Дело № 1-67/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Лямбирь 3 октября 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Гавина А.С.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Бардина А.Н., старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Исаевой Л.В., представившей удостоверение № 627, ордер № 600 от 27 сентября 2017 года,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, место жительства и регистрации: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судим,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 273, частью 2 статьи 273, частью 2 статьи 273 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил действия по использованию вредоносной компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации из корыстной заинтересованности,

- совершил действия по созданию и распространению компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации и копирования компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности, 

- совершил действия по использованию вредоносной компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации и преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

Так в период до 29 ноября 2016 года, точная дата следствием не установлена, у жителя 

<

адрес> ФИО1 при посещении ресурсов информационно-телекоммуникационной сети Интернет возник преступный умысел на использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Для этого ФИО1 изучил на информационных ресурсах сети Интернет тематические статьи по вопросам взлома сайтов, и узнал о программном средстве (наборе электронных файлов), которое имитирует страницу авторизации социальной сети «ВКонтакте», и осуществляет копирование вводимых логино-парольных реквизитов. Затем он загрузил с неизвестного Интернет-сайта компьютерную программу, состоящую из файлов «2.html», «base.php», «index.php», «login.php», которую сохранил на своем жестком магнитном диске «Seagate» с.н. 6RY9SE90 в каталогах с наименованиями «1», «2», «3», расположенных в каталоге «\Users\Nonono\Desktop\лайки инструктр».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве пользователя социальной сети «ВКонтакте» 

<

данные изъяты> с псевдонимом 

<

данные изъяты> стал администрировать группу указанной социальной сети 

<

данные изъяты>, в которой разместил свои услуги по получению незаконного доступа к персональным страницам пользователей социальной сети «ВКонтакте».

Затем в целях использования данного программного средства, ФИО1 арендовал у хостинговой компании ООО «Конкорд», расположенной по адресу: 

<

...>, серверное оборудование с доменными именами 

<

данные изъяты>, и загрузил на него файлы из каталогов «1», «2», «3», отвечающие за функционирование вышеописанного программного средства. После чего убедился, что сайт, имитирующий форму авторизации в социальной сети «ВКонтакте» функционирует, ФИО1 модифицировал программный код указанного программного средства, добавив в него функцию отправки перехваченных логино-парольных реквизитов на адрес электронной почты 

<

адрес>, а также на адреса электронной почты будущих заказчиков.

В дальнейшем, в целях получения материальной выгоды, ФИО1 опубликовал объявление об оказании им услуги взлома учетных записей социальной сети «ВКонтакте» с использованием данного программного средства в группе 

<

данные изъяты> по адресу 

<

данные изъяты>.

29 ноября 2016 года в 11:56 по поводу указанного объявления ФИО1 написал оперуполномоченный, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», зарегистрированный в качестве пользователя социальной сети «ВКонтакте» 

<

данные изъяты>, с целью выяснения возможности представления ему логина и пароля пользователя с псевдонимом 

<

данные изъяты>, учетная запись которой также была создана оперативным работником с регистрацией логина 

<

данные изъяты> и пароля 

<

данные изъяты>. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 сообщил пользователю социальной сети «ВКонтакте» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что с помощью сайта, функционирующего с доменными именами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, возможно получить незаконный доступ к персональным страницам пользователей социальной сети «ВКонтакте», за денежное вознаграждение в размере 50 рублей, которые необходимо перевести на его электронный кошелек 

<

данные изъяты> платежного сервиса «Visa QIWI Wallet».

30 ноября 2016 года оперуполномоченный, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», зарегистрированный в качестве пользователя социальной сети «ВКонтакте» 

<

данные изъяты>, с использованием электронного кошелька сервиса «Visa QIWI Wallet» за указанную услугу перевел ФИО1 денежные средства в размере 50 рублей на его электронный кошелек 

<

данные изъяты>, и сообщил адрес электронной почты 

<

адрес>, на которую необходимо было прислать логин и пароль пользователя социальной сети «ВКонтакте» с псевдонимом 

<

данные изъяты>.

В тот же день примерно в 20 часов 00 минут, после перевода оперативным работником денежных средств, на указанный им адрес электронной почты 

<

адрес>, ФИО1 были присланы данные логина 

<

данные изъяты> и пароля 

<

данные изъяты>, принадлежащие пользователю социальной сети «ВКонтакте» с псевдонимом 

<

данные изъяты>.

01 декабря 2016 года аналогичным образом ФИО1, с использованием указанной вредоносной программы, несанкционированно скопировал логин 

<

данные изъяты> и пароль 

<

данные изъяты> жителя 

<

адрес> Г.А.А., используемого в социальной сети «ВКонтакте», который ранее указанные данные никому не сообщал.

При этом, совершая вышеуказанное противоправное деяние, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть понимал, что использует компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированного копирования компьютерной информации, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда основам компьютерной безопасности и желал наступление этих последствий.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 273 УК Российской Федерации.

Затем, в период до 21 ноября 2016 года, точная дата следствием не установлена, у жителя 

<

адрес> ФИО1, имеющего достаточные самостоятельно приобретенные теоретические знания и практические навыки в сфере компьютерной информации и работы с компьютерным обеспечением, при посещении ресурсов информационно-телекоммуникационной сети Интернет возник преступный умысел, направленный на создание и распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации и копирования компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве пользователя социальной сети «ВКонтакте» 

<

данные изъяты> с псевдонимом 

<

данные изъяты> стал администрировать группу указанной социальной сети 

<

данные изъяты>, в которой разместил свои услуги по несанкционированному доступу к компьютерной информации пользователей сети Интернет за денежное вознаграждение.

29 ноября 2016 года в 11 часов 56 минут по поводу указанного объявления ФИО1 написал оперуполномоченный, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», зарегистрированный в качестве пользователя социальной сети «ВКонтакте» 

<

данные изъяты>. В ходе беседы ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложил пользователю 

<

данные изъяты> создать, а затем продать ему вредоносное программное обеспечение, позволяющее получить удаленный несанкционированный доступ к компьютерной информации, за денежное вознаграждение.

08 декабря 2016 года ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, используя персональный компьютер, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, загрузил с неизвестного Интернет-сайта программное обеспечение с наименованием 

<

данные изъяты>, с помощью которого создал файл с наименованием «1111.exe», которое в 20:15:40 того же дня переименовал его в «Output.bat». Затем ФИО1 арендовал у хостинговой компании ООО «Конкорд», расположенной по адресу: 

<

...>, сервер с доменным именем 

<

данные изъяты>.

В период с 12 по 13 декабря 2016 ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно и незаконно, посредством используемой им электронной почты 

<

адрес>, предоставил пользователю социальной сети «ВКонтакте» 

<

данные изъяты>, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за обещанное денежное вознаграждение ссылку 

<

данные изъяты> на загрузку электронного файла с наименованием «Output.bat», созданного им по указанному месту жительства, и заведомо предназначенного для несанкционированной модификации и копирования компьютерной информации.

Согласно заключению эксперта № 166 от 03.07.2017, файл «Output.bat» является вредоносным компьютерным обеспечением и детектируются антивирусной программой «Антивирус Касперского» версии 6.0.4 с обновлениями антивирусных баз от 20.06.2017 как вирус «HEUR:HACKTool.MSIL.Flooder.gen», осуществляющей несанкционированное пользователем внесение нелегального пользователя в список разрешенных посетителей системы, очистку системных журналов с целью сокрытия следов присутствия в системе, снифферы с выраженным вредоносным функционалом, то есть ФИО1 осуществил действия по созданию и распространению компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации и копирования компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности.

При этом, совершая вышеуказанное противоправное деяние, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть понимал, что использует компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированной модификации и копирования компьютерной информации, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда основам компьютерной безопасности и желал наступление этих последствий. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 273 УК Российской Федерации.

Далее, 29.11.2016 у жителя 

<

адрес> ФИО1 при посещении ресурсов информационно-телекоммуникационной сети Интернет возник преступный умысел на использование вредоносной компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Примерно в 19 часов 05 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование вредоносной компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, используя персональный компьютер, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети Интернет при помощи мобильного телефона модели iPhone 4SIMEI 013533000482526 с подключенной сим-картой ПАО «Т2 Мобайл» абонентский номер 

<

номер>, скачал с Интернет-ресурса 

<

данные изъяты> на свой жесткий магнитный диск марки «Seagate» с.н. «6RY9SE90» программное обеспечение для поиска хостов, на которых разрешен удаленный доступ по протоколу RDP (RemoteDesktopProtocol, «Удаленный рабочий стол»), а также служебные файлы программы DUBrute версии 2.1.

Так в период с 29.11.2016 по 02.12.2016 он, действуя умышленно, в целях проверки функциональных возможностей вредоносной компьютерной программы DUBrute, использовал ее для получения несанкционированного доступа к компьютерному оборудованию, которые выбрал в случайном порядке. Из нескольких IP-адресов он удачно получил доступ только к двум IP-адресам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Согласно сведениям, представленным на официальном информационном ресурсе регионального регистратора «RIPENCC», IP-адрес 

<

данные изъяты> принадлежит абоненту Интернет-провайдера «NETLINX» территориально расположенного в 

<

адрес>, а IP-адрес 

<

данные изъяты> принадлежит абоненту Интернет-провайдера «WateenTelecomLtd», также территориально расположенного в 

<

адрес>, при этом отсутствуют сведения о контактах лиц, использующих указанные IP-адреса.

При этом, совершая вышеуказанное противоправное деяние, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть понимал, что использует компьютерную программу, заведомо предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда основам компьютерной безопасности и желал наступление этих последствий.

Таким образом, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 273 УК Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1, в присутствии защитника адвоката Исаевой Л.В., при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство пояснив, что предъявленное обвинение ему понято, вину в содеянном он признал полностью, в содеянном раскаивается и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства и это ходатайство заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без исследования в судебном заседании собранных на стадии предварительного расследования доказательств, кроме того, ему эти последствия дополнительно разъяснены судом.

Защитник - адвокат Исаева Л.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного и считает, что по делу имеются все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства не имел и считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив вне рамок судебного разбирательства все материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами.

При правой оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно - опасного деяния и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению в период с 29 ноября по 01 декабря 2016 года по части 2 статьи 273 УК Российской Федерации, по преступлению в период с 08 декабря по 13 декабря 2016 года по части 2 статьи 273 УК Российской Федерации, как создание и распространение компьютерной программы, заведомо предназначенный для несанкционированной модификации и копирования компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности, по эпизоду в период с 29 ноября по 02 декабря 2016 года по части 1 статьи 273 УК Российской Федерации, как использование вредоносной компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации. 

Данная квалификация действий ФИО1 подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывает.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения до, во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит.

Суд при этом учитывает также заключение судебно - психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 33- 35) откуда следует, что ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется. Оснований усомниться в достоверности заключения экспертов, суд не усматривает. 

При определение ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из следующего:

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей особенной части УК Российской Федерации и с учетом положений общей части УК Российской Федерации, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначение наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленные преступления, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

Характеризуется подсудимый с места жительства и работы положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающее наказание суд учитывает, совершение преступления подсудимым впервые, его возраст, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует ходатайство подсудимого о рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначение наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, защитником, подсудимым суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступлений, относящейся к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения к нему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого суд не усматривает.

Положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 не применимы, поскольку суд назначает ему не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией частей 1, 2 статьи 273 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного находит возможным длительный срок наказания подсудимому не назначать и применить частичное сложение назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Назначенное наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и в полной мере будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного частью 2 статьи 273 УК Российской Федерации, частью 2 статьи 273 УК Российской Федерации, частью 1 статьи 273 УК Российской Федерации и назначить наказание, 

- по части 1 статьи 273 УК Российской Федерации, - 6 (шесть) месяцев ограничения свободы,

- по части 2 статьи 273 УК Российской Федерации (по преступлению в период с 29 ноября по 01 декабря 2016 года), - 1 (один) год ограничения свободы,

- по части 2 статьи 273 УК Российской Федерации (по преступлению в период с 08 по 13 декабря 2016), - 1(один) год ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно 1(один) год 6(шесть) месяцев ограничения свободы.

В силу статьи 53 УК Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства,

- не менять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспекцией. 

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства:

-оптический диск CD-R серийный номер № 322711RC9068 с электронным файлом типа «Архив WinRAR» с наименованием «111.rar» размером 30 КБ от 12 декабря 2016 года,

-оптический диск CD-R серийный номер B3126TJ20005633LH,, поступивший из ООО «Конкорд» 30 декабря 2016 года,

-жесткий магнитный диск марки «Seagate» серийный номер «6RY9SE90», изъятый у ФИО1 28.12.2016г.,

-оптический диск CD-R с.н. A3126TJ19075987LH, поступивший из ООО «Конкорд» 08.12.2016, в отношении информационных ресурсов 

<

данные изъяты>,

-оптический диск CD-R с.н. N131TB05D8191995A2, с ответом из АО «Киви-Банк» от 09 марта 2017 года,

-сим-карту ООО «Т2 Мобайл» с номером мобильного телефона 

<

номер>,

- договор об оказании «Т2 Мобайл» услуг связи по номеру мобильного телефона 

<

номер>, заключенный по документам, удостоверяющим личность оперуполномоченного УФСБ России по Республике Мордовия,

-сим-карту ООО «Т2 Мобайл» с номером мобильного телефона 

<

номер>,

-договор об оказании «Т2 Мобайл » услуг связи по номеру мобильного телефона 

<

номер>, заключенный по документам, удостоверяющим личность оперуполномоченного УФСБ России по Республике Мордовия,

-квитанция о пополнении электронного кошелька 

<

номер> на сумму в размере 145 рублей 50 копеек № 3759767624 от 30 ноября 2016 года, - оставить при уголовном деле.

-мобильный телефон марки «Apple» модель «IPhone 4S» серийный номер «DX4LR4Q4FMLD», с сим-картой ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

номер>, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику - адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин