материал №22-418 судья Кузьминов А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И., 

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Узловской межрайонной прокуратуры на постановление Узловского районного суда Тульской области от 14 января 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

адрес>, судимого:

по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 26 августа 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 января 2010 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 октября 2013 года условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней,

осужденного приговором Щекинского районного суда Тульской области от 24 апреля 2014 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 26 августа 2009 года, в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Вергуш К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении прокурор Узловской межрайонной прокуратуры выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно излагая положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления, осужденного ФИО1 и его перевоспитания, и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Как следует из материалов личного дела ФИО1 имеет 2 поощрения, которые им получены за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. В тоже время трудоустройство, а также соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, является прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не могут свидетельствовать о его безусловном исправлении.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления полагает, что указанные выше положительные проявления в поведении ФИО1 в данном случае не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Также полагает, что судом не учтено, что представитель администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с незначительными сроком его нахождения в учреждении (находится в ИУФИЦ с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл 07 месяцев 14 дней), и в связи с непродолжительным сроком воспитательного воздействия, учитывая наличие судимости за совершение двух особо тяжких преступлений и тяжкого преступления, отсутствие стойкой динамики в поведении.

Приводя положения ч. 1 ст. 6, ст. 43 УК РФ полагает, что осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на данном этапе не доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания, а также что применение условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Сведений о том, что потерпевшие Е.В., О.И., Т.И. надлежащим образом извещены о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не имеется. Из материала лишь усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) потерпевшим по известным суду адресам места жительства направлены письма.

Сведения о причинах неявки потерпевших Е.В., О.И., Т.И. в материалах дела также отсутствуют. 

Таким образом, потерпевшие не могли выразить свое мнение по данному ходатайству, чем нарушены их законные интересы.

Также, отсутствуют в материалах дела реестры отправки почтовой корреспонденции, отчеты об отслеживании почтового отправления, а именно, что извещение о дате, месте и времени судебного заседания было направлено по имеющимся адресам места жительства потерпевших, но не получено ими и возвращено отправителю, что свидетельствует о непринятии судом исчерпывающих мер по извещению потерпевших о дате и времени рассмотрения ходатайства.

По смыслу ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения.

Указанные при рассмотрении ходатайства осужденного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене. 

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, надлежащим образом известить потерпевших Е.В., О.И., Т.И. с подтверждением получения такого извещения, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Узловского районного суда Тульской области от 14 января 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий