Судья Косенко Ю.Л. материал № 22-998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С., 

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

Доложив материал, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2015 ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 15.10.2014. Конец срока 14.10.2020. 

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО2 обратились с ходатайствами в Новочеркасский городской суд Ростовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайств начальника ФКУ ИК-14 и осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не привел в постановлении конкретные обстоятельства, ограничившись указанием, что цели наказания не достигнуты, перспективы их достижения не усматривается. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 8, цитируя его текст, осужденный указывает, что его требования судом не выполнены, не исследованы и не оценены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время прошедшее с получения последнего взыскания. Постановление не содержит доводов и мотивов, по которым были признаны не заслуживающими внимания сведения о том, что он отбыл предусмотренный законом срок наказания, добросовестно относится к труду, не имеет исковых обязательств, имеет 2 поощрения, находится на облегченных условиях содержания, почему это не может являться основанием для удовлетворения ходатайства. Просит обжалуемое постановление отменить. Ходатайство начальника ИК ФКУ-14 и его удовлетворить. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение отвечающее требованиям закона, и наличие у него положительных характеристик, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, тем более, что как следует из представленных документов, осужденный в период отбывания наказания имел не только поощрения, но и взыскания, а согласно положениям ст. 80 УК РФ, при разрешении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Мнение администрации учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, вопрос о замене не отбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления от 19 декабря 2018 года, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Судья