УИД 52RS0004-01-2023-002489-59дело № 2-331/2025судья Шувалов С.А.

№ 33-12193/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 27 августа 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО3, Публично-правовой компании «Роскадастр» об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 349 кв.м., расположенного по адресу: [номер]; право собственности зарегистрировано [дата].

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], является ответчик.

Из содержания межевого плана от [дата], подготовленного кадастровым инженером ФИО8, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером [номер] определены на местности при натурном обследовании в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». На местности были восстановлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер]. Координаты поворотных точек согласно выписке из ЕГРН от [дата] не соответствуют межевым знакам на местности в виде металлических труб (со стороны проезда, трубы диаметром 100 и 150 мм). Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] в результате реконструирования границ данного земельного участка с учетом фактически установленных межевых знаков, согласно поворотным точкам составила 405 кв.м. В ходе проведенных кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером [номер] сформированы в контуре ломаной линии от точки 1, 4 и 3 в соответствии с кадастровой выпиской, точки н2 в соответствии с межевым знаком, установленным более 15 лет назад.

Таким образом, в ходе проведенной инвентаризации земельных участков, выполненных ФГУП «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие «Нижегородская экспедиция» в 2007 году, допущена ошибка.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер]; определить характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером [номер] в координатах:

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 169006 руб., из которых расходы по оплате услуг представителей в размере 155000 руб., расходы на проведение в досудебном порядке геодезических работ в размере 13500 руб., почтовые расходы в размере 206,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ППК «Роскадастр».

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 27 августа 2025 года иск ФИО1 удовлетворен.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], признаны реестровой ошибкой.

Установлены фактические границы (координаты, местоположение, характерные точки границ) земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]:

№

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

С ФИО3, ППК «Роскадастр» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в равных долях, то есть по 25000 руб. с каждого; на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого; почтовые расходы в размере 206,74 руб. в равных долях, то есть по 103,37 руб. с каждого; на оплату кадастровых работ на досудебной стадии в размере 13500 руб. в равных долях, то есть по 6750 руб. с каждого; расходы на проведение судебной экспертизы [номер] от [дата]) в размере 40000 руб. в равных долях, то есть по 20000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

С ФИО3, ППК «Роскадастр» в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18200 руб. в равных долях, то есть по 9100 руб. с каждого.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (реестр объектов недвижимости).

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с неё судебных расходов отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на отсутствие оснований для взыскания с неё судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку её действиями права истца не нарушались, следовательно, она не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части судебных расходов.

Представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует указанным нормам процессуального права в части распределения судебных расходов, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] общей площадью 349 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], а также собственником строения с условным номером [номер] общей площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], является ответчик ФИО3

Согласно заключению, выданному СНТ «Сокол» для бесплатного приобретения в собственность земельного участка, ФИО1 является членом [адрес], общей площадью 396 кв.м. с кадастровым номером [номер], находящийся по адресу: [адрес].

Распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер]-р садоводческому кооперативу №1 «Сокол» предоставлен земельный участок сада [номер] в бессрочное пользование для последующей передачи членам садоводческого кооператива [номер] «Сокол» в собственность бесплатно.

Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] «О предоставлении в собственность садовых земельных участков в садоводческом некоммерческом товариществе «Сокол», сад [номер] по [адрес] в [адрес]» на основании проведенных натурных обмерных работ по уточнению площадей утверждены проекты границ садовых земельных участков в СНТ «Сокол» согласно планам границ земельных участков, входящих в состав технических отчетов об инвентаризации земельных участков, выполненных ФГУП «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие «Нижегородская экспедиция» в 2007 году, в том числе земельный участок [номер] площадью 349 кв.м.

На основании вышеуказанного постановления главы администрации города Нижнего Новгорода, а также декларации об объекте недвижимого имущества от [дата] за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] общей площадью 349 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], и нежилое строение общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: [адрес]

Истец обратилась к кадастровому инженеру.

Согласно межевого плана от [дата], подготовленного кадастровым инженером ФИО8, границы земельного участка с кадастровым номером [номер] определены на местности при натурном обследовании в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от [дата] № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». На местности были восстановлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер]. Координаты поворотных точек согласно выписке из ЕГРН от [дата] не соответствуют межевым знакам на местности в виде металлических труб (со стороны проезда, трубы диаметром 100 и 150 мм). Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] в результате реконструирования границ данного земельного участка с учетом фактически установленных межевых знаков, согласно поворотным точкам составила 405 кв.м. В ходе проведенных кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером [номер] сформированы в контуре ломаной линии от точки 1, 4 и 3 в соответствии с кадастровой выпиской, точки н2 в соответствии с межевым знаком, установленным более 15 лет назад. Кроме того, согласно Схеме границ земельного участка с кадастровым номером [номер] от [дата] граница спорного земельного участка проходит по межевым знакам. Указанные межевые знаки установлены в угловых (поворотных) точках спорного земельного участка ФИО6 и представляют собой металлические трубы диаметром до 150 мм, забетонированные в землю.

Таким образом, в результате неправильного межевания в 2007 году «Верхневолжская аэрогеодезическое предприятие «Нижегородская экспедиция» земельных участков в СНТ «Сокол» произошло наложение границ смежных земельных участков, которые в настоящее время имеют кадастровые номера [номер] и [номер].

По настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], допущено уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером [номер] в результате проведения в 2007 году ФГУП «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие «Нижегородская экспедиция» инвентаризации земельных участков и протяженности (местоположения) границ в сравнении с площадью и протяженностью (местоположения) границ переданного для оформления в бессрочное пользование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером [номер] на основании заключения Садового некоммерческого товарищества «Сокол» в 2006 году Главного управления Федеральной регистрационной службы по нижегородской [номер] от [дата]). Выявленное несоответствие имеет признаки реестровой ошибки.

При составлении землеустроительного дела исполнителем неверно определено местоположение характерной (поворотной) точки смежной границы земельных участков [номер] и [номер], что послужило уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером [номер].

Допущено смещение межевых знаков, обозначенных Схемой границ земельного участка с кадастровым номером [номер] от [дата], являющихся приложением к акту согласования границ земельного участка, относительно фактически имеющихся на территории земельного участка с кадастровым номером [номер] межевых знаков.

Межевые знаки установлены при образовании СНТ «Сокол» путем их бетонирования в пробуренных скважинах. Межевые знаки представляют собой толстостенные металлические трубы. Координаты межевых знаков земельного участка с кадастровым номером [номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ:

- ФГУП «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» [дата] прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемник - ОАО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие»;

- АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» [дата] прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник - АО «Роскартография»;

- АО «Роскартография» [дата] прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник – ППК «Роскадастр».

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив несоответствие площади и фактической границы земельного участка истца сведениям, содержащимися в ЕГРН, что является следствием реестровой ошибки в результате действий ФГУП «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», правопреемником которого является ППК «Роскадастр», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд, установив, что надлежащими ответчиками по делу являются ППК «Роскадастр» как правопреемник ФГУП «ВАГП» и ФИО3, являющаяся собственником земельного участка смежного с земельным участком истца, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов, пришел к выводу об их взыскании с ответчиков в равных долях, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, признавая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 судебных расходов, поскольку её действиями права истца не нарушались, заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как следует из материалов дела, [дата] ФИО1 обратилась в ФГУП «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие «Нижегородская экспедиция» с заявлением о выполнении обмерных работ её земельного участка, расположенного по адресу: г. [адрес] с целью оформления в собственность.

ФГУП «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие «Нижегородская экспедиция» подготовлены технические отчеты об инвентаризации земельных участков СНТ «Сокол» сад [номер], в том числе земельного участка [номер] площадью 349 кв.м., на основании проведенных натурных обмерных работ по уточнению площадей.

В рамках судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в части площади и границ земельного участка истца в связи с тем, что при составлении землеустроительного дела исполнителем ФГУП «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие «Нижегородская экспедиция» неверно определено местоположение характерной (поворотной) точки смежной границы земельных участков 1005 и 1004, а также допущено смещение межевых знаков.

Таким образом, реестровая ошибка допущена при проведении ФГУП «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие «Нижегородская экспедиция» инвентаризации земельного участка истца по её заявлению.

Между тем, ФИО3 никакого отношения к проводимым работам не имела, поскольку предыдущий собственник ФИО11 лишь согласовала фактическую смежную границу между земельными участками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в суде ФИО3 по существу против удовлетворения заявленных ФИО1 требований не возражала, оснований для возложения на неё обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов не имеется.

По смыслу пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствие вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Учитывая отсутствие у сторон спора по фактическим границам, обусловленного установлением фактов нарушения прав истца непосредственно ответчиком, позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, не возражавшего против удовлетворения требований, отсутствие самостоятельных требований ответчика на предмет спора, возложение на него обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов было бы неправомерным.

Рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием площади и границ земельного участка истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика ФИО3

Так, ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес], и обращаясь к в ФГУП «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие «Нижегородская экспедиция» с заявлением о выполнении обмерных работ её земельного участка, действуя разумно, должна была обратить внимание, что площадь указанного земельного участка после проведённых работ уменьшилась с 396 кв.м. до 349 кв.м. При этом, для обнаружения данного обстоятельства специальные знания не требуются.

Таким образом, еще на момент регистрации права собственности истец имела возможность выявить факт несоответствия площади земельного участка правоустанавливающего документа и праворегистрирующего документа и предпринять действия к выяснению причин такого расхождения, что ей сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное истцом требование не было связано с оспариванием его права собственности ФИО3 как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что исправление реестровой ошибки возможно только в рамках установленной процедуры, предусмотренной законодательством в области кадастрового учета, следовательно, половина судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, должна быть возложена на истца.

В связи с этим, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, проведение судебной экспертизы определением суда было поручено экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», которыми подготовлено заключение эксперта [номер] от [дата].

Согласно счету на оплату [номер] от [дата], стоимость экспертизы составила 58200 руб.

Оплата судебной экспертизы возложена на ФИО1, которой в счет предварительной оплаты на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области внесены денежные средства в размере 40000 руб. (чек по операции от [дата]).

Определением Московского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] сумма в размере 40000 руб. перечислена с депозита Управления Судебного департамента в Нижегородской области в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что половина судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, должна быть возложена на истца, расходы по оплате судебной экспертизы должны нести ФИО1 и ППК «РОСКАДАСТР» в равных долях, а именно по 29100 руб.

Учитывая, что сумма в размере 40000 руб., внесенная ФИО1, выплачена экспертной организации, оставшаяся сумма в размере 18200 руб. подлежит взысканию с ППК «РОСКАДАСТР» в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Кроме того, с ППК «РОСКАДАСТР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 10900 руб.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с ФИО3 с принятием нового – об отказе в удовлетворении указанных требований и возложении их на истца, в том числе, расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 27 августа 2025 года отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО3, распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 отказать.

Взыскать с Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18200 руб.

Взыскать с Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10900 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 27 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025.