Дело №2-2969/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – ООО«ЦентрСтрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 27.04.2017 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ей объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру) не позднее 4 квартала 2017 года. Дополнительным соглашением от 19.03.2018 срок передачи объекта долевого строительства был установлен 20.05.2018. В установленный договором срок квартира ей не передана. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.05.2018 по 08.05.2019 в сумме 533288 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«ЦентрСтрой» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами 27.04.2017 заключен договор №106 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик (ответчик) обязался передать участнику долевого строительства (истцу) двухкомнатную квартиру, условный номер ....., ориентировочной площадью 68,3 кв.м., расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Срок завершения строительства – 4 квартал 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства – 4 квартал 2017 года. Цена договора составляет 2924000 рублей. Государственная регистрация договора произведена 10.05.2017 (л.д.4-15). 

Дополнительным соглашением от 19.03.2018 стороны внесли в договор изменения, установив срок завершения строительства дома – 30.03.2018, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 20.05.2018 (л.д.16-18).

Цена договора уплачена истцами застройщику (л.д.19).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ. 

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, истец ссылается на то, что объект долевого строительства не передан ответчиком в установленный договором (с учетом дополнительного соглашения) срок.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства 20.05.2018. 

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ранее 08.05.2019 либо уклонения истца от принятия объекта долевого строительства. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный истцом период.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.05.2018 по 08.05.2019 в сумме 533288 рублей 86 копеек.

Истец рассчитывает неустойку исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления иска. Вместе с тем, принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее 20.05.2018 и на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25% годовых, суд полагает необходимым при расчете неустойки использовать ставку рефинансирования, установленную на день, когда обязательство в силу договора подлежало исполнению.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

Таким образом сумма неустойки за период с 21.05.2018 по 08.05.2019 составит 498883 рублей 13 копеек (2924000 х 7,25% / 300 х 2 х 353 дн.).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд не находит.

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору. 

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которое является необходимым условием для применения в рассматриваемом деле положений ст.333 ГКРФ, оснований для уменьшения неустойки, а равно для отказа в ее взыскании суд не находит.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между сторонами по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 250441 рубля 57 копеек ((498883,13 + 2000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 8488 рублей 83 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.05.2018 по 08.05.2019 в размере 498883 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 250441 рубля 57 копеек, всего взыскать 751324 (семьсот пятьдесят одну тысячу триста двадцать четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки за период с 21.05.2018 по 08.05.2019 в сумме 34405 рублей 73 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 8488 (восьми тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение составлено 19.06.2019.