Судья Зубова Л.Н. Дело № 22к-0704/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кузнецова Е.А.,

прокурора Косухина К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 марта 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 марта 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Е.А. просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на более мягкую, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,98 УПК РФ, должно подтверждаться представленными следователем доказательствами, однако даже наличие таких обстоятельств не является основанием для применения самой строгой меры пресечения; обстоятельства, по которым суд продлил срок содержания под стражей ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; судом не мотивировано отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, включая домашний арест, поскольку суду были представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 постоянного места жительства, собственник данной квартиры дал согласие на содержание ФИО1 в случае изменения судом меры пресечения на домашний арест; необоснованным является вывод суда о том, что финансовые возможности ФИО1 позволяют ему передвигаться по стране и за ее пределами; при рассмотрении ходатайства следователя судом допущен обвинительный уклон.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Кузнецов Е.А. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Косухин К.И., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве второго отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе, ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО1 В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, согласия руководителя следственного органа на уточнение следователем ходатайства в части общего срока, до которого обвиняемому продлена мера пресечения, не требовалось.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении следователя изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными представленные материалы дела для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких.

Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который зарегистрирован на территории иного субъекта РФ, где проживают его сожительница и их общие несовершеннолетние дети, и кроме того, до задержания ФИО1 в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, обладал обширными личными связями. В связи с изложенным, вывод суда о наличии финансовых возможностей и возможности к передвижению ФИО1, в том числе и за пределы РФ, нельзя признать необоснованным. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что документы и вещественные доказательства, которые могут иметь значение для расследования дела, следствием могли быть не обнаружены и не изъяты на момент обращения с ходатайством.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить или скрыть документы и иные потенциальные вещественные доказательства, а избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Мотивированные выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на представленных материалах дела. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, в случае изменения судом меры пресечения на домашний арест, сможет проживать в квартире на территории 

<

адрес> и будет обеспечен всем необходимым, был предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно им отвергнут с приведением мотивов такого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Указанные сведения в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, включая данные о личности ФИО1, не являются достаточными для изменения обжалуемого постановления суда в части изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности, судом первой инстанции не нарушены. Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, получили должную оценку.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. Так в соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, суд в описательно-мотивировочной части указал о том, что обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления «сопряжено с игнорированием обвиняемым общественных норм и закона, определенной склонности к противоправному поведению».

Учитывая, что исключение из постановления суда данного утверждения не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части это указание, т.к. только факт обвинения лица в совершении того или иного преступления не может свидетельствовать об игнорировании обвиняемым общественных норм и закона, определенной склонности к противоправному поведению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 марта 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления, на странице 3, вывод суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления «сопряжено с игнорированием обвиняемым общественных норм и закона, определенной склонности к противоправному поведению».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова