КОПИЯ

Уголовное дело № 1-818/2025

28RS0004-01-2025-006833-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 2 июня 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А., 

при секретаре Чеснокове М.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тертышного Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ***, судимого:

29 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащегося под стражей с 18 февраля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке между первым и вторым этажом, ***, где в ходе распития спиртных напитков, увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi АЗ», который из корыстных побуждений, решил открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла и облегчения неправомерного изъятия имущества, в тот же день и период времени, ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом, ***, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества очевидны и понятны для потерпевшего, стал наносить удары в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, тем самым, ФИО1 применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В свою очередь, Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, не имея возможности позвать на помощь, и оказать сопротивление, так как ФИО1 превосходил его физически, достал из кармана сотовый телефон марки «Redmi АЗ», чтобы вызвать сотрудников полиции, после чего, ФИО1, продолжая осуществлять действия, направленные на завладение чужим имуществом, выхватил из рук последнего сотовый телефон марки «Redmi АЗ» и удерживая похищенное имущество при себе, игнорируя требование потерпевшего о возращении похищенного имущества, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, вытолкнул Потерпевший №1 из подъезда *** на улицу.

После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто его похитил, в дальнейшем распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон марки «Redmi АЗ» в корпусе черного цвета, стоимостью 13 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 25 ноября 2024 года, после 15 часов 00 минут он со своими знакомыми, Потерпевший №1 и парнем по имени Александр направились домой к последнему по ***. Они не смогли попасть в квартиру, так как у Александра не было ключей, поэтому вышли на лестничную площадку, расположенную на втором этаже возле общей секции, подъезда ***, где стали распивать спиртное. Через некоторое время Александр сообщил, что чувствует себя плохо и лег спать возле секции, а он совместно с Потерпевший №1 проследовали на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажом, где продолжили распивать оставшейся алкоголь и разговаривать на различные темы. В ходе распития, он обратил внимание, что Потерпевший №1 систематически брал сотовый телефон, чтобы смотреть время.

Тогда, 25 ноября 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он решил забрать у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы в последующем продать в комиссионном магазине. С целью создания конфликта, он придумал, что у Александра пропал перстень и начал высказывать недовольство Потерпевший №1, но последний всё отрицал. После чего, он начал наносить удары кулаками Потерпевший №1 в область лица, сколько всего было ударов, он не помнит, при этом понимая, что Потерпевший №1 физически, слаб, он не стал наносить сильные удары, в результате которых могут образоваться гематомы либо ссадины, удары наносил для того, чтобы Потерпевший №1 не смог ему препятствовать в хищении сотового телефона. После чего, в ходе нанесения ударов, Потерпевший №1 достал сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию, в это время он выхватил у последнего из рук принадлежащий сотовый телефон и начал выталкивать Потерпевший №1 из подъезда на улицу, чтобы последний не стал звать на помощь. При этом, Потерпевший №1 стал просить вернуть принадлежащий сотовый телефон, однако, он проигнорировал требование и закрыл входную металлическую дверь в подъезд. Далее, он выбросил из телефона сим-карту, сам сотовый телефон был марки «Redmi АЗ» в корпусе черного цвета.

Дождавшись, пока Потерпевший №1 покинет двор, он направился в комиссионный магазин «Ломбардыч28», расположенный по адресу: 

<

...>. Прибыв в комиссионный магазин «Ломбардыч28», он предложил сотруднику приобрести сотовый телефон марки «Redmi АЗ» по причине ненадобности, при этом не сообщив, что имущество было ранее похищено, на что сотрудник сказал, что купить сотовый телефон за 2 500 рублей, на что он согласился. Далее, сотрудник комиссионного магазина передал наличные денежные средства на указанную сумму, которые он потратил на личные нужды.

Свою вину в хищении сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается, так как понимал, что данное имущество ему не принадлежит. В настоящее время, материальный ущерб возмещен в полном объеме. (том 1 л.д. 66-69, 137-140)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11 апреля 2025 года, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Тертышного Е.А. дал аналогичные показания. (том 1 л.д. 116-117)

Согласно протоколу явки с повинной от 18 февраля 2025 года ФИО1 сообщил, что 25 ноября 2025 года, находясь по адресу: *** открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил сотовый телефон марки «Redmi А3». (том 1 л.д. 92)

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Redmi АЗ» в корпусе черного цвета, приобретал в октябре 2024 года за 13 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает на ту же сумму, так как принадлежащее ему имущество было без каких-либо повреждений. На экране имеется защитное стекло, материальной ценности не представляет. С сотовом телефоне вставлена сим-карта оператора «Билайн» абонентский ***, сим-карта материальной ценности не представляет. Чек о покупки вышеуказанного сотового телефона и сама коробка с указание IMEI у него отсутствует.

25 ноября 2024 года после 13 часов 00 минут, встретился со своим знакомым по имени Денис, который был со своим знакомым и направились домой к последнему по ***. По прибытии, они зашли в подъезд, прошли в секцию, где знакомый Дениса постучал в дверь, но никто не открыл. Тогда они га лестничном марше подъезда втроем стали распивать алкоголь. Спустя некоторое время, когда товарищ Дениса сообщил, что на фоне выпитого алкоголя чувствует себя плохо и лег спать возле секции, он и Денис решили спуститься на площадку, расположенную между первым и вторым этажом, подъезда ***, где продолжили распивать алкогольную продукцию.

Примерно, через 30 минут, Денис неожиданно поменялся в поведении и сообщил, что у его товарища пропал перстень и стал требовать от него вернуть, но не понимал, про какой перстень Денис говорит. Однако, Денис стал обвинять его в хищении данного имущества. В ходе разговорена повышенных тонах, Денис произвел удары кулаками в область лица, в настоящее время, количество ударов сообщить не может, в результате которых он испытал физическую боль, чтобы избежать дальнейшей драки, он достал из левого внутреннего кармана, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi АЗ» в корпусе черного цвета и попытался позвонить в полицию.

Не успев разблокировать телефон, Денис выхватил из рук сотовый телефон марки «Redmi АЗ» и начал выталкивать его из подъезда на улицу, при этом он стал требовать вернуть сотовый телефон, но последний игнорировал его требования. Понимая, что Денис физических сильней и на тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, он не стал сопротивляться. 

Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему сотового телефона, причинен материальный на сумму 13 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен и на своих непостоянных заработках в месяц зарабатывает около 10 000 рублей. Также желает добавить, что отказывается от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, поскольку гематом и ссадин в результате нанесенных ударов у него нет и состояние здоровья его не беспокоит. Поясняет, что товарищ Дениса, не участвовал в момент хищении сотового телефона и нанесении ударов, так как последний спал на втором этаже возле секции. Более по данному факту пояснить и добавить нечего. (том 1 л.д. 29-32)

протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2024 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная между первым и вторым этажом, ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие заявленного имущества и окружающая обстановка, путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом. (том 1 л.д. 8-9)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, установленной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает достоверными, поскольку его показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального Кодекса РФ, являются допустимым доказательством, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в связи с чем, показания потерпевшего суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что, похищая имущество Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 понимал, что он действует открыто, против воли потерпевшего, его противоправные действия понятны и очевидны для потерпевшего. 

Кроме того, суд считает установленным факт применения со стороны подсудимого к потерпевшему Потерпевший №1 в момент открытого хищения его имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1, установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ***

Из заключения комиссии экспертов № 314 от 24 марта 2025 года следует, что ФИО1 ***.

Особенности психики подэкспертного (лёгкая умственная отсталость) не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного время либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 1 л.д. 97- 100).

Суд учитывает, что данные выводы эксперта-психиатра надлежаще мотивированы и лишены противоречий, основаны на личном контакте эксперта с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта. При таких обстоятельствах, а также с учетом адекватности поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, явку с повинной, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

К данному выводу суд пришел исходя из пояснений подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт употребления алкоголя. При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению открытого хищения сотового телефона. В связи с чем, с учётом данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом, с учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.

При назначении ФИО1 наказания суд не учитывает положения ст.64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

По этим же причинам, суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, в период условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 в период отбывания условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2023 года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу надлежит оставить прежней.

В связи с полным возмещением причинённого потерпевшему ущерба, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2023 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2023 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич