Дело № 12-255/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 13 октября 2023 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ... на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Онежскому району капитана полиции ФИО1 ... от 26 сентября 2023 года № ..., 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Онежскому району капитана полиции ФИО1 от 26 сентября 2023 года ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в размере 12 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что он не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении при составлении протокола; в административном материале отсутствуют данные о месте и времени административного правонарушения; отсутствует подтверждение наличия препятствий участникам дорожного движения; отсутствуют данные фото, видео фиксации правонарушения, в связи с чем протокол не является допустимым доказательством и основанием к вынесению постановления; умысел не установлен, т.к. он выполнял должностные обязанности и осуществлял действия, направленные на ремонтные работы; в его действиях отсутствует какой-либо состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший государственный инспектор дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Онежскому району капитан полиции ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. 

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2023 года около 18 часов 10 минут ФИО2, являясь должностным лицом – начальником муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее Управление), осуществляющего ремонт дорожного полотна, организовал в г.Онеге Архангельской области на ул.ФИО4, ул.ФИО5, пер.Весенний, пер.Луговой, ул.Огородная, пер.Ягодный, ул.Совхозная выгрузку отсева (согласно муниципальному контракту № 26-2023 от 21.07.2023) на проезжую часть, при этом на протяжении не менее одной недели не принимались меры для ремонта дорожного полотна в указанных местах выгрузки отсева, разравнивание которого по проезжей части не было организовано, чем умышленно создал помехи для движения, при этом не обеспечил информирование участников дорожного движения об опасности допустимыми средствами (дорожными знаками). 

Вопреки доводам ФИО2 событие административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью следующих доказательств: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Онежскому району от 06.09.2023; рапортом старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Онежскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 11.09.2023; фотоматериалами; письменными объяснениями ФИО2 от 19.09.2023; муниципальным контрактом № 26-2023 от 21.07.2023; распоряжением о назначении на должность муниципальной службы от 03.07.2023 № 391-к; протоколом об административном правонарушении от 19.09.2023.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что административный орган сделал необоснованный вывод о наличии у него умысла на совершение указанного административного правонарушения, несостоятельны.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется, в том числе, повреждением дорог, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, умышленным созданием помех в дорожном движении.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ выступают граждане, должностные и юридические лица, отвечающие общим требованиям к субъекту административного правонарушения, независимо от вовлеченности их в дорожное движение, то есть, в том числе субъекты, не принимающие непосредственного участия в дорожном движении.

В силу частей 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела достоверно подтверждено, что именно ФИО2, являясь должностным лицом - начальником Управления, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, входящих в состав Онежского муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 2.1.1 Положения), обязанный согласно должностной инструкции организовать деятельность Управления (п. 2.12.1), организовал в г.Онеге Архангельской области на ул. ФИО4, ул. ФИО5, пер. Весенний, пер. Луговой, ул. Огородная, пер. Ягодный, ул. Совхозная выгрузку отсева (согласно муниципальному контракту № 26-2023 от 21.07.2023) на проезжую часть, при этом допустил нахождение на проезжей части указанных автомобильных дорог местного значения в границах г. Онега куч отсева в течение длительного времени, чем создал помехи в дорожном движении, не принял все возможные меры для их устранения и не обеспечил информирование участников дорожного движения об опасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями самого ФИО2 от 19 сентября 2023 года, согласно которым после доставки отсева на автодороги г.Онега кучи отсева пролежали на дорогах примерно одну неделю. Дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения об опасности и помехе на проезжей части, не были установлены. 

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются также фототаблицей места правонарушения, которая демонстрирует, нахождение на проезжей части улиц ФИО4, ФИО5, пер. Весенний, пер. Луговой, ул. Огородная, пер. Ягодный, ул. Совхозная в г.Онега куч отсева, отсутствие дорожных знаков, что повлекло создание помех в дорожном движении.

ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом должен понимать значение своих действий (бездействия), руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

С учетом изложенного выше ФИО2 не мог не осознавать, что находящиеся длительный период времени на дорогах города Онеги кучи отсева создают помехи участникам дорожного движения, что в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения, однако безразлично отнесся к данному обстоятельству, не принял своевременных и исчерпывающих мер по соблюдению п. 1.5 ПДД РФ и по срочному устранению препятствий в движении, установке предупреждающих дорожных знаков, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий. 

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и умысла на его совершение. 

Между тем, утверждение ФИО2 о том, что техника, имеющаяся у Управления, находилась на ремонте, а дорожных знаков не было в достаточном количестве, объективными данными не подтверждено и не свидетельствует об отсутствии у него умысла. ФИО2 не представлены сведения о том, что им были приняты все возможные меры для устранения помех в дорожном движении. 

Ссылка ФИО2 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом не представлено допустимых и относимых доказательств его вины, является необоснованной. 

Протокол об административном правонарушении от 19.09.2023 составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел (полиции) в присутствии ФИО2, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процедура составления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения, заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, от него не последовало. В протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах (рапорте, протоколе) и в судебном заседании относительно события рассматриваемого административного правонарушения, не имеется.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенного лицом нарушения Правил дорожного движения.

Рапорты составлены должностными лицами полиции, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценены должностным лицом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о правомерности своих действий со ссылкой на государственный контракт № 26-2023 от 21.07.2023, не являются основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

ФИО2 должен был организовать подвоз и выгрузку отсева на проезжую часть дорог г. Онега в рамках муниципального контракта таким образом, чтобы не создавать помехи в движении и опасность для участников дорожного движения. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела. 

Протокол об административном правонарушении от 19.09.2023 составлен в присутствии ФИО2, в котором под роспись он был извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, каких-либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения протокола не заявлял. 

Частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлен принцип состязательности в судопроизводстве, в том числе, административном.

ФИО2 не был ограничен должностным лицом в предоставлении доказательств.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы ФИО2 об отсутствии в административном материале сведений о месте и времени административного правонарушения, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении и постановления, в которых указано время (11 сентября 2023 года около 18 часов 10 минут) и место совершения административного правонарушения (ул.ФИО4, ул.ФИО5, пер. Весенний, пер. Луговой, ул. Огородная, пер. Ягодный, ул. Совхозная в г.Онега).

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Совершенное ФИО2 деяние правильно квалифицировано по статье 12.33 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с установленной материалами дела его виной в совершении вмененного правонарушения не может служить основанием отмены постановления и освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное ФИО2, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет угрозу охраняемым общественным интересам, соответственно, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией статьи 12.33 КоАП РФ и с учетом положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. 

Правовых оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Онежскому району капитана полиции ФИО1 от 26 сентября 2023 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Онежскому району капитана полиции ФИО1 ... от 26 сентября 2023 года ..., которым ФИО2 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...