Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № 22-958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Витковской Е.О., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Арутюняна А.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в г. Омске материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского административного округа г. Омска Байера П.А. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 25 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору САО г. Омска для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Витковской Е.О., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения обвиняемого ФИО1 и адвоката Арутюняна А.Т., полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, в Первомайский районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

25.01.2023 постановлением судьи того же суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям закона и допущенными нарушениями на досудебной стадии прав участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как отражено в обжалуемом постановлении указанные нарушения выразились в том, что 03.11.22 адвокатом был заявлен отвод заместителю начальника ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 как следователю, проводившему предварительное расследование, а также руководителю ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску, руководителю СУ УМВД России по г. Омску и руководителю СУ УМВД России по Омской области.

Поскольку заявленные отводы в установленном законом порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 67 УПК РФ, рассмотрены не были, то суд пришел к выводу о том, что составление обвинительного заключения следователем ФИО2 исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем постановил вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского административного округа г. Омска Байер П.А. не согласился с постановлением суда ввиду его незаконности. Обращает внимание, что заявленные адвокатом ходатайства об отводе являются необоснованными и немотивированными, поскольку в производстве вышеуказанных руководителей следственных органов материалы уголовного дела не находились. Полагает, что такие ходатайства заявлены адвокатом формально. Отмечает, что в заявленном стороной защиты ходатайстве об отводе от 03.11.2022 сведения о наличии обстоятельств, препятствующих участию указанных должностных лиц при расследовании уголовного дела не приведены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства и отстранения лица, в производстве которого находилось уголовное дело, не имелось. С учетом изложенного считает, что обвинительное заключение составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, поэтому нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих постановление судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, не имеется. Кроме того, полагает, что ненадлежащее рассмотрение ходатайства не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Просит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 25.01.2023 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное представление заместителя прокурора Советского административного округа г. Омска Байера П.А. адвокатом Арутюняном А.Т. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с положениями ст. ст. 61, 67 УПК РФ следователю может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Решение об отводе следователя принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю.

По смыслу приведенных норм уголовно-процессуального закона заявление отвода следователю является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

При этом, следователь ФИО2, принявший дело к своему производству 13.10.2022, не был также наделен правом разрешать отводы, заявленные руководителю ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску, руководителю СУ УМВД России по г. Омску и руководителю СУ УМВД России по Омской области.

Таким образом, поскольку заявленный адвокатом отвод следователю ФИО2 не был разрешен по существу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения указанным следователем, которому был заявлен отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, и вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции находит заявление адвоката об отводе следователя и вышестоящих руководителей следственного органа мотивированным, а допущенные органом следствия нарушения уголовно-процессуального закона существенными, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения. 

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору САО г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Омска от 25 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору САО г. Омска для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского административного округа г. Омска Байера П.А., - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья