Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 июля 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

осужденной ФИО3, 

защитника - адвоката Макарова Д.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова Д.Е., действующего в интересах осужденной ФИО3, на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ею основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, получив в территориальном органе уголовно-исправительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступление осужденной ФИО3, адвоката Макарова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО3 признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признала.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Д.Е. считает приговор суда несправедливым, необоснованным, слишком суровым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Ссылается на ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. И ссылаясь на ч.2 ст.389.8 УПК РФ полагает назначенное наказание осужденной несправедливым.

Обращает внимание, что ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вела активный образ жизни, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, в инцидентах, характеризующих ее с негативной стороны никогда замечена не была. Полагает, что суд не отразил в приговоре положительные характеристики осужденной с места работы и жительства, и не нашел оснований к применению ст.64 и ст.73 УК РФ.

Так же в апелляционной жалобе защитник-адвокат Макаров Д.Е. приводит документы, которые исключительно с положительной стороны характеризуют ФИО3, справку о судимости (л.д.209), справки о том, что ФИО3 на учетах у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 213,214), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.227,228, 229).

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что в приговоре не отражено, что согласно заключения эксперта №, пешеход ФИО4 создавала опасность, переходила дорогу в непосредственной близости от приближавшегося к ней автомобиля и создала помеху для автомобиля (вынуждая водителя автомобиля тормозить), с технической точки зрения в ее действиях усматриваются противоречия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 4.5 ПДД в части, касающейся несоздания помехи для движения автомобиля под управлением ФИО3 Кроме того, ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 подавал ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении осужденной ФИО3 и освободить ее от уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Отмечает, что уголовное наказание исполняет исправительную функцию, предупреждая появление побуждений совершать преступные деяния в дальнейшем. Принудительные работы, назначенные ФИО3, является слишком суровым и необоснованным видом наказания, не сможет оказать положительное влияние на осужденную и не отвечает принципам гуманности уголовного закона. Поскольку осужденная активно и положительно проявила себя по месту жительства, не связана с криминальным сообществом и не привлекалась ранее к уголовной ответственности, вела образ жизни гражданина законопослушного. Совершенное ею преступление является разовым, носит случайный характер.

Также обращает внимание, что принудительные работы в качестве наказания существенно ухудшит состояние здоровья осужденной, поскольку согласно направлению на консультацию «Клинической больницы Святителя Луки» ей необходимо проведение операции.

Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Макарова Д.Е. в защиту осужденной ФИО3, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом вопреки доводам защитника - адвоката Макарова Д.Е. в соответствии с ч.8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражается. Вместе с тем нарушение правил ПДД потерпевшей ФИО4, было учтено судом при назначении наказания осужденной ФИО3

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которые соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд правомерно в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нарушение потерпевшей ФИО4 правил дорожного движения, когда потерпевшая двигалась по проезжей части при отсутствии обочин из-за заснеженной дороги в попутном направлении движения транспортного средства под управлением ФИО3 

Установленное судом допущенное нарушение ПДД РФ со стороны ФИО4 обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, что соответствует разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения».

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены и учтены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере при назначении наказания в отношении ФИО3, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд обоснованно не усмотрел. 

При назначении наказания осужденной суд принял во внимание, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, где участковым характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Макарова Д.Е. при назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные в суде второй инстанции документы о состоянии здоровья осужденной ФИО3, наличия у нее тяжелого заболевания, а так же исследованную в суде апелляционной инстанции положительную характеристику на осужденную по месту жительства (т.1 л.д.227), вместе с тем, не находит оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку они прямо не предусмотрены в ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного ФИО3 наказания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, приведенными в приговоре. 

Вывод о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а так же о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о возможности применения к ней положений ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок мотивирован. 

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО3 принудительных работ не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности, позволили суду назначить ФИО3 наказание с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами. Выводы суда о том, что именно этот вид наказания позволит достичь целей исправления осужденной, без реального отбывания наказания в условиях лишения свободы, судом мотивированы с достаточной полнотой. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденной преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Размер назначенного ФИО3 наказания за совершенное преступление соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО3. дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое является обязательным согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденной наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Макарова Д.Е. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Макарова Д.Е. не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке установленных ст.53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами. 

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Суд заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Указанное положение закона судом не соблюдено, поскольку решение о замене назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом принято только после назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к основному наказанию в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора при назначении наказания по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора об исчислении срока отбытия дополнительного наказания с момента отбытия осужденной ФИО3 основного наказания в виде принудительных работ, которое распространить на все время отбывания основного наказания. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Уточнить в резолютивной части приговора об исчислении срока отбытия дополнительного наказания с момента отбытия ею основного наказания в виде принудительных работ, которое распространить на все время отбывания основного наказания. 

Апелляционную жалобу адвоката Макарова Д.Е. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий