Дело № 2-3025/2025

УИД 77RS0001-02-2025-000270-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3025/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО6, ФИО5 к ФИО1, фио Сергеевне о признании права собственности по приобретательной давности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просили признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселить ответчиков из указанной квартиры и принять решение о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: адрес

<

...>, и зарегистрированы в жилом помещении. В 2003 году ФИО1 женился на ФИО7, у которой была дочь от предыдущего брака ФИО3, которые 04.01.2002 были зарегистрированы истцами с принадлежащей им квартире. В 2010 году брак между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут. Во избежание скандалов ФИО1 был вынужден выехать из квартиры, а ФИО2 проживала у своего гражданского мужа. В квартире осталась ФИО7 с тремя дочерьми. Истец приезжал и общался с детьми, уплачивал алименты, оказывал посильную материальную помощь. Затем фио поселила в квартиру своего сожителя без ведома и разрешения истцов, но истцы этому не препятствовали. Так как ФИО1 негде было жить (он жил на съемной квартире, на работе) все попытки решить квартирный вопрос оканчивались скандалом. Истец предпринимал попытки вселиться в квартиру, но ложившиеся конфликтные отношения исключали возможность их совместного проживания. В полицию и суд истцы не обращались, чтобы не травмировать детей. фио вела себя в квартире по-хозяйски. Однажды ФИО1 приехал к детям и застал родителей бывшей жены, которые выносили на помойку часть вещей истцов. Но даже по этому поводу истец не обратился в полицию. К ответчику фио постоянно приезжали родители, которые жили в квартире истцов. фио без согласования с истцами сменила входную дверь в квартиру, установила замки в двери квартиры, поэтому войти в квартиру истца было невозможно, даже когда необходимо было забрать личные вещи. В течение 10-ти лет истцы не чинили препятствий ответчикам в пользовании квартирой, старались быть максимально лояльными, стараясь идти на встречу всем пожеланиям членам бывшей семьи. Истцы дали согласие на регистрацию в квартире фио - будущему мужу дочери ответчика от первого брака Алены, которая без уведомления истцов зарегистрировала в квартире своего сына ФИО4 В квартире зарегистрировано 7 человек, фактически проживают ФИО5 и ФИО6 ФИО3 вместе с сыном выехала из квартиры в другое место жительства, где проживает с супругом фио Ответчики фио и ФИО3 имеют в собственности другое жилое помещение. Ответчики являются бывшими членами семьи истцом, семейные отношения с ними прекращены, общее хозяйство не ведут, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта. Ответчики не заключали с истцами соглашений о сохранении права пользования квартирой, договоров найма, безвозмездного пользования или иного договора пользования квартирой. По завещанию фио (отца истца фио) дочери истца ФИО5 и ФИО6 получили в наследство однокомнатную квартиру по адресу: адрес. Оставляя квартиру в пользование бывшей жене и детям, ФИО1 рассчитывал, что после смерти его отца, с которым внучки не общались, участия в его жизни не принимали, квартира наследодателя перейдет к сыну по наследству, куда ФИО1 сможет поселить свою мать фио, обеспечив ей минимальные необходимые условия для спокойной старости. С ответчиком фио была достигнута договоренность, что в квартире по адресу: адрес, будут проживать истцы, а де-юре принадлежать дочерям. Однако через непродолжительное время ФИО7 полностью изменила свое мнение, объявив истцам, что квартира на адрес будет сдаваться в аренду, а дочери вместе с истцами будут проживать по месту регистрации. Попытки ФИО1 найти с ответчиком фио взаимоприемлемый вариант решения квартирного вопроса оказались безуспешными. 24.04.2024 истца направили ответчиком уведомление об освобождении квартиры и добровольном снятии с регистрационного учета с предложением произвести обмен квартир: право собственности на двухкомнатную квартиру по адрес переходит к ФИО6 и ФИО5, а право собственности на однокомнатную квартиру на адрес переходит к ФИО1 и ФИО2 На уведомление был получен ответ от представителя ФИО6 и ФИО5 о неприемлемости варианта обмена. Добровольно ответчики квартиру не освободили и не снялись с регистрационного учета.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО7, ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратись с встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просили признать за истцами по встречному иску право собственности на недвижимое имущество по адресу: адрес, в силу приобретательной давности в равных долях; признать фио, фио утратившими право собственности на указанную квартиру и снять их с регистрационного учета; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировали тем, что в их владении находится спорное имущество - квартира по адресу: адрес. Имущество перешло к ним во владение с весны 2006 года, когда ответчик по встречному иску ФИО1 перестал вести общее хозяйство и фактически прекратил брачные отношения со ФИО7, выехав с данной жилой площади к другой женщине. Брак был расторгнут 24.08.2010 по инициативе фио, который на тот момент не проживал в квартире около 5 лет. Ответчик по встречному иску ФИО2 не проживает по данному адресу с 1998 года, когда ФИО7 въехала в квартиру для проживания со ФИО1 С весны 2006 года истца по встречному иску владеют имуществом открыто, ни от кого не скрывают свои права на него, владение осуществляется ими непрерывно, никогда не выбывало из их владения, поэтому они предполагали, что владеют имуществом как его собственники. истцы по встречному иску производят оплату жилищно-коммунальных услуг, произвели ремонтные работы, в том числе неотделимые (замена оконных блоков, сантехники, электрики, полов). В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывших собственников не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось до 24.04.2024. Следовательно, истцы по встречному иску приобрели право собственности в силу приобретательной давности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Ранее представила возражения на встречный иск.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, ФИО8, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в его удовлетворении. Представили отказ от встречного иска ФИО7, с учетом этого заявления представитель от имени остальных истцов по встречному иску заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Ранее представила возражения на иск. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает исковые требования фио, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО7 и ФИО1, ФИО2 о признании права собственности по приобретательной давности прекращено определением Бабушкинского районного суда адрес от 07.10.2025.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” от 29.12.2004 № 189-ФЗ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не был соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П и определение 03.11.2006 № 455-О).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 52,1 кв.м, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежит ФИО1, ФИО2 на основании договора передачи в собственность от 04.03.1999 № 023300-Д01581 в равных долях по 1/2 доли каждый. 

Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении.

04.01.2003 в квартиру истцов были вселены в качестве членов и зарегистрированы по месту жительства ФИО7, паспортные данные, и ее дочь ФИО3, паспортные данные.

10.09.2003 ФИО6, паспортные данные, и ФИО5, паспортные данные зарегистрированы в квартиру по рождению.

24.08.2020 в квартиру зарегистрирован сын ФИО3 - ФИО4, паспортные данные.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и домовой книги, единым жилищным документом, договором передачи, обменным ордером

Брак между ФИО1 и ФИО7 прекращен 16.07.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка № 322 адрес от 30.06.2010, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В настоящее время ФИО1 состоит в зарегистрированном Дворцом бракосочетания Коломенском Управления ЗАГС Москвы 03.09.2016 браке со фио

24.04.2024 ФИО1, ФИО2 направили в адрес ответчиков уведомление, в котором сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и предложили произвести обмен квартир: право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, переходит к ФИО6 и ФИО5, а право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: адрес, ул. тайнинская, д. 17, корп. 1, кв. 314, переходит от ФИО6, ФИО5 к ФИО1, ФИО2

22.05.2024 представитель С-ных - ФИО8 дала ответ на претензию, в котором указал, что собственники добровольно оставили квартиру, съехав после развода со ФИО7, которая перестала быть членом семьи, но дети ФИО6 и ФИО5 продолжают оставаться детьми и внучками собственников. Владение квартирой внучками на основании завещания не препятствуют им проживанию в спорной квартире, так как они в ней родились, проживают и зарегистрированы в ней. В то время как собственники не проявляли никакого интереса ни к своим детям, ни к собственности, не платили коммунальные платежи, не несли бремя содержания спорной квартиры, не делали ремонты, вообще не интересовались жилым помещением. Предложенный вариант на данный момент неприемлем, так как 1/2 долей квартиры на адрес завладели мошенники, и инициируется возбуждение уголовного дела и возврата доли квартиры в собственность одной из дочерей.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель ответчиков по встречному иску сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также добавила, что ФИО7 и ФИО3 были гражданами Украины, после получения регистрации в адрес, они оформил гражданство России. После расторжения брака ФИО1 через несколько месяцев был вынужден выехать из квартиры, а ФИО2 проживала у своего гражданского мужа. В квартире остались проживать бывшая жена с тремя дочерьми. ФИО7 не позволяла ответчикам часто приезжать к детям, только когда были нужны деньги помимо алиментов. Во избежание скандалов собственники не части бывали в квартире, в которой хозяйничала ФИО7, которая части просила у фио деньги на квартплату, и он ей давал деньги. Собственники приходили в квартиру, “когда их пускали” и пользовались ею. По просьбе ФИО3 в 2019 году они зарегистрировали в квартире фио, будущего мужа дочери ФИО7, чтобы она устроила свою жизнь, создала семью. фио также являлся гражданином Украины, и после регистрации в Москве также оформил гражданство России. ФИО1 много раз чинил в квартире мебель, по просьбе ФИО7 перевозил вещи на ее дачу в Пирогово. Ответчики по встречному иску не препятствовали проживать в квартире “гражданским мужьям” ФИО7, надеясь, что она тоже устроит свою личную жизнь и освободит квартиру. Истцам было достоверно известно и принадлежности квартиры на праве общей долевой собственности ответчикам, которые никогда не отказывались от своих прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащей им квартиры, сохранили регистрацию в квартире. Причина вынужденного не проживания собственником в квартире истцам по встречному иску также была хорошо известна. ФИО7 играла на чувствах любви и привязанности отца и бабушки к девочкам, поэтому манипулировала ответчиками по встречному иску, постоянно угрожая прекращением общения с детьми. Поэтому ответчики никогда не обращались в полицию по факту выкидывания их вещей, препятствования вселения в квартиру и устранения препятствий проживания в ней. 23.04.2025 ответчики приехали к своей квартире, в которой находились дочери фио, с целью обсудить сложившуюся ситуацию и возможность договориться миром, без участия их представителя. ФИО1 и фио позвонили в квартиру, но в квартиру их никто не пустил, хотя очери находились в квартире. Через 30 минут представитель истцов по встречному иску написала ФИО1 в мессенджере WhatApp, что ответчики по встречному иску не могут пользоваться квартирой. По факту препятствования входа в свою квартиру 23.04.2025 собственники обратились с соответствующим заявлением в полицию. Спорная квартира является единственным жильем фио и ФИО2 Они исполняли свои обязанности собственников квартиры: уплачивали налоги, принимали участие в заочном голосовании, проводимом в рамках общих собраний собственников помещений в МКД по адресу квартиры. Проживать в квартире собственники не могли по вынужденным обстоятельством, во избежание нервотрепок для детей, в связи с тем, что любое посещение квартиры ФИО1 превращала в скандал. Факт того, что ФИО1 оставил проживать своих детей в своей квартире, то есть поступил как уважающий себя мужчина, никак не лишает его права собственности на собственную квартиру. Хотя в квартире зарегистрировано 7 человек, фактически в ней проживают только дочери фио Приложенный к иску “Акт о проживании” от 15.05.2025 не может являться надлежащим доказательством.

Согласно договору найма жилого помещения от 15.07.2024 с приложенными к нему акту приема-передачи квартиры, перечнем передаваемого имущества, ФИО3 вместе с мужем фио, являющимся нанимателем, и несовершеннолетним ФИО4 проживает в жилом помещении, общей площадью 87,2 кв.м, по адресу: адрес.

Из адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 11.08.2025, следует, что фио, паспортные данные, с 11.03.2021 зарегистрирован по адресу: адрес.

Согласно ответу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования ФИО4 в адрес полис не получал. Полис ОМС на его имя оформлен в адрес.

К ответу из Территориального фонда ОМС адрес. приложена информация, согласно которой с 08.09.2020 ФИО4, паспортные данные, по настоящее время обслуживался в Мытищинской городской клинической больнице и Московской областной станции скорой медицинской помощи. Также в приложенной информации имеются сведения о том, что ФИО3 обращалась в Мытищинскую городскую клиническую больницу станцию скорой медицинской помощи.

Изложенная информация достоверно подтверждает, что ответчик ФИО3, которая не является ни родственником, ни членом семьи собственников спорного жилого помещения, и ее несовершеннолетний сын ФИО4 в квартире по адресу: адрес, не проживают как минимум с 08.09.2020, а малолетний ФИО4 в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней. 

Как указал представитель истцов в судебном заседании, ФИО7 получила квартиру по адресу: адрес, по наследству от родителей. Однако документального подтверждения не представил. Кроме того, ФИО7 имеет жилой дом в адрес, 49, городской адрес.

Истцы по первоначальному иску указали, что ФИО6 и ФИО5 имеют на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждая на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. адрес, на основании завещания их деда (отца фио) фио Документального подтверждения не представили, однако данный факт не оспаривается ответчиками. Напротив, в ответе на уведомление об обмене, они указывают, что факт наличия в собственности квартиры на адрес, не лишает их владения спорной квартирой.

В подтверждение своих доводов истцами по встречному иску представлены договор от 12.09.2007 на замену окон в спорной квартире, договор от 5.12.2012 на изготовление окон, квитанции на оплату ЖКУ, сведения ПАО “Сбербанк” по оплате ФИО7 платежей за ЖКУ адрес”, чеки по операциям по счету по сблру платежей ЖКУ, акт о проживании от 15.03.2025, подписанный жильцами квартир 92, 90, 71, которые подтвердили, что в квартире 91 по адресу: адрес, все ответчики фио и фио с 1998 года и по настоящее время.

Кроме того, представлены смета на ремонт, заказ фио кухонной мебели, договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту запирающего устройства от 02.02.2015, акт метрологической поверки от 14.06.2023, товарные чеки на мебель, акт приема-передачи товара, договор подряда на строительно-отделочные работы № 12 от 15.09.2009, акт выполненных работ от 21.04.2010, договор подряда на строительно-отделочные работы № 25 от 07.07.2014 с актом выполненных работ от 15.10.2014.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”, по смыслу частей 1и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики не являются членами семьи собственников спорного жилого помещения: ФИО7 с момента расторжения брака, ФИО3 и ФИО4 не являются ни родственниками, ни членами семьи истцов, не ведут с ними общего хозяйства, не заботятся друг о друге, не оказывают друг другу какой-либо помощи. Совершеннолетние дочери истца ФИО6 и ФИО5 также не ведут с отцом и бабушкой общего хозяйства, не заботятся о них, не имеют общего бюджета, не оказывают им какой-либо помощи, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, между ними сложились конфликтные, неприязненные отношения. 

Оплата жилищно-коммунальных услуг, осуществление текущего и эксплуатационного ремонта, приобретение мебели, не являются юридически значимыми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением. При этом ответчики в силу закона несли солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением в период их проживания в спорной квартире и пользовании коммунальными и иными услугами, и не меняли лицевого счета для оплаты ЖКУ, он был открыт на имя собственника ФИО2

Представленный акт о проживании, подписанный некими лицами, не может служить доказательством проживания ответчиков в спорной квартире, поскольку в нем указан несуществующий адрес, а лиц, его подписавших, невозможно идентифицировать.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещение, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. 

Соглашения с собственниками квартиры относительно порядка пользования жилым помещением ответчики не имеют, обеспечены иными жилыми помещениями, суд считает, что ответчики утратили право пользования жилыми помещением и подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая требования встречно иска суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. 

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. 

Одновременно, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. 

Доводы истцов по встречному иску о добросовестном давностном владении, что влечет признание за ними права собственности на спорное жилое помещение противоречит фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права.

Ссылка на длительное проживание в квартире не состоятельна, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет возникновение права владения квартирой наравне с собственником. 

Использование и содержание спорной квартиры не может являться основанием для признания истцов по встречному иску добросовестными приобретателями, поскольку это имущество из собственности ответчиков по встречному иску не выбывало, а истцам по встречному иску было достоверно известно о наличии собственников недвижимого имущества.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов по встречному иску, несение бремени расходов на содержание данного имущества при указанных обстоятельствах не влечет возникновение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности и не свидетельствует о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 ГК РФ. 

Довод представителя истцов по встречному иску о том, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а ФИО1 и ФИО2 устранились от владения недвижимом имуществом, не исполняет обязанностей по ее содержанию, не может в данном случае служит основанием для признания права собственности.

Суд считает, что срок давностного владения надлежит исчислять с момента расторжения брака - 16.07.2010 и до направления ответчикам уведомления об освобождении квартиры 24.04.2024, когда ответчикам достоверно стало известно о намерении истцов использовать принадлежащую им квартиру по назначению - для собственного проживания. Соответственно, срок давностного владения не истек.

Доказательств совершения собственниками спорной квартиры действий, свидетельствующих об отказе от собственности, или объявлении об этом, истцами по встречному иску суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчики по встречному иску не проживали в связи с прекращением брачных отношений с ФИО7, желанием избежать скандалов, исключить травмирование детей конфликтными отношениями родителей, сменой входной двери и замка, что препятствовало собственникам пользоваться квартирой. Фактически ответчики по встречному иску создали для бывших членов семьи комфортные жилищные условия до приобретения ими права на иные жилые помещения, предпринимали меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, предлагали произвести обмен жилыми помещениями, при этом предлагая совершеннолетним дочерям, единственным из ответчиков имеющим кровное родство с истцами, передать в собственность жилое помещение с большим количеством комнат и большей площадью.

Таким образом, истцами по встречному иску не представлены достоверные, объективные и достаточные доказательства добросовестного владения спорной квартиры, их доводы основаны на ошибочном истолковании заявителем указанных выше норм права и их разъяснений, регламентирующих порядок и основания возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания за истцами по встречному иску права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, судом не установлено, а удовлетворение первоначально заявленных требований по настоящему делу, исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Истцами понесены почтовые расходы в сумме сумма что подтверждается чеками. В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с совершеннолетних ответчиков.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО3, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные, ФИО6, паспортные данные, ФИО5, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить ФИО3, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные, ФИО6, паспортные данные, ФИО5, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, из жилого помещения по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия ФИО3, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные, ФИО6, паспортные данные, ФИО5, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО6, ФИО5 к ФИО1, фио Сергеевне о признании права собственности по приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова