Дело № 1- 39/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2017 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Бескрестновой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя: зам. прокурора г.Снежинска Челябинской области Кузнецова Е.А.,

- представителя потерпевшего: 

<

данные изъяты>- ФИО10,

- подсудимого ФИО1,

- защитника – адвоката Ермилова О.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина 

<

адрес>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в том числе, в период с 01.07.2011 года по 2012 год являлся директором закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» (далее по тексту 

<

данные изъяты>), занимающегося осуществлением строительных работ. 05.09.2011 года между 

<

данные изъяты> как заказчиком, расположенном в 

<

адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту 

<

данные изъяты>) как генподрядчиком был заключен в целях обеспечения государственных нужд договор № на выполнение строительных работ. Соответственно в исполнении этого договора между 

<

данные изъяты> как генподрядчиком и 

<

данные изъяты> как субподрядчиком в лице директора ФИО1 был заключен договор 12.09.2011 года № о производстве работ, в том числе о прокладке кабельных линий кабелями марок 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>. При выполнении работ ФИО1, используя свои полномочия директора по общему руководству деятельностью общества, с правом действовать от имени общества без доверенности, распоряжаться имуществом общества (п.п.№ Устава 

<

данные изъяты>, п.п. № своего трудового договора от 07.06.2011 года, п.№ своей должностной инструкции), с целью хищения чужого имущества – денежных средств 

<

данные изъяты>, которыми оплачивались через 

<

данные изъяты> работы, выполняемые 

<

данные изъяты>, внес фиктивные сведения о завышенных объемах выполненных работ относительно фактически выполненных в акты приема работ формы КС-№ и справки о стоимости работ формы КС-№, на основании которых осуществлялась оплата. Так им были внесены фиктивные сведения в акты приема работ генподрядчиком 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> формы КС-№ № от 25.11.2011 года, № от 09.12.2011 года, № от 25.05.2012 года и в справки стоимости этих работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.12.2011 года, № от 25.05.2012 года. После подписания этих документов фиктивные сведения были продублированы в актах приема работ формы КС-№ № от 30.11.2011 года, № от 07.12.2011 года, № от ДД.ММ.ГГГГ и справках о стоимости работ формы КС-№ № от 30.11.2011 года, № от 7.12.2011 года, № от 31.05.2012 года между 

<

данные изъяты> как заказчиком и 

<

данные изъяты> как подрядчиком. 

Под влиянием этого обмана 

<

данные изъяты> перечислило в указанный период через 

<

данные изъяты> денежные средства на счет 

<

данные изъяты> №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» за невыполненные работы по прокладке кабеля 

<

данные изъяты> 7583 метра, 

<

данные изъяты> – 2993 метра, 

<

данные изъяты> – 2334 метра в сумме 9187532 руб. 80 коп. ФИО1 распорядился указанными средствами по своему усмотрению, т.е. похитил их в особо крупном размере. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал частично и показал:

В 2011-2013 г.г. был директором ЗАО «

<

данные изъяты>». Предприятие осуществляло работы как субподрядчик по договору от 12.09.2011 года с «

<

данные изъяты>» для заказчика 

<

данные изъяты> в том числе по прокладке силового кабеля для новой холодильной установке на территории 

<

данные изъяты>. В ноябре и декабре 2011 года составил и подписал акты выполненных работ, акты стоимости работ (формы КС-№ КС-№) с фиктивными сведениями с завышением объема работ по прокладке кабеля, его количества. Действовал без корыстной цели по просьбе кураторов со стороны 

<

данные изъяты> Свидетель №5 и Свидетель №2, начальника ОКСа Свидетель №1, чтобы закрыть финансирование объекта в конце года. Также в мае 2012 при приемке работ составил фиктивные соответствующие акты с завышенными объемами. Все указанные акты были оплачены 

<

данные изъяты> через генподрядчика «

<

данные изъяты>» в ЗАО «

<

данные изъяты>», куда были затем направлены эти деньги – не может сказать. Кто и когда давал указание о вывозе неиспользованного кабеля с 

<

данные изъяты> – не может сказать, но кабель был вывезен в 

<

адрес>. В 2015 году при проведении проверки кабель был направлен обратно во 

<

данные изъяты>. Осознавал, что обманывает 

<

данные изъяты> при составлении фиктивных актов, но корыстной цели не имел. Поэтому полагает, что его действия подлежат квалификации как причинение имущественного ущерба путем обмана без признаков хищения, сумма ущерба должна быть уменьшена до 4 232 280 руб., с зачетом работ по перекладке кабеля во время работ, которые не были оплачены, а также с зачетом стоимости кабеля, возвращенного во 

<

данные изъяты>. Перекладка кабеля была вызвана тем, что не было рабочей сметы, прокладка осуществлялась по линейной схеме составленной сотрудником ОКСа 

<

данные изъяты> Свидетель №24, холодильные установки были приобретены после прокладки кабеля, т.е. в момент их прокладки были оставлены значительные куски, т.к. было не известно место подключения к оборудованию. Курировал все работы зам. директора 

<

данные изъяты> ФИО9 11.11.2011 года он пригласил его – ФИО1, к себе в кабинет там был и Свидетель №24, попросил осуществить до конца года прокладку кабеля по линейной схеме, который нарисовал Свидетель №24 и передал ему. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> – ФИО10 показал, что 05.09.2011 года был заключен государственный контракт между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о проведении строительных работ в том числе по прокладке кабеля к холодильному оборудованию субподрядчиком 

<

данные изъяты>. Работы были выполнены и оплачены 

<

данные изъяты>. В 2015 году была проведена проверка по объему выполненных работ по прокладке кабеля. Было выявлено, что фактически кабеля проложено значительно меньше, чем оплачено работ по формам КС-№ КС-№. По предъявленной претензии «

<

данные изъяты>», оплатило разницу работ в 10 405 103 руб. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 – главный бухгалтер 

<

данные изъяты>, показала, что все работы по контракту от 05.09.2011 году были оплачены по актам приемки работ КС-№ и КС-№ «

<

данные изъяты>». При этом около 30% суммы платежей были оплачены авансом, остальные по мере поступления актов, которые были надлежащим образом оформлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 – начальник департамента капитального строительства 

<

данные изъяты>, показал, что 

<

данные изъяты> проводило в указанное время работу по прокладке кабеля, объемы работ должен был проверять куратор – инженер Свидетель №2. Он – Свидетель №1, осуществлял общее руководство, в том числе подписание актов приемки и стоимости работ, после чего они шли на оплату. Объект был сдан в работу. В 2015 году была создана комиссия по проверке объема выполненных работ, оказалось, что завышены объемы примерно на 7 км кабеля. С каким-либо просьбами к ФИО1 о фальсификации сведений в актах приема работ не обращался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 – инженер по надзору за строительством 

<

данные изъяты> показал, что осуществлял надзор в том числе по прокладке указанного кабеля со стороны субподрядной организации 

<

данные изъяты>. Подписывал акты приемки работ по проектной документации, сам непосредственно количество проложенного кабеля не проверял. Кабель прокладывали для питания холодильных установок, которые привезли после прокладки. Кабели были подключены, работы сданы. В 2015 году была организована проверка по количеству проложенного кабеля, было установлено, что фактически проложено значительно меньше, чем указано в актах приемки работ. С какими-либо просьбами ФИО1 по поводу уменьшения объема работ не обращался. До начала работ была проектная документация, в том числе рабочая. Все работы были оплачены. С какими-либо просьбами к ФИО1 о составлении фиктивных актов приемки работ для закрытия в конце года финансирования – не обращался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 – начальник группы 

<

данные изъяты>, показал, что в 2011-2012 годах были пущены для их отдела холодильные установки, к которым был проведен силовой кабель. В 2015 году был в составе комиссии по проверке объемов проложенного кабеля, было значительное завышение объемов выполненных работ, им были осуществлены замеры, составлена таблица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 – главный инженер 

<

данные изъяты>, показал, что участвовал в приемке полного объекта – холодильных установок в 2012 году. Оборудование работает. В 2015 году был в составе комиссии по проверке объемов работ, осуществляли замеры длины проложенного кабеля. Было установлено завышение объемов выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 – начальник цеха № ОАО «

<

данные изъяты>», показал, что их цех отвечает за обслуживание электросетей во 

<

данные изъяты>, в частности кабелей. Участвовал в 2015 году в обследовании каналов кабелей, были выявлены значительные расхождения по длине кабеля фактически проложенного и по исполнительной документации в сторону уменьшения. Все это было отражено в акте от 27.07.2015 года. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 – в 2011-12 г.г. начальник участка 

<

данные изъяты>, показал, что согласно смете осуществляли работы по прокладке указанного кабеля. Кабель клали с запасом, т.к. не было оборудования, к которому подключать. Два раза часть перекладывали, т.к. мешало другим работам, например при прокладке труб сантехниками, что решалась на оперативках, какой-либо дополнительной оплаты за это не было. В мае 2015 года кабели были подключены. Работы принимали прораб Свидетель №11 и куратор Свидетель №2, по поводу фальсификации размеров работ ничего не знает, акты подписывал ФИО1. Две бухты лишнего кабеля потом вывезли в 

<

адрес>. Также оставались обрезки лишнего кабеля. О том, что ФИО1 просили заполнить акты выполненных работ с фиктивными сведениями ему ничего не известно. 

Согласно протоколу очной ставки между Свидетель №9 и ФИО1, свидетель подтвердил свои показания, в том числе, что две бухты кабеля в январе 2012 года вывозили по указанию ФИО1, ФИО1 это отрицал. (т№). В судебном заседании Свидетель №9 подтвердил правильность своих показаний на очной ставке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 – в 2011-12 г.г. главный инженер участка 

<

данные изъяты>, показал, что проводили прокладку указанного кабеля. Оставались после прокладки куски кабеля, а также две нетрнутые бухты. Они были вывезены в 

<

адрес> в январе-феврале 2012 года. О наличии этих барабанов ФИО1 знал, он – Свидетель №11, ему докладывал. О том, что был оплачен больший объем работы – ему не известно. После прокладки дважды кабель перекладывали, какой-либо дополнительной оплаты за эти работы не получал. 

Согласно протоколу очной ставки между Свидетель №11 и ФИО1 свидетель подтвердил свои показания, в частности о том, что ФИО1 знал в ноябре-декабре 2011 года о том, что кабеля проложено значительно меньше – остались две не тронутые бухты, а также то, что они были вывезены по его указанию, ФИО1 это отрицал. (т№). В судебном заседании Свидетель №11 подтвердил правдивость этих своих показаний. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 – в 2011-12 г.г. мастер 

<

данные изъяты>, показал, что он осуществлял руководство рабочими при прокладке указанного кабеля. Кабели клали по проекту, о фиктивных актах выполненных работ – не знал. Была на руках линейная документация. Дважды давали указание о перекладке кабеля, на концах кабеля оставляли запасы в 3-7 метров. 

Оглашены его показания, данные на предварительном следствии, о том, что составлялось техническое решение об уменьшении длины кабеля, однако в исполнительскую документацию и акты выполненных работ были внесены данные о длине кабеля по проекту, почему – не знает. (т№) В судебном заседании Свидетель №12 подтвердил правильность этих своих показаний. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13 – в 2011-2012 г.г. электромонтажник в 

<

данные изъяты>, показал, что в указанное время осуществлял прокладку кабеля. Оставались излишки кабеля в значительном количестве метров по 5-10, две бухты вообще были не распакованы. Соответствует ли проложенный кабель документации – не знает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №15 – в 2011-12 г.г. инженер 

<

данные изъяты>, показал, что в указанное время проводилась укладка кабеля во 

<

данные изъяты>. Оставались два нетронутых барабана марки 

<

данные изъяты>. По указанию Свидетель №9 вывез этот кабель обратно в 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №16 – в 2011-12 г.г. кладовщик 

<

данные изъяты>, показала, что работала на участке в г.Снежинске. В указанное время проводилась укладка кабеля во 

<

данные изъяты>. Поступающий из 

<

адрес> кабель выдавала в работу, он был весь списан. Поэтому у нее в подотчете ничего не числилось. Ей было известно, что остались лишние две бухты кабеля 150, их потом вывезли в 

<

адрес>. Кто это осуществлял ей не известно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №19 – в 2011-12 г.г. механик 

<

данные изъяты>, показал, что осуществлял транспортировку кабеля в указанное время на работы во 

<

данные изъяты>. В начале 2012 года две бухты кабеля увез обратно в 

<

адрес>, по чьему указанию – не помнит.

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии:

- ФИО15 – в 2011-12 г.г. начальник отдела 

<

данные изъяты>, о том, что в указанное время проводились работы по прокладке кабеля. Как потребитель он объемы выполнения работ не проверял. (т.№)

- ФИО16 – инженера группы защиты активов 

<

данные изъяты>, о том, что в 2015 году участвовал в комиссии по проверке длины проложенного кабеля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Были выявлены значительные расхождение в длине кабеля и данными актов приемки работ, что было отражено в акте от 27.07.2015 года. (т.№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 – генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>», показал, что в 2011-12 г.г. проводились работы в том числе по прокладке кабеля во 

<

данные изъяты>, где их организация выступала в роли генерального подрядчика по договору от 05.09.2011 года. Эту работу осуществляла 

<

данные изъяты> по договору субподряда от 12.09.2011 года. Непосредственно работы курировал заказчик. Со стороны генподрядчика выполнение объемов работ никто не контролировал. Акты приемки работ подписывались им, после того как фактически они подписывались между «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, т.е. после того как 

<

данные изъяты> соглашалось с объемом выполненных работ. Денежные средства, поступавшие из 

<

данные изъяты> по этим работам целенаправленно направлялись в 

<

данные изъяты>. В 2015 году была проведена проверка объемов выполненных работ 

<

данные изъяты>. Было выявлено превышение работ по актам приемки на сумму более 10 млн. руб. Их организация признала это и в рамках досудебного мирового соглашения вернула денежные средства за эти работы 

<

данные изъяты>. После было арбитражное решение суда о взыскании этих сумм с 

<

данные изъяты>. Если объем работ оказался меньше объемов, указанных в проектной документации, то ФИО1, как директор 

<

данные изъяты> должен был внести соответствующие изменения в смету, уменьшить объемы работ, чего сделано не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 – главный бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>», показал, что в 2011-12 году осуществляли как генподрядчики работы во 

<

данные изъяты>, среди субподрядчиков был и 

<

данные изъяты>. Денежные средства, поступавшие из 

<

данные изъяты> за объемы выполненных работ соответственно направлялись субподрядным предприятиям, в том числе и 

<

данные изъяты>. Были оплачены все работы. О том, что 

<

данные изъяты> были завышены объемы проведенных работ ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 – заместитель генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» показал, что в его обязанности входила организация взаимодействия субподрядных работ, в том числе и по прокладке кабеля 

<

данные изъяты>. Работы выполняли в ноябре-декабре 2011 года без кабельного журнала, линии были проложены с учетом запаса для подключения к холодильным установкам. Работы были сданы в полном объеме, после того как их принял заказчик. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 – юрисконсульт «

<

данные изъяты>» показала, что в рамках соглашения их предприятие выплатило 

<

данные изъяты> сумму более 10 млн. руб., которая была установлена как излишне оплаченная работа субподрядчика 

<

данные изъяты> В настоящее время имеется судебное решение о взыскании этой суммы с 

<

данные изъяты>, как неосновательное обогащение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №20 – в 2011-12 г.г. водитель 

<

данные изъяты> показал, что в указанное время на грузовой автомашине привозил во 

<

данные изъяты> кабель для производства работ 

<

данные изъяты>. Также осуществлял и вывоз кабеля по указанию начальника гаража, тот действовал по указанию директора. В 2015 году вывозил обратно кабель из 

<

данные изъяты> во 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО50 – в 2011-12 г.г. мастер 

<

данные изъяты>, показал, что в указанное время осуществлял руководство работ по прокладке кабеля. По факту оплаты излишков ему ничего не известно. Были большие излишки кабеля, куда он делся – не знает. Работы проводил по линейной схеме, которая предъявлена в судебном заседании. Были перекладки кабеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 – заместитель директора 

<

данные изъяты> по строительству, показал, что в 2011-12 г.г. осуществлялась работа по договору от 05.09.2011 с генподрядчиком 

<

данные изъяты>. В том числе прокладка кабеля к холодильным установкам субподрядчиком 

<

данные изъяты>, директором которого был ФИО1. Прокладывали около 20 км кабеля. Он от 

<

данные изъяты> подписывал акты формы КС-№, КС-№ о выполненных работах, после того как их принимал куратор, после чего они шли в бухгалтерию на оплату. При выполнении работ проектная документация была, по ней проводились работы. В 2015 году была создана комиссия и проверен объем выполненных работ по длине прокладки кабеля, было выявлено не соответствие с актами приемки работ, где они были завышены. Какой-либо встречи в ноябре 2011 году в его кабинете с ФИО1, где он просил ускорить работы по схеме, составленной Свидетель №24 не было. Вообще это не схема, а черновик, к проектной документации отношения не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 – инженер по надзору за строительством 

<

данные изъяты>, показал, что был в составе комиссии в 2015 году по проверке объемов выполненных работ по прокладке кабеля. Были установлены превышения по актам приема работ, был составлен соответствующий акт. Куратор при приемке работ должен был проверит ее объемы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 – заместитель главного энергетика 

<

данные изъяты>, показал, что также участвовал в комиссии 2015 году по проверке объема работ по прокладке кабеля. Были выявлены завышения по актам приемки работ около 7 км., был составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №24 – в 2011-12 г.г. заместитель начальника ОКСа 

<

данные изъяты>, показал, что в указанное время проводились работы по укладке кабеля субподрядчиком 

<

данные изъяты>. При этом была проектная документация, каких-либо изменений объемов работ со стороны 

<

данные изъяты> – не было, если они были бы уменьшены необходимо было составлять изменения в проектной документации. Какой-либо встречи с ФИО1 в ноябре 2011 с передачей ему в работу вместо проектной документации линейной схемы, составленной им – Свидетель №24, не было. Вообще предъявленная схема, является его черновиком для работы и использоваться не могла подрядчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №25 – начальник производственной группы ОКСа 

<

данные изъяты> – показал, что прокладка кабеля проводилась по рабочей документации, ее не могло не быть, непосредственно к этим работам отношения не имел.

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем Свидетель №10 – в 2011-12 г.г. главный инженер участка № 

<

данные изъяты> о том, что по указанному договору подряда проводил работы, в том числе по укладке кабеля во 

<

данные изъяты>, для чего был приобретен кабель 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и поставен на склад в Снежинск в объеме необходимым по смете. Непосредственно работами руководил прораб Свидетель №11, он производил учеты объемов выполненных работ. От 

<

данные изъяты> был куратор Свидетель №2. Прокладка осуществллась в ноябре-декабре 2011 года, имелась соответствующая исполнительская документация. Свидетель №2 проверял объемы работ визуально. Акты выполненных работ со стороны 

<

данные изъяты> подписывал ФИО1. Остались значительные излишки кабеля в 2-х бухтах, а также обрезки. После поступления оборудования в мае 2012 года провели демонтаж части кабеля, при этом его длина не изменилась. Неоднократно докладывал о наличии больших излишков ФИО1, но тот мер не предпринимал. Какие-либо изменения в проектную документацию об уменьшении объема проложенного кабеля не вносились. Чтобы выполнялись какие-либо дополнительные работы, не предусмотренные сметой – не помнит. (т.№)

Согласно протоколу очной ставки между Свидетель №10 и ФИО1 – свидетель подтвердил свои показания, о том, что ФИО1 было известно о том, что длина кабеля значительно меньше, чем длина по смете, т.к. оставались значительные излишки, в том числе в момент подписания актов приема работ. ФИО1 это отрицал. (т.№).

К делу приобщено постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 17.03.2016 года, в том числе постановления о проведении обследований помещений, соответствующие протоколы. (т.№)

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ)от 10.12.2015 года, протоколу обследования ком. № 

<

данные изъяты> от 17.10.2015 года изъяты договор от 05.09.2011 года, дополнительные соглашения к нему, а также различные сметы к этому договору, исполнительная документация, подшивка платежных поручений, акты о приемке выполненных работ формы КС-№ за 2011-2012 года, справки о стоимости работ, техническая документация (т.№)

Согласно постановлению о проведении ОРМ от 10.12.2015 года и протоколу обследования помещений от 16.12.2015 года в «

<

данные изъяты>» изъяты документы, связанные с заключением договоров от 05.09.2011 года и от 12.09.2011 года в том числе – спецификации, папки скоросшивателя, акты КС-№, КС№. (т.№)

Согласно постановлению о проведении ОРМ от 10.12.2015 года и протоколу обследования помещений от 16.12.2015 года в № изъяты документы, связанные с заключением и исполнением договора от 12.09.2011 года, в том числе договор от 12.09.2011 года и дополнительные соглашения, различная исполнительная документация. (т.№)

Согласно постановлению о проведении ОРМ от 02.02.2016 года и протоколу обследования помещений от 11.02.2016 года в каб.№ управления 

<

данные изъяты> изъята финансовая документация по договору от 05.09.2011 года, в частности подшивка бухгалтерских проводок, справка о произведенных платежах. (т.№)

Приобщена ксерокопия письма 

<

данные изъяты> в «

<

данные изъяты>» об оплате дополнительных работ по перекладке кабеля от 16.07.2015 года. (т.№).

Согласно постановлению о проведении ОРМ от 03.03.2016 года и протоколу обследования помещений от 30.03.2016 года в 

<

данные изъяты> изъяты документы по договору от 12.09.2011 года(т№)

Приобщена накладная о возврате кабеля 

<

данные изъяты> 1835 метров от 03.12.2015 года (т.№).

Приобщены:

- копии претензии 

<

данные изъяты> к «

<

данные изъяты>» от 12.10.2015 года о возврате неосновательного обогащения по оплате работ по проводке кабельных линий, в результате завышения объемов оплаченных работ, установленного после комиссионного обследования от 27.07.2015 года, на сумму 10791508 руб. (т.№)

- копия мирового соглашения от 15.12.2015 года о возврате 

<

данные изъяты> во 

<

данные изъяты> суммы необоснованного обогащения в сумме 10405103 руб. (т.№)

- платежные поручения о перечислении из «

<

данные изъяты>» во 

<

данные изъяты> суммы необоснованного обогащения. (т.№)

- акт 

<

данные изъяты> от 27.07.2015 года о проведении комиссионного обследования кабельных линий с учетом разницы количества ниток, по кабелю 

<

данные изъяты> длина согласно исполнительной документации 19075 метров, оплачено 21500 метров, длина по факту 12801,75 метров, с учетом 6% на изгибы и отходы 13 569,86 метров – разница 7930,14 метров; по кабелю 

<

данные изъяты> длина согласно исполнительной документации 1500 метров, длина кабеля по факту 934 метров, с учетом 6% на изгибы и отходы 990,04 метров, разница по длине кабеля 566 метров. (т.№)

- претензия 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> от 14.09.2015 года о перечислении переплаты по договору от 12.09.2011 года на сумму 8391118 руб. (т.№);

- претензия 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> от 02.11.2015 года о перечислении переплаты по договору от 12.09.2011 года на сумму 9020807 руб. (т.№);

- справка 

<

данные изъяты> от 10.09.2015 года о стоимости неоплаченных работ по договору от 12.09.2011 года на сумму 4261999,92 руб., а также о возможной передаче кабеля в количестве 2820 метров на сумму 2256004,82 руб. (л.д.№);

- договор № от 05.09.2011 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на производство строительно-монтажных работ (т№ л.д.№), 

- список субподрядчиков – в том числе 

<

данные изъяты> (т.№);

- дополнительные соглашения от 31.10.2011 года и 10.01.2012 года к договору от 05.09.2011 года (т.№)

Согласно протоколу выемки (т.№) в ООО «

<

данные изъяты>» изъято с приобщением ксерокопий:

- заявление об уточнении исковых требований 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> от 24.11.2016 года в сумме 7 664 281, 72 руб. (т.№)

- локальный сметный расчет по стоимости завышенного объема по прокладке 7583 метров кабеля 

<

данные изъяты> на сумму 7 664 281 руб. 72 коп. (т.№) - решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 года о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу «

<

данные изъяты>» 7 664 281 руб. 72 коп. – неосновательного обогащения в связи с превышением объемов работ по прокладке кабеля по договору подряда от 12.09.2011 года (т.№).

Также изъята и приобщена копия заключения строительной экспертизы № от 16.09.2016 года, проведенной экспертами 

<

данные изъяты> по определению арбитражного суда согласно которому в исполнении договора подряда № от 12.-09.2011 года с учетом изменений, внесенных Генподрядчиком в сметную документацию фактически было проложено:

- кабеля 

<

данные изъяты> – 13917 метров;

- кабеля 

<

данные изъяты> – 6507 метров;

- кабеля 

<

данные изъяты> – 2766 метров.

Длина кабеля, изложенная в актах выполненных работ составила:

- кабеля 

<

данные изъяты> – 21 500 метров;

- кабеля 

<

данные изъяты> – 9500 метров;

- кабеля 

<

данные изъяты> – 5100 метров.

(т.№) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.05.2016 года в здании склада № 

<

данные изъяты> обнаружены 4 бухты с кабелем 

<

данные изъяты>. Присутствующие зав.складом ФИО19 и инженер по надзору за строительством ФИО18 пояснили, что данный кабель был оставлен представителями 

<

данные изъяты> в декабре 2015 года, данный кабель в подотчет и на ответственное хранение во 

<

данные изъяты> не передавался, 

<

данные изъяты> – не принадлежит. (т.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2016 года на территории склада 

<

данные изъяты> складирован различный кабель, кабель 

<

данные изъяты> не обнаружен. (т№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2016 года – территории участка № 

<

данные изъяты> в г.Снежинске обнаружено складирование различного кабеля, кабеля марок 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не обнаружено. (т.№)

Согласно протоколу осмотра и постановлению о приобщении вещественных доказательств, изъятые по делу документы осмотрены (т№ л.д.№), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.№).

В судебном заседании осмотрены, приобщенные документы: 

- платежные поручения о перечислении по договору от 05.09.2011 года денежных средств из 

<

данные изъяты> во 

<

данные изъяты> (т.№)

- договор № УСЭ на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд от 05.09.2011 года и дополнительные соглашения к ним (т№)

- акт о приемке выполненных работ № от 30.11.2011 КС№ по силовому электрооборудованию на 11 444 165,10 руб. (с учетом НДС), подписанный директором 

<

данные изъяты> Свидетель №5, представителем от 

<

данные изъяты> – начальником ОКСа Свидетель №1, инженером по надзору за строительством Свидетель №2 – соответствующие свидетели подтвердили свои подписи в судебном заседании (т.№);

- справка стоимости работ № от 30.11.2011 года КС-№, в том числе по акту №, подписанная директором 

<

данные изъяты> ФИО20, заместителем директора 

<

данные изъяты> ФИО9, начальником ОКСа Свидетель №1, соответствующие свидетели подтвердили в судебном заседании свои подписи (т.№); 

- акт о приемке выполненных работ № от 07.12.2011 КС-№ по силовому электрооборудованию на 23212106,86 руб. (с учетом НДС), подписанный директором 

<

данные изъяты> Свидетель №5, представителем от 

<

данные изъяты> – начальником ОКСа Свидетель №1, инженером по надзору за строительством Свидетель №2 – соответствующие свидетели подтвердили свои подписи в судебном заседании (т№);

- справка стоимости работ № от 07.12.2011 КС№, в том числе по акту №, подписанная директором 

<

данные изъяты> ФИО20, заместителем директора 

<

данные изъяты> ФИО9, начальником ОКСа Свидетель №1, соответствующие свидетели подтвердили в судебном заседании свои подписи (т.№);

- акт о приемке выполненных работ № от 31.05.2012 КС-№ по силовому электрооборудованию на 5495768,58 руб. (с учетом НДС), подписанная директором 

<

данные изъяты> Свидетель №5, представителем от 

<

данные изъяты> – начальником ОКСа Свидетель №1, инженером по надзору за строительством Свидетель №2 – соответствующие свидетели подтвердили свои подписи в судебном заседании (т.№);

- справка стоимости работ № от 31.05.2012 КС№, в том числе по акту №, подписанная директором 

<

данные изъяты> Свидетель №5, заместителем директора 

<

данные изъяты> ФИО9, начальником ОКСа Свидетель №1, соответствующие свидетели подтвердили в судебном заседании свои подписи (т№);

- платежные поручения об оплате 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по договору №, счета на оплату (т.№)

- платежные поручения об оплате «

<

данные изъяты>» на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» по договору № от 12.092.2011 года (т.№)

В судебном заседании также осмотрены приобщенные документы:

- договор подряда № от 12.09.2011 между «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> и дополнительные соглашения к нему (т№), подписанный Свидетель №5 и ФИО1. В судебном заседании указанные лица, подтвердили подлинность своих подписей.

- акт о приемке выполненных работ № от 25.11.2011 КС№ по силовому электрооборудованию на 9566382 руб. (с учетом НДС), подписанный директором 

<

данные изъяты> Свидетель №5, представителем подрядчика 

<

данные изъяты> директором ФИО1 – соответствующие лица подтвердили свои подписи в судебном заседании (т.№);

- справка стоимости работ № от 25.11.2011 КС№, в том числе по акту №, подписанная директором 

<

данные изъяты> Свидетель №5, представителем подрядчика 

<

данные изъяты> директором ФИО1 – соответствующие лица подтвердили свои подписи в судебном заседании (т№);

- акт о приемке выполненных работ № от 01.12.2011 КС-№ по силовому электрооборудованию на 19 403 418,50 руб. (с учетом НДС), подписанный директором 

<

данные изъяты> Свидетель №5, представителем подрядчика 

<

данные изъяты> директором ФИО1 – соответствующие лица подтвердили свои подписи в судебном заседании (т.№);

- справка стоимости работ № от 09.12.2011 КС-№, в том числе по акту №, подписанная директором 

<

данные изъяты> Свидетель №5, представителем подрядчика 

<

данные изъяты> директором ФИО1 – соответствующие лица подтвердили свои подписи в судебном заседании (т№);

- акт о приемке выполненных работ № от 25.05.2012 КС№ по силовому электрооборудованию на 4259296,14. (с учетом НДС), подписанный директором 

<

данные изъяты> Свидетель №5, представителем подрядчика 

<

данные изъяты> директором ФИО1 – соответствующие лица подтвердили свои подписи в судебном заседании (т.№);

- справка стоимости работ № от 02.05.2012 КС-№, в том числе по акту №, подписанная директором 

<

данные изъяты> Свидетель №5, представителем подрядчика 

<

данные изъяты> директором ФИО1 – соответствующие лица подтвердили свои подписи в судебном заседании (т№).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, проведенной экспертом – ФИО22 (т.

<

данные изъяты>):

- согласно представленным документам КС-№ и КС-№ 

<

данные изъяты> по договору от 12.09.2011 года было выполнено работ и принято генподрядчиком «

<

данные изъяты>» по прокладке кабеля: 

<

данные изъяты> – 21500 метров; 

<

данные изъяты> – 9500 метров, 

<

данные изъяты> – 5100 метров, что составило в текущих ценах 31 031 354 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 4 733 596 руб. 44 коп. – приложение № локальный сметный расчет (т№)

- согласно экспертному заключению № от 16.09.2016 года фактически выполнены работы по прокладки кабеля 

<

данные изъяты> – 12 917 метров, 

<

данные изъяты> – 6507 метров, 

<

данные изъяты> – 2766 метров в текущих ценах 20 190 070 руб. 22 коп. в том числе НДС 18% - 3 079 841, 22 руб. – приложение № локальный сметный расчет № (т№)

- разница между фактически выполненными работами и принятыми по актам составила 10 841 288 руб. 70 коп., в том числе НДС 1 653 755 руб. 90 коп. – приложение № локальный сметный расчет № (т.№)

Приобщены:

- решение от 07.06.2011 года о назначении директором 

<

данные изъяты> ФИО1 (т.№)

- приказ от 01.07.2011 года о вступлении в должность директора 

<

данные изъяты> ФИО1 (т.№)

- решение от 21.02.2013 года об освобождении ФИО1 от должности директора 

<

данные изъяты> (т.№)

- приказ от 01.03.2013 года о переводе ФИО1 с должности директора (т№)

- Устав ЗАО 

<

данные изъяты> (т.№)

- трудовой договор с директором ФИО1 от 07.06.2011 года (имеется п.№ без доверенности действовать от имени общества,, п.№ издавать приказы и давать указания обязательные для всех работников). (т.№)

- должностная инструкция директора ЗАО «

<

данные изъяты>» (имеется пункт № об осуществлении функции общего руководства, п.№ о праве действовать от имени общества без доверенности) (т№)

Согласно протоколу ареста на имущество – наложен арест на имущества ФИО1 – 

<

данные изъяты>.(т.№)

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т№)

В судебном заседании прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 436 185 руб. 60 коп. в пользу 

<

данные изъяты> – суммы не возмещенного ущерба по мировому соглашению между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. 

Факт оплаты работ, в том числе и по прокладке кабеля по договору № от 05.09.2011 года, заключенными между 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» как генподрядчиком, в полном объеме подтверждается изъятыми по делу соответствующими платежными поручениями, а также показаниями об этом главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО11 и генерального директора «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 Соответственно подтвержден и факт оплаты денежными средствами 

<

данные изъяты> через «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> работ по прокладке кабеля как субподрядчику по договору № от 12.09.2011 года, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, изъятыми в «

<

данные изъяты>», показаниями Свидетель №5, главного бухгалтера «

<

данные изъяты>» Свидетель №6, а также подсудимого ФИО1 подтвердившего этот факт. Оплата производилась на основании изъятых по делу актов приема работ генподрядчиком у 

<

данные изъяты> формы КС-№ № от 25.11.2011 года, № от 09.12.2011 года, № от 25.05.2012 года (т.№) и справок стоимости этих работ формы КС-№ № от 25.11.2011 года, № от 09.12.2011 года, № от 25.05.2012 года (т.№). Соответствующие работы и суммы оплаты дублировались в актах приема работ формы КС-№ № от 30.11.2011 года, № от 07.12.2011 года, № от 31.05.2012 года (т№ №); справках о стоимости работ формы КС-№ № от 30.11.2011 года, № от 7.12.2011 года, № от 31.05.2012 года (т.№, №) между 

<

данные изъяты> как заказчиком и 

<

данные изъяты> как подрядчиком. Указанные акты приемки и справки стоимости работ содержали фиктивные сведения с завышением объема этих работ и их стоимости. Это подтверждается фактом обнаружения в 2015 году специальной комиссии 

<

данные изъяты> завышения объемов работ относительно фактически сделанных, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями сотрудников 

<

данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО16 и др. как участников комиссии, а также самим актом от 27.07.2015 года о проведении обследования кабельных линий. (т.№) По показаниям сотрудников Уралстройэнерго – директора Свидетель №5, его заместителя Свидетель №7, акты приема работ и их стоимости были подписаны после того как заказчик фактически принял работы, сами они выполненные объемы не проверяли. По показаниям свидетеля ФИО9 им как заместителем директора 

<

данные изъяты> подписывались на оплату справки о стоимости работ после того как акты приемки работ были подписаны сотрудниками ОКСа. По показаниям начальника ОКСа Свидетель №1 и инженера по надзору за строительством Свидетель №2, подписавшими акты, они фактически объем выполненных работ не проверяли, количество проложенного кабеля не отслеживали. Объем выполненных работ не проверялся и потребителем – 

<

данные изъяты>, что следует из показаний начальника отдела ФИО15 Таким образом доказано, что записи о фиктивных завышенных объемах в актах были сделаны директором 

<

данные изъяты> ФИО1 Сам он подтвердил в судебном заседании, что умышленно вносил заведомо фиктивные сведения о производстве работ. При этом, его утверждение о том, что он это делал по просьбе представителей 

<

данные изъяты> для закрытия финансирования в конце года, опровергаются показаниями ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, которые это отрицают. Их показания подтверждаются и тем, что фиктивные акты были составлены в начале декабря 2011 года, т.е. за месяц до конца финансового года. Это же подтверждается и тем, что последний акт № был составлен от 25.05.2012 года и в него также внесены ФИО1 фиктивные сведения. При этом ФИО1 осознавал, что фактически выполнен значительно меньший объем работ. Это подтверждается показаниями сотрудников 

<

данные изъяты> Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10 о том, что ФИО1 знал, что значительное количество кабеля осталось не уложенным, по его указанию этот кабель был вывезен. Эти показания указанные свидетели подтвердили как в судебном заседании, так и в ходе очных ставок с подсудимым. О наличии значительного количества лишнего кабеля в ноябре-декабре 2011 года дали показания и сотрудники 

<

данные изъяты> Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №19

Таким образом, доказано, что ФИО1 путем обмана: составления актов приема работ и справок об их стоимости с фиктивными сведениями произвел незаконное изъятие денежных средств 

<

данные изъяты>, которыми фактически были через «

<

данные изъяты>» оплачены не совершенные работы. Умысел у ФИО1 был направлен на изъятие именно денежных средств 

<

данные изъяты>, т.к. уже в договоре от 05.09.2011 года 

<

данные изъяты> был заявлен как субподрядчик, только средствами 

<

данные изъяты> мог оплачиваться дальнейший договор субподряда. Наличие или отсутствие проектно-сметной документации в данном случае не свидетельствует об обратном, т.к. оплата должна была проводиться по фактически выполненным работам. В соответствии с п.№ договора от 12.09.2011 года подрядчик обязан информировать генподрядчика об отклонении от рабочей документации. Последующие письма 

<

данные изъяты> об оплате дополнительных работ от 16.07.2015 года, (т.№), справка неоплаченных работ от 10.09.2015 года в том числе по перекладки кабеля (т.№) явились попытками скрыть незаконное изъятие, т.к. никакие дополнительные работы 

<

данные изъяты> в 2011-2012 годах к оплате не предъявлялись. Появление этих писем было вызвано обнаружением во 

<

данные изъяты> значительного превышения объемов выполненных работ в результате проверки. Попытка возврата излишек кабеля в 2015-2016 годах носят характер попытки возмещения ущерба и также связано с указанной проверкой. При осуществлении незаконного изъятия ФИО1 были использованы свои должностные полномочия как директора 

<

данные изъяты> по осуществлению общим руководством предприятия, право действовать от имени общества без доверенности (п.№ трудового договора, п.п.№ Устава, п.№ должностной инструкции). При обмане ФИО2 действовал с корыстной целью, т.к. как директор получал возможность использовать полученные незаконные средства по своему усмотрению, в том числе как в свою пользу, так и в пользу других лиц? согласно полномочиям как директора распоряжаться имуществом 

<

данные изъяты>. Т.е. ФИО1 совершено хищение путем обмана с использованием служебного положения.

При определении суммы причиненного ущерба, незаконно изъятых денег, суд основывается на заключении строительно-технической экспертизы эксперта ФИО22 Экспертом было за основу взято заключение строительной экспертизы по арбитражном делу № от 16.09.2016 года, в ходе которой квалифицированными экспертами были проведены замеры фактически выполненной работы в частности по длине проложенного кабеля с учетом изгибов. Эта экспертиза была принята за основу при разрешении арбитражного дела по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, она не противоречит акту 

<

данные изъяты> от 27.07.2015 года, не оспорена подсудимым, т.е. является достоверной. Экспертом ФИО22 произведен расчет стоимости невыполненных работ, о чем составлен локальный сметный расчет – см. приложение № в заключению экспертизы. (т№). Эксперт ФИО22 является специалистом в области «Промышленного и гражданского строительства» имеет стаж работы по специальности 9 лет, прошла квалификацию по программе «Управление государственными и муниципальными закупками», 

<

данные изъяты>, т.е. является квалифицированным экспертом, ее выводы достаточно в заключении мотивированы, являются достоверными. Само по себе решение арбитражного суда от 06.12.2016 года о взыскании в пользу 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> стоимости несновательного обогащения в связи с завышением работ по прокладке кабеля в части определения суммы ущерба не имеет преюдициального значения при разрешении уголовного дела. Это решение арбитражный суд принимал в рамках заявленных исковых требований только в отношении кабеля марки 

<

данные изъяты>, в то время как были невыполненные работы по прокладке кабеля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Таким образом доказано по заключению строительно-технической экспертизы: было оплачено работа по прокладке кабеля 

<

данные изъяты> – 21500 метров, 

<

данные изъяты> – 9500 метров, 

<

данные изъяты> – 5100 метров; в то время как фактически было осуществлено работ по прокладке кабеля 

<

данные изъяты> – 13917 метров, 

<

данные изъяты> – 6507 метров, 

<

данные изъяты> – 2766 метров. Т.е. не выполнены работы по прокладке кабеля 

<

данные изъяты> – 7583 метра, 

<

данные изъяты> – 2993 метра, 

<

данные изъяты> – 2334 метра, что согласно смете по заключению экспертизы составило оплаты в сумме 10 841 288 руб. 70 коп., т.е. именно эта сумма была незаконно изъята. Однако корыстной целью подсудимого не могло охватываться сумма подлежащая оплате в доход государства налога на добавленную стоимость 18%, включенная в эти платежи. Т.е. подсудимый фактически получил реальную возможность распоряжаться деньгами в сумме без учета НДС, что по заключению строительно-технической экспертизы составила 9187532 руб. 80 коп. Обвинение подлежит изменению – уменьшению суммы ущерба до указанной величины. 

Деяние, совершенное ФИО1 подлежит квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.к. по п.4 примечания к ст.159 УК РФ особо крупным признан размер ущерба более 1 млн. руб.

Прокурором в интересах 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> сумму ущерба 436 185 руб. 60 коп. как не возмещенную мировым соглашением с 

<

данные изъяты>. Ущерб возмещен 

<

данные изъяты> в соответствии с мировым соглашением с 

<

данные изъяты> за невыполненные работы по установке кабеля в сумме 10405103 руб. 10 коп., (т№). В эту сумму вошел размер ущерба с учетом НДС. Без его учета сумма возмещенного ущерба в части непосредственного похищенных денежных средств составил 10405103:1,18=8817884 руб. С учетом установленной суммы похищенного дополнительному взысканию с подсудимого подлежит 9 187 532 – 8 817884 руб. = 369 648 руб. Т.е. иск прокурора подлежит частичному удовлетворению. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний о внесении в акты формы КС№ и справки формы КС№ фиктивных сведений, 

<

данные изъяты> (т№). Отягчающих обстоятельств суд не находит.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает в качестве основного наказание только лишение свободы сроком до десяти лет. Суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя, не настаивавших на реальном отбытии ФИО1 наказания, а также того, что он совершил преступление впервые, положительно характеризуется, о чем свидетельствуют характеристики и грамоты (т№), ущерб по делу фактически в основной части потерпевшему возмещен другим лицом, суд считает возможным исправление подсудимого без отбытия наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с возложением в том числе обязанности по возмещению оставшегося ущерба в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу. С учетом корыстного характера совершенного преступления, того, что причиненный ущерб более чем в 9 раз превышает минимальный предел особо крупного размера, суд считает необходимым для исправления осужденного назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления – размер причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> его имущественное положение, в том числе 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы нет. Для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и ущерба суд считает необходимым сохранить арест на имущество подсудимого – 

<

данные изъяты>.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, суммы похищенного, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) руб. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить и считать его условным в порядке ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 4 (четыре) года. Наблюдение за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства и обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления УИИ, два раза в месяц проходить там регистрацию, в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу загладить невозмещенный вред, причиненный преступлением, в сумме определенной настоящим приговором.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

2. Иск прокурора в интересах 

<

данные изъяты> удовлетворить частично и взыскать в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО1 369 648 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей в счет невозмещенного ущерба от преступления.

3. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданскорго иска и взыскания штрафа сохранить арест на имущество ФИО1 – 

<

данные изъяты> (т№).

5. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения ему указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: