Судья Шапуленко Л.В. Дело №33-189/2026

№ 2-813/2025 (13-343/2025) 07RS0006-01-2024-001385-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26 мая 2025 года обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства.

Приняв указанное исковое заявление к производству названного суда, определением от 16 июня 2025 года судом по ходатайству истца за его счет была назначена молекулярно-генетическая экспертиза.

После проведения указанной экспертизы истец ФИО1 заявил об отказе от исковых требований, в связи с чем, определением Прохладненского районного суда КБР от 29 августа 2025 года производство по делу прекращено.

Определением от 13 октября 2025 года исправлена описка в определении от 29 августа 2025 года.

Указанные определения суда сторонами не обжалованы и вступили в законную силу.

ФИО2, ссылаясь на то, что данный спор разрешен в ее пользу, поскольку истец отказался от своих исковых требований, 13 ноября 2025 года обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного дела на оплату услуг ее представителя адвоката ФИО5, действующей по ордеру на основании заключённого соглашения об оказании юридической помощи №14 от 27 мая 2025 года.

В обоснование заявления также указала, что стоимость оказанных адвокатом ФИО5 юридических услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Услуги представителем ей оказаны в полном объеме с учетом перечня услуг, указанных в соглашении.

Определением названного суда от 3 декабря 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 в ее пользу судебные расходы в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленной ко взысканию суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, считая размер взысканной суммы чрезмерным, просит его изменить и снизить ее размер до разумных пределов в размере 3 000 рублей, с учетом проделанного объема работы, сложности дела.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное определение.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, применив их к обстоятельствам данного дела, и учитывая, что судебным определением по указанному выше гражданскому делу производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, пришёл к выводу, что ФИО2 имеет право на возмещение понесенных ею расходов.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ФИО5 были подготовлены письменные возражения на исковое заявление, она принимала участие в 2 судебных заседаниях, а также ею составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что между заявителем и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридических услуг №14 от 27 мая 2025 года, стоимость которых определена ими в размере 50 000 рублей, а также учитывая представленные в качестве доказательств соглашение и квитанцию к приходному кассовому ордеру №14 на указанную сумму.

При этом, оценивая приведенные выше доказательства и определяя ко взысканию расходы в размере 40 000 рублей, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтен в полной мере характера данного спора, объема материалов дела и оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, принцип разумности с учетом того, что производство по указанному делу прекращено по инициативе истца в связи с его отказом от исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям определение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья З.У. Савкуев