№1-168/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Хуснутдинова И.М.,

подсудимой ФИО1 ФИО13,

защитника адвоката Старостина С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на лестничной площадке 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры раскидала личные вещи Потерпевший №1, среди которых находились проводные наушники для мобильного устройства. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение данных наушников и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно из корыстных побуждений, положила в карман своих брюк проводные наушники для мобильного устройства, после чего выхватила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, одетого на Потерпевший №1, и, покинув помещение подъезда, открыто похитила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> и проводные наушники для мобильного устройства, не представляющие материальной ценности, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей 00 копеек.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве подсудимой ФИО1 вину признала в открытом хищении телефона и показала, что дату не помнит, в 2019 году в 

<

адрес> на лестнице сидела Потерпевший №1, стали с ней распивать алкоголь. Потом она ударила Потерпевший №1 по голове и отобрала телефон. Наушники не брала. Телефон пыталась продать подружке, которая его не купила и тогда она бросила телефон Потерпевший №1 в лицо. В содеянном раскаивается. Явку с повинной не писала, в полицию не ходила. Давление сотрудниками полиции на неё не оказывалось. Если бы она была трезвая, то такого не совершила бы.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, когда она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного употребления спиртных напитков в квартире знакомой, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда находились в подъезде 

<

адрес>, у неё с Потерпевший №1 произошёл конфликт. Разозлившись, она схватила пакеты Потерпевший №1, вытряхнула на пол их содержимое и нанесла удар рукой по лицу. В этот момент у нее возник умысел на открытое хищение телефона Потерпевший №1. Оттянув футболку, она выхватила 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 сотовый телефон, и побежала вниз к двери подъезда. Слышала, как Потерпевший №1 кричала: «Помогите, воруют! Остановись, отдай телефон!» Она выбежала из подъезда, побежала в сторону школы №, встретила Свидетель №5, испугавшись ответственности, сказала, что телефон принадлежал ее ныне покойной матери и, оставив телефон, побежала дальше. Телефон похитила, чтобы продать его. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.66-70). В тот момент, когда вытряхивала на пол пакеты Потерпевший №1, увидела наушники от сотового телефона, положила их к себе в карман брюк. Наушники потеряла, возможно в тот момент, когда убегала с места происшествия, так как карман брюк был дырявый (т.2 л.д.20-22).

ФИО1 была допрошена после разъяснения ей прав, предусмотренных статьями 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника. Эти показания достаточно подробны и последовательны, суд признает их наиболее достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и другими материалами дела.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, каким образом ДД.ММ.ГГГГ совершила открытое хищение телефона, что убегая, слышала как Потерпевший №1 кричала: «Помогите, воруют! Остановись, отдай телефон» (т.1 л.д.133-141).

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в ходе дознания в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после распития с ФИО1 в квартире общей знакомой спиртных напитков решила пойти домой, и, взяв свои вещи в двух пакетах, вышла в подъезд, присела на лестницу между первым и вторым этажом. В какой-то момент она увидела ФИО1, с 2 бутылками пива, они вдвоем распили его на лестнице. ФИО1 просила её дать телефон, чтобы позвонить, но она отказывала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, опьянев, легла на лестничную площадку, попросила вызвать скорую помощь, но на телефоне не было денег. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вскочила, взяла два пакета Потерпевший №1, раскидала вещи. Среди вещей на полу ФИО1 обнаружила проводные наушники и положила их к себе в карман брюк. Материальной ценности данные наушники для нее не представляют. Она (Потерпевший №1) решила спрятать свой телефон в 

<

данные изъяты>, чтобы отобрать у ФИО1 свои пакеты. В этот момент, ФИО1 подбежала к ней и резко ударила рукой по лицу, оттянула футболку, выхватила с ее 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> и сразу же побежала вниз. Она очень громко кричала ей вслед: «Остановись! Верни мой телефон!». ФИО1 не могла этого не услышать, кричала несколько раз. В это время по лестничной площадке поднимался парень, которому Потерпевший №1 сообщила, что у нее украли телефон. Он побежал за ФИО1, примерно через 5 минут вернулся и сказал, что не догнал. По её просьбе он позвонил в полицию (т.1 л.д.51-53, т.2, л.д.10-11).

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.129-132).

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ее пригласили в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1 Был второй понятой, всем разъяснили права и обязанности. ФИО1 пояснила, что необходимо проехать на 

<

адрес>, где показала, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкогольных напитков она пошла в магазин. Возвращаясь, в подъезде 

<

адрес>, на лестничной клетке между первым и вторым этажами увидела Потерпевший №1 Они решили распить алкоголь на лестничной площадке. Потерпевший №1 неоднократно совершала телефонные звонки и убирала телефон под футболку - 

<

данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт. Она подошла к Потерпевший №1 и у неё возник умысел на открытое хищение телефона Потерпевший №1. Оттянув футболку на Потерпевший №1, рукой выхватила из бюстгальтера сотовый телефон и побежала вниз, слышала, как Потерпевший №1 кричала: «Помогите, воруют! Остановись, отдай телефон!» Возвращать телефон не собиралась, хотела продать. Встретив Свидетель №5, решила подарить ей сотовый телефон и, оставив телефон, побежала дальше (т.1 л.д. 142-144).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение об открытом хищении у Потерпевший №1 сотового телефона. Выезжал на место происшествия, установил, что телефон из бюстгальтера потерпевшей открыто похитила ФИО1 Последняя была задержана, дала объяснения об обстоятельствах хищения и что подарила телефон ФИО3, изъявила желание написать явку с повинной. Какого-либо давления на неё не оказывалось. В момент задержания при себе у ФИО1 был только документ, удостоверяющий личность (т.1 л.д.107-108, т.2, л.д.18-19).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке второго этажа увидел двух женщин в состоянии алкогольного опьянения, у одной из них в руках был сотовый телефон. Он снял их на телефон. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в свой подъезд, расположенный в 

<

адрес>, на втором этаже увидел этих же женщин, одна из которых - худощавого телосложения выхватила у второй сотовый телефон и убежала вниз по лестнице. Вторая начала кричать: «Остановись! Верни мой телефон!». Кричала она очень громко, но женщина, похитившая телефон, выбежала из подъезда. Он бросился вдогонку, на улице увидел, что похитительница бежит в сторону 

<

адрес>, расстояние было большим, и он преследование не продолжил. В руках у ФИО1 был только похищенный телефон (т.1 л.д.88-90, т.2 л.д.16-17).

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1 принесли алкоголь. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошла в магазин, через пару минут Потерпевший №1 сказала, что пойдет домой и ушла (т.1 л.д.105).

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, возле своего подъезда встретила ФИО1, которая сообщила, что хочет подарить ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> что он принадлежал её матери. ФИО1, оставив телефон, побежала дальше. Дома обнаружила на экране телефона знакомого 

<

данные изъяты> - сожителя Потерпевший №1 Она выбежала на улицу, не увидев ФИО1, вернулась в квартиру. На следующий день она (Свидетель №5) хотела обратиться в полицию, но в этот же день сотрудники полиции сами пришли к ней и она добровольно выдала им сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 8-9).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются: 

- телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- протокол явки с повинной – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд № 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №5 осмотрена 

<

адрес> Республики Татарстан, изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.54-57, 58)

- справка - рыночная стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.47);

- протокол выемки – ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 произведена выемка видеозаписи с сотового телефона 

<

данные изъяты>

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимой в совершении преступления. 

В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается «умственная отсталость легкой степени, с нарушением поведения не требующим лечения», а также «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия»; психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ее способности правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к инкриминируемому ей правонарушению она страдала тем же самым расстройством и находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения ей существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать по ним правильные показания; ФИО1 может участвовать в судебном заседании, опасности для общества не представляет, как страдающая легкой умственной отсталостью при решении процессуальных вопросов нуждается в помощи юриста; в применении мер медицинского характера не нуждается; как страдающая «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия» нуждается в наблюдении, лечении, социальной и трудовой реабилитации у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д. 81-82, 121-123). 

Последовательность воспроизведения характера своих действий, активная позиция в суде, а равно заключение экспертной комиссии приводят суд к выводу о вменяемости подсудимой в содеянном. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавала преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального имущественного вреда собственнику и желала наступления таких последствий.

Доводы ФИО1 о том, что она не похищала наушники опровергаются её же показаниями в ходе дознания и показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеется её явка с повинной, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, что ущерб возмещен путём возврата похищенного.

Наличие двоих малолетних детей не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку она лишена в отношении них родительских прав.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, сняло контроль за действиями, вызвало такое поведение, пренебрежение нормами поведения в обществе и привело к совершению инкриминируемого преступления. Наличие алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривается подсудимой. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимой (характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекалась, состоит на учете у врача нарколога, постоянного места жительства не имеет), суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения статей 64 и 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается «синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ (опиоиды, алкоголь); средняя стадия; ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании с дальнейшим наблюдением у врача-нарколога по месту жительства» (т.1 л.д.158-160).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к лицам, осужденным к лишению свободы, больным наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: