Мировой судья Иванников В.В. 

дело № 12-17/2019

г.

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года

с. Приютное

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Метёлкин С.И., при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года рождения в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающий в должности водителем группы технического обеспечения Управления Росгвардии по 

<

адрес>, в звании младшего сержанта, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>-дун, 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 04 часа 25 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в районе 

<

адрес> Республики, не выполнил законные требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 в своей жалобе отменить постановление мирового судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и существенных нарушений процессуальных требований. Указывает, что мировой судья необоснованно признал его виновным п. ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Указывает, что мировой судья посчитал доказанным факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона. Утверждает, что 

инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, напротив, он сам просил их провести освидетельствование. Однако ему было отказано. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в суд и не сообщили о причинах своей неявки. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя ФИО2

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Федеральным законом от 

<

дата> №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в том числе, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (пункт 1 статьи 2).

Граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом (пункт 3 статьи 2).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 работает водителем группы технического обеспечения Управления Росгвардии по 

<

адрес>, в звании младшего сержанта. 

<

дата> он проходит военную службу во внутренних войсках МВД России, с 2016 г. в войсках национальной гвардии РФ, что подтверждается уведомлением начальника Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО3 за исх. 

<

номер> от 

<

дата>. 

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-О-П и от 

<

дата> 

<

номер>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата> по делу 

<

номер>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело направлению в гарнизонный военный суд для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 5 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по подведомственности в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья С.И. Метёлкин

«Копия верна» судья С.И. Метёлкин