Дело № 1-1060/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Большое Нагаткино 15 ноября 2019 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя – 

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Силантьева В.В.,

потерпевшего А.В.К., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Осиповой Е.В.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от ***, 

при секретаре Феткулловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, с общим средним образованием, женатого, не работающего, ранее судимого:

- 04.08.2014 года по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области по ст.134 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.02.2015 года по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.74 ч.ч.5,6 УК РФ, ст.70 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освободившегося 25.08.2017 года по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п.п. «в,г», 159.3 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2019 года в период времени с 20 часов 17 минут до 21 часа, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № 5 по улице Мира города Новоульяновска Ульяновской области, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее ему знакомому А.В.К. и потребовал от него передачи денежных средств, на что получил отказ. Тогда ФИО1, желая достичь своего преступного результата, стал проверять содержимое карманов одежды, в которой находился ФИО1 В.К. При этом ФИО1 достал из левого кармана брюк А.В.К. денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие А.В.К. и забрал себе, тем самым открыто их похитил. После этого ФИО1 продолжил обыскивать карманы одежды А.В.К. в поисках денежных средств, в результате чего ФИО1 В.К., опасаясь применения насилия к нему со стороны ФИО1, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и был настроен агрессивно по отношению к нему, самостоятельно достал из кармана одетых на нем брюк денежные средства в сумме 1 000 рублей и передал ФИО1, который их забрал, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В.К. материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

05 июня 2019 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения около дома № 5 по улице Мира г. Новоульяновска Ульяновской области, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вместе с К.С.О., не осведомленным относительно преступных намерений ФИО1, направился домой к А.В.К., проживающему по адресу: ***. Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, позвонил в звонок квартиры А.В.К. Когда ФИО1 В.К. открыл входную дверь своей квартиры, то ФИО1, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, желая достичь своего преступного результата без разрешения собственника А.В.К., вопреки его воле, незаконно проник в помещение ***, являющейся жилищем А.В.К., и, находясь в помещении коридора квартиры, ФИО1 потребовал от А.В.К. передачи ему денежных средств и банковской карты, на что получил отказ. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в коридоре квартиры, стал проверять содержимое карманов одежды потерпевшего, в которой он находился.

При этом из кармана жилета, в который был одет ФИО1 В.К., вытащил принадлежащую ему банковскую карту «ВТБ» ***, не представляющую для потерпевшего материальной ценности. После этого ФИО1 продолжил обыскивать карманы одежды А.В.К. и из левого кармана рубашки, в которую был одет ФИО1 В.К., вытащил мобильный телефон марки «Texet» модели «TM-D 328» стоимостью 1741 рубль, принадлежащий А.В.К. с сим-картой, не представляющей для последнего материальной ценности, тем самым похитив его, а затем из кармана брюк вытащил ключи от квартиры А.В.К., не представляющие для него материальной ценности. Когда ФИО1 В.К. стал высказывать ФИО1 требования о прекращении его незаконных действий и возврате похищенного имущества, ФИО1 их проигнорировал и в продолжение своего преступного умысла стал осматривать помещение *** с целью совершения открытого хищения имущества, принадлежащего А.В.К. В результате этого ФИО1 в помещении зала с мебельной стенки в присутствии А.В.К. забрал ключи от гаража, не представляющие для него материальной ценности, и мобильный телефон марки «BQ-1842 Tank mini» стоимостью 1049 рублей, принадлежащий А.В.К., с сим-картой, не представляющей для последнего материальной ценности, открыто похитив их.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В.К. материальный ущерб на общую сумму 2790 рублей.

05 июня 2019 года около 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, после совершения открытого хищения имущества, принадлежащего А.В.К. из ***, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле магазина ИП ФИО3, расположенного по адресу: ***, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на неоднократное, продолжаемое хищение денежных средств с банковского счета ***, открытого в ПАО «ВТБ» на имя А.В.К., используя электронное средство платежа – банковскую карту ПАО «ВТБ» ***, с функцией бесконтактной оплаты, оформленную на А.В.К., путем обмана уполномоченных работников торговых организаций и умолчания о незаконном владении им банковской картой, которую он открыто похитил у А.В.К. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 05 июня 2019 года около 22 часов 39 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, вместе с К.С.О., не осведомленным относительно его преступных действий, прибыл в магазин ИП ФИО3, расположенный по адресу: ***, где приобрел сигареты на сумму 252 рубля, предъявив в качестве средства оплаты банковскую карту ПАО «ВТБ» *** с функцией бесконтактной оплаты, оформленную на А.В.К., умолчав при этом о незаконном владении данной картой. Неустановленный следствием продавец магазина, в результате обмана ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях и воспринимая ФИО1 как собственника банковской карты, предоставила ему для расчета платежный терминал, установленный в вышеуказанном магазине, через который ФИО1, находясь в магазине ИП К. 05 июня 2019 года в 22 часа 39 минут одной операцией рассчитался за приобретенный им товар банковской картой ***, оформленной на имя А.В.К., сняв с банковского счета ***, открытого в ПАО «ВТБ» на имя А.В.К. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 252 рубля, тем самым похитил их путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, умолчав о незаконном владении платежной картой. 

После этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 05 июня 2019 года около 22 часов 48 минут, более точное время следствием не установлено, вместе с К.С.О., не осведомленным относительно его преступных действий, на неустановленном в ходе следствия автомобиле такси, проследовали в магазин АЗС «Роснефть», расположенный по адресу: ***Б, где ФИО1, в тот же день, 05 июня 2019 года около 22 часов 48 минут, более точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, приобрел топливо в неустановленный следствием автомобиль такси на сумму 950 рублей, предъявив в качестве средства оплаты банковскую карту ПАО «ВТБ» ***, с функцией бесконтактной оплаты, оформленную на А.В.К., умолчав при этом о незаконном владении данной картой. Продавец вышеуказанного магазина М.Т.Н., в результате обмана ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях и воспринимая ФИО1 как собственника банковской карты, предоставила ему для расчета платежный терминал, установленный в вышеуказанном магазине, через который ФИО1, находясь в магазине АЗС «Роснефть», расположенном по адресу: ***Б, *** в 22 часа 48 минут одной операцией рассчитался за приобретенный им товар банковской картой ПАО «ВТБ» ***, оформленной на имя А.В.К., сняв с банковского счета ***, открытого в ПАО «ВТБ» на имя А.В.К. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 950 рублей, тем самым похитил их путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, умолчав о незаконном владении платежной картой. 

Продолжая задуманное, ФИО1 05 июня 2019 года, около 22 часов 49 минут, более точное время следствием не установлено, действуя аналогичным образом, из корыстных побуждений, находясь вместе с К.С.О., не осведомленным относительно его преступных действий, в магазине АЗС «Роснефть», расположенном по адресу: ***Б, предъявил в качестве оплаты банковскую карту ПАО «ВТБ» *** с функцией бесконтактной оплаты, оформленную на А.В.К., умолчав при этом о незаконном владении данной картой. Продавец вышеуказанного магазина М.Т.Н. в результате обмана ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях и воспринимая ФИО1 как собственника банковской карты, предоставила ему для расчета платежный терминал, установленный в вышеуказанном магазине, через который ФИО1, находясь в указанном магазине АЗС «Роснефть» 05 июня 2019 года в 22 часа 49 минут одной операцией за приобретенный им пакет на сумму 5 рублей, 05 июня 2019 года в 22 часа 51 минуту одной операцией за приобретенные им табачную продукцию и продукты питания на сумму 797 рублей, 05 июня 2019 года в 22 часа 52 минуты одной операцией за приобретенные им продукты питания на сумму 340 рублей, рассчитался за приобретенный им товар банковской картой ***, оформленной на имя А.В.К., сняв с банковского счета ***, открытого в ПАО «ВТБ» на имя А.В.К. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1 142 рубля, тем самым похитил их путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, умолчав о незаконном владении платежной картой. 

Кроме того, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неоднократное, продолжаемое хищение денежных средств, принадлежащих А.В.К. *** около 23 часов, более точное время следствием не установлено, вместе с К.С.О., не осведомленным относительно его преступных действий, на неустановленном следствием автомобиле такси поехали в ***, где во исполнение задуманного ФИО1 *** около 23 часов 36 минут, более точное время следствием не установлено, проследовал в магазин АЗС «Татнефть» (ООО «Татнефть-АЗС Центр» Ульяновский филиал, ФИО4), расположенный по адресу: ***В, где, руководствуясь корыстными побуждениями, приобрел табачную продукцию и продукты питания на сумму 203 рубля 15 копеек, предъявив в качестве средства оплаты банковскую карту ПАО «ВТБ» *** с функцией бесконтактной оплаты, оформленную на А.В.К., умолчав при этом о незаконном владении данной картой. Неустановленный следствием продавец магазина в результате обмана ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях и воспринимая ФИО1 как собственника банковской карты, предоставила ему для расчета платежный терминал, установленный в вышеуказанном магазине, через который ФИО1, находясь в магазине АЗС «Татнефть» (ООО «Татнефть-АЗС Центр» Ульяновский филиал, ФИО4), расположенном по адресу: ***В, *** в 23 часа 36 минут одной операцией рассчитался за приобретенный им товар банковской картой ***, оформленной на имя А.В.К., сняв с банковского счета ***, открытого в ПАО «ВТБ» на имя А.В.К. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 203 рубля 15 копеек, тем самым похитил их путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, умолчав о незаконном владении платежной картой. 

Таким образом, в период с 22 часов 39 минут 05 июня 2019 года до 23 часов 36 минут 05 июня 2019 года, ФИО1 совершил хищение с банковского счета ***, открытого в ПАО «ВТБ» на имя А.В.К., денежных средств на общую сумму 2 547 рублей 15 копеек, принадлежащих последнему, путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, умолчав о незаконном владении платежной картой, причинив тем самым А.В.К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными с банковского счета у А.В.К. денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал частично и показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1 и 159.3 ч.1 УК РФ признает полностью, а по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ признает частично. Пояснил, что признает факт хищения у А.В.К. ключей от гаража, квартиры, банковской карты, и телефонов, но при этом в квартиру А.В.К. он незаконно не проникал, тот пустил его в квартиру сам добровольно. 

При этом в суде и в ходе следствия (том 1.л.д. 232-235), показания были оглашены в суде и подтверждены подсудимым в полном объеме) показал, что 05.06.2019 года около 20 часов вместе с К.С.О. во дворе недалеко от *** он встретил А.В.К., у которого он стал обыскивать карманы одежды, и из левого кармана брюк А.В.К. он вытащил денежные средства в сумме 800 рублей. После чего он продолжил обыскивать карманы одежды А.В.К. и тот сам вытащил из кармана деньги в сумме 1 000 рублей и передал ему. Данные деньги он забрал. 

В тот же день *** около 23 часов он вместе с К.С.О. пошел домой к А.В.К., проживающему по адресу: ***22. Он позвонил в дверь А.В.К. и сказал, что это он пришел с пивом. ФИО1 открыл дверь, и он предложил А.В.К. выпить пива с ними. Он пригласил их на кухню. ФИО5 сел, ФИО1 налил себе рюмку водки. На кухне было 2 стула и он предложил пройти всем в зал. Там он, ФИО2 просил у А.В.К. дать немного денег и вытащил у него телефон и карточку, передал их ФИО5. На серванте у А.В.К. забрал ключи и телефон, после чего они вышли из квартиры.

Потом они направились в магазин «кирпичик» в ***, где он забрал карту А.В.К. у К.С.О. и в магазине приобрел 2 пачки сигарет, при этом он расплатился банковской картой А.В.К. бесконтактным способом. После на такси с К.С.О. они доехали до АЗС «Роснефть» в ***, где он приобрел бензин для автомобиля такси, пакет, сигареты и энергетический напиток. При этом он расплатился банковской картой А.В.К. бесконтактным способом за приобретенный товар. После они на такси поехали в *** в ***. Там на АЗС «Татнефть» он зашел в помещение магазина, где приобрел сигареты и расплатился банковской картой А.В.К. бесконтактным способом. После он отдал банковскую карту А.В.К. К.С.О. Оттуда они пошли гулять по городу Ульяновску. После через какое-то время они поехали на такси домой в ***. Вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Однако из оглашенных в суде его показаний, данных на предварительном следствии (том 1.л.д. 101-105), следует, что он позвонил в квартиру, а когда ФИО1 открыл дверь, он сразу же вошел к нему в квартиру, ФИО5 сразу вошел за ним. В коридоре квартиры он стал требовать у А.В.К., деньги и банковскую карту. ФИО1 сказал, что ничего не даст. Тогда он самостоятельно стал проверять карманы одежды А.В.К., и из кармана жилета А.В.К. вытащил его банковскую карту «ВТБ» черного цвета, после продолжил обыскивать карманы А.В.К. и из кармана рубашки вытащил мобильный телефон в корпусе черного цвета, из кармана его брюк он вытащил ключи от квартиры, то есть похитил их. Затем он прошел в зал, там стал осматривать шкафы, искал что можно еще похитить. В результате из помещения зала с мебельной стенки он похитил ключ от гаража и мобильный телефон в корпусе красного цвета. ФИО1 при этом также находился с ним в зале, а ФИО5 стоял в помещении коридора квартиры. После он вышел из зала и в коридоре передал ФИО5 банковскую карту и мобильный телефон черного цвета. Когда с ФИО5 они вышли из квартиры А.В.К., то он похищенным ключом закрыл входную дверь квартиры, попытался вытащить ключ из замка, но он не вытаскивался. Тогда он с силой дернул за ключ и тот обломился. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Материалами дела установлено, что все допросы ФИО1 на предварительном следствии проводились в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО1 В.К. в суде и в ходе следствия (том 1 л.д.144-146, том.2 л.д. 56-57, 83-85,104-106, показания были оглашены в суде и подтверждены потерпевшим в полном объеме) показал, что *** в период с 20 часов до 21 часа по дороге из магазина он встретил ФИО1 и К.С.О. ФИО2 подошел к нему, был в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать деньги 2000 рублей, сказав, что он должен. Он стал говорить ФИО2, что ничего ему не должен. Тогда ФИО2 стал вести себя агрессивно, стал хватать его за одежду, лез руками в карманы одежды, требовал дать ему денег, обыскивая карманы. После чего ФИО2 вытащил из левого кармана его брюк 800 рублей, из которых были 1 купюра – 500 рублей и 3 купюры по 100 рублей. Далее он продолжил обыскивать его карманы, тогда он сам достал из другого кармана 1000 рублей и передал их ФИО2, так как боялся, что он применит в отношении него физическую силу, поскольку сильнее его. 

05.06.2019 года около 23 часов он находился дома, в дверь кто-то позвонил, он подошел к двери и спросил «кто». За дверью стали что-то говорить, но что именно он не разобрал, по голосу он понял, что голос знакомый, поэтому решил открыть дверь. За дверью стояли ФИО2 и ФИО5, когда он открыл дверь, то ФИО2 без его приглашения вошел в квартиру, хотя он ему этого не разрешал. ФИО5 также зашел за ФИО2. Стоя в коридоре квартиры, ФИО2 стал требовать у него банковскую карту. Он говорил: «Давай сюда карточку, давай деньги!», вел себя агрессивно. Он ответил отказом, тогда ФИО2 стал обыскивать карманы надетых на нем жилетки, рубашки, брюк. ФИО2 вытащил из внутреннего кармана надетой на нем жилетки банковскую карту и забрал себе. Далее ФИО2 вытащил из левого кармана его рубашки телефон «Texet» модели «TM-D 328» в корпусе черного цвета. Также из кармана брюк он вытащил ключи от его квартиры и забрал их. Он просил ФИО2, чтобы он перестал лазить по карманам и просил вернуть вещи, которые он забрал, но ФИО2 не реагировал, Затем ФИО2 стал осматривать его квартиру, лазил по всем шкафам, с мебельной стенки он забрал ключи от гаража. ФИО2 еще похитил телефон «Минитанк», который он приобрел в 2019 году за 1300 рублей. После этого ФИО2 сказал ФИО5 «пошли» и они вышли из его квартиры и закрыли дверь на ключ. От сотрудников полиции позднее ему стало известно, что ФИО1 похищенной его банковской картой расплачивался в магазинах, тем самым похитил денежные средства с его банковского счета. 

Согласно протоколу от 09.06.2019 года (том 1 л.д.106-112) в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший ФИО1 В.К. в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего об обстоятельствах открытого хищения у него ФИО1 денежных средств недалеко от магазина, а также об обстоятельствах незаконного проникновения ФИО1 к нему в квартиру и открытого хищения его имущества. При этом обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшего полностью согласился и подтвердил их. 

Оценивая показания потерпевшего А.В.К. в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, так как его показания, данные как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, полностью соответствуют другим доказательствам, представленным стороной обвинения. 

Показания потерпевшего А.В.К. подтверждаются показаниями следующих свидетелей. 

Свидетель К.С.О. в суде показал, что *** около 20 часов недалеко от *** они вместе с ФИО2 встретили А.В.К., в руках у которого был пакет. ФИО2 стал требовать от А.В.К., чтобы тот дал ему денег, он ему должен 2 000 рублей. ФИО1 стал говорить ФИО2, что ничего ему не должен. Тогда ФИО2 стал проверять карманы одежды, в которую был одет ФИО1. Он увидел, как ФИО2 обыскивал карманы брюк А.В.К., и достал оттуда деньги, купюра 500 рублей и купюры по 100 рублей. ФИО2 переложил похищенные денежные средства в свой карман. Но после этого он снова продолжил обыскивать карманы А.В.К.. Тогда ФИО1 самостоятельно из другого кармана брюк достал денежную купюру достоинством 1 000 рублей и передал ее ФИО2, при этом ФИО1 сказал ему: «На, только отстань от меня». ФИО2 забрал переданные ему А.В.К. денежные средства и положил их в свой карман.

После этого они вдвоем пили пиво. Около 23 часов ФИО2 позвал его домой к А.В.К., он хотел еще спросить денег. Когда подошли к двери квартиры, ФИО2 позвонил. ФИО1 спросил, кто там. ФИО2 ответил: «Это я Лешка». ФИО1 открыл дверь и отошел. ФИО1 сказал: «Зайдите» и они зашли в квартиру – сначала ФИО2, он за ним. В коридоре ФИО2 спросил у А.В.К. еще денег. ФИО1 ответил, что нет у него больше. ФИО2 схватил за рубашку и вытащил у А.В.К. телефон, передал ему. ФИО1 пошел в зал, а ФИО2 пошел зам ним. Он остался в коридоре. Он слышал, как ФИО2 спрашивал денег на пиво, ФИО1 отвечал, что нет у него больше денег. Он прошел в зал и позвал ФИО2 и снова вышел в коридор. Потом ФИО2 подошел к нему и передал банковскую карту А.В.К.. После этого они ушли.

Когда они вышли из квартиры А.В.К., то направились в магазин ИП ФИО3, по ***, там у него ФИО1 забрал банковскую карту А.В.К. и приобрел там сигареты, расплатился за них банковской картой А.В.К. бесконтактным способом. Затем они дошли до памятника «Скорбящей матери» в ***, на автомобиле такси красного цвета поехали в магазин АЗС «Роснефть» по адресу: ***Б. Там ФИО1 приобрел бензин для автомобиля такси, пакет, сигареты, энергетический напиток. За приобретенные товары ФИО1 расплатился банковской картой А.В.К. бесконтактным способом. После этого они поехали на такси в ***. Там на АЗС «Татнефть» на ***В ФИО1 приобрел сигареты, и расплатился банковской картой А.В.К. бесконтактным способом. После ФИО1 отдал банковскую карту А.В.К. ему. Позднее на такси они вернулись домой.

Однако из оглашенных в суде его показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д.58-62, 164-165, том 2 л.д. 73-76, 114-115), следует, что *** в вечернее время, после того как ФИО2 открыто похитил на улице имущество у А.В.К., то ФИО2 позвал его к А.В.К. домой. ФИО2 позвонил в звонок, ФИО1 спросил «кто там». ФИО2 сказал «дядя Вова, это Лешка». Когда ФИО1 открыл дверь своей квартиры, то ФИО2 сразу же вошел к нему в квартиру. При этом он, ФИО5, не слышал, чтобы ФИО1 приглашал ФИО2 зайти. ФИО2 сходу стал требовать у А.В.К. денежные средства, говорил «Давай денег», потом стал требовать у А.В.К. банковскую карту, говорил «Давай карту». При этом ФИО1 ответил ФИО2, что ничего ему не даст. Тогда ФИО2 стал обыскивать карманы одежды А.В.К., в которую он был одет. При этом он, ФИО5, увидел, как ФИО2 из нагрудного кармана рубашки А.В.К. забрал сотовый телефон в корпусе черного цвета и передал ему подержать. После этого ФИО2 пошел в зал, ФИО1 направился за ним. Он в это время остался стоять в коридоре, около входной двери в квартиру. Из разговора между А.В.К. и ФИО2 он полнял, что ФИО2 стал требовать у А.В.К. деньги. Он увидел из коридора, как ФИО2 стал открывать шкафы стенки и искал что-то. Как он понял, ФИО2 искал там деньги. ФИО1 в этот момент говорил ФИО2, чтобы тот ничего не трогал. Тогда он увидел, что ФИО2 под бумагами нашел ключи и забрал себе. После чего ФИО2 вышел из зала в помещение коридора, протянул ему в руки банковскую пластиковую карту черного цвета банка «ВТБ», сказал «подержи». После этого они вышли из квартиры А.В.К.. Когда они вышли из подъезда, он передал ФИО2 банковскую карту «ВТБ». Когда он протянул ФИО2 телефон А.В.К., то ФИО2 не взял, сказал «пусть у тебя будет пока». Телефон остался у него в кармане, он думал, что потом ФИО2 заберет его.

Согласно протоколу от 16.08.2019 года (том 2 л.д.32-35) в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель К.С.О. в полном объеме подтвердил свои показания, данные им при допросах в качестве свидетеля. 

Согласно протоколу от *** (том 2 л.д.77-82) в ходе проверки показаний на месте свидетель К.С.О. показал места, где ФИО1 *** приобретал товар и расплачивался за него банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей А.В.К., бесконтактным способом, а именно: магазин ИП ФИО3, расположенный по адресу: ***, магазин АЗС «Роснефть», расположенный по адресу: ***Б, магазин АЗС «Татнефть», расположенный по адресу: ***В. 

Оценивая показания свидетеля К.С.О., данные в судебном заседании по второму эпизоду, суд исходит из того, что они противоречат показаниям потерпевшего и установленным в суде обстоятельствам дела, поэтому суд относится к ним критически и расценивает их как желание помочь ФИО1 смягчить наказание за содеянное. Суд принимает за основу показания свидетеля К.С.О., данные им на предварительном следствии, которые соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшего.

Свидетель П.Н.Я. в суде показал, что *** около 20 часов он проходил неподалеку от *** в *** и увидел ранее знакомых А.В.К., ФИО2 и К., которые стояли и разговаривали между собой. Он подошел к ним и спросил: «в чем дело?». ФИО2 сказал, что ФИО1 должен ему деньги. После этого он А.В.К. сказал: «Раз должен, то отдай». В этот момент ФИО1 отдал ему, П., пакет, который держал в руках, достал из кармана своей одежды денежную купюру в размере 1000 рублей и передал ФИО2 со словами «На, забери». После этого ФИО1 отошел от них на незначительное расстояние и стал его дожидаться. Затем он, П., достал из пакета, который ему передал ФИО1, 2 банки пива, одну из которых отдал ФИО2. Также он предложил ему взять рыбу. Распив пиво, ФИО2 отломил часть рыбы, а остальную бросил обратно в пакет, также в пакете осталась одна банка пива для А.В.К.. После этого они разошлись, он пошел к ожидающему его А.В.К., с которым они дома у последнего распивали спиртное,. В ходе распития спиртного ФИО1 ничего не рассказывал, они разговаривали на отвлеченные темы. После этого он ушел домой.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Г.Д.Ю. в суде показала, что при допросе свидетеля К.О.С. сначала были зафиксированы его анкетные данные, потом ему было предложено в свободной форме рассказать о случившемся, о чем он рассказал. После чего был составлен протокол допроса в качестве свидетеля и ему этот протокол был представлен в печатном виде, он его прочитал, ознакомился, после чего в нем расписался. При первом допросе он делал собственноручно дополнения по поводу карты и телефона. Другие замечаний и дополнений при последующих допросах он не делал.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего А.В.К., а также с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем судом не установлено оснований сомневаться в достоверности их показаний. 

Показания свидетеля К.С.О., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля П.Н.Я., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего А.В.К. и другими исследованными в суде доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эти свидетели имели основания для оговора подсудимого, по делу не установлено. Достоверность показаний данных свидетелей подтверждается исследованными письменными доказательствами, которые отражают обстоятельства, установленные судом. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического либо иного воздействия на указанных свидетелей со стороны сотрудников полиции и следователя, в материалах дела не содержится, и не представлено в судебном заседании и свидетелями об этом не заявлялось.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и исследованными в суде объективными доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия от *** (том 1 л.д.7-15) следует, что в ходе осмотра ***, принадлежащей А.В.К., были изъяты: 2 коробки из-под сотовых телефонов марки «Texet» модели «TM-D 328» и марки «BQ-1842 Tank mini», кассовый чек на покупку телефона марки «Texet», 7 следов пальцев рук.

Согласно протоколу выемки от *** (том 1 л.д.70-75) у свидетеля К.С.О. были изъяты: сотовый телефон марки «Texet» модели «TM-D 328» в корпусе черного цвета и банковская карта «ВТБ» ***, переданные ему подсудимым. 

Из протокола от *** (том 1 л.д.88-92) следует, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты похищенные им у потерпевшего А.В.К. сотовый телефон марки «BQ-1842 Tank mini», ключ от гаража.

Согласно протоколу от *** (том 1 л.д.144-151) осмотрены изъятые по делу сотовый телефон марки «Texet» модели «TM-D 328» в корпусе черного цвета, банковская карта «ВТБ» ***; сотовый телефон марки «BQ-1842 Tank mini», ключ от гаража., 2 коробки от мобильных телефонов. 

Из заключения эксперта № Э161/2019 от *** (том 1 л.д.117-121) следует, что стоимость по состоянию на июнь 2019г. мобильного телефона марки «Texet» модели «TM-D 328» в корпусе черного цвета составляет 1 741 рубль; мобильного телефона марки «BQ-1842 Tank mini» в корпусе оранжевого цвета – 1 049 рублей. 

Согласно заключению эксперта ***Э/97 от *** (том 1 л.д.123-128) след пальца руки на отрезке светлой дактопленки *** размерами 45х41 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; следы пальцев рук на отрезках светлой дактопленки *** размерами 45х27 мм и *** размерами 43х23 мм оставлены средним пальцем левой руки ФИО1. Остальные следы рук на отрезках ***х34 мм, *** – 54х35 мм, *** – 40х40мм, *** – 41х41 мм не пригодны для идентификации личности.

Из выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «ВТБ» ***, принадлежащей А.В.К. (том 1 л.д.51-55), следует, что *** были списаны денежные средства: в 22 часа 39 минут - в сумме 252 рубля в IP Kuznecova (*** Оплата товаров и услуг), в 22 часа 48 минут - в сумме 950 рублей в *** Оплата товаров и услуг), в 22 часа 49 минут - в сумме 5 рублей в *** Оплата товаров и услуг), в 22 часа 51 минуту - в сумме 797 рублей в *** Оплата товаров и услуг), *** в 22 часа 52 минуты были списаны денежные средства в сумме 340 рублей в *** Оплата товаров и услуг), в 23 часа 36 минут - в сумме 203, 15 рублей в *** Оплата товаров и услуг). 

Согласно акту от 07.06.2019 года (том 1 л.д.40) в помещении торгового зала АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

...> была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения и перекопирована на диск, упакованный надлежащим образом в бумажный конверт.

Из протокола выемки от 23.07.2019 года (том 1 л.д.219-221) следует, что у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ульяновский» О.С.С. произведена выемка бумажного конверта с находящимся внутри диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении торгового зала АЗС «Роснефть» по адресу: ***Б. 

Согласно протоколу от 23.07.2019 года (том 1 л.д.222-225) осмотрена изъятая по делу и перекопированная на диск видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении торгового зала АЗС «Роснефть» по адресу: ***Б. «На видеозаписи имеется дата и время *** 23:59. Видеозапись начинается с того, что имеется изображение торгового зала АЗС. 00:04 на видеозаписи появляются ФИО1 и К.С.О., которые подходят к кассе, в руках у ФИО1 находится банковская карта черного цвета. ФИО1 разговаривает с стоящей за кассой работницей АЗС М.Т.Н. После этого М.Т.Н. подает ФИО1 6 пачек сигарет и другой товар, упаковывает в пакет, после чего ФИО1 рассчитывается за приобретенный товар имеющейся у него в руках банковской картой, а именно, бесконтактным способом. После этого М.Т.Н. подает ФИО1 еще 6 пачек сигарет, за них ФИО1 снова рассчитывается имеющейся у него в руках банковской картой, а именно бесконтактным способом. К.С.О. все это время находится около ФИО1 и наблюдает за его действиями. Далее ФИО1 и К.С.О. прошлись по торговому залу, где ФИО1 взял 2 железные банки объемом 0,5л, также подошел к кассе и расплатился за приобретенный товар имеющейся у него в руках банковской картой, а именно бесконтактным способом. 00:11 ФИО1 и К.С.О. ушли из помещения АЗС. Видеозапись заканчивается в 00:20».

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд считает их относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, признает их допустимыми и оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 В.К. в судебном заседании дал последовательные и логичные показания, которые подтверждаются свидетельскими показаниями и письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд кладет их в основу обвинения ФИО1 в совершении преступных деяний, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным. 

Суд также принимает за основу показания подсудимого ФИО1 только в той части, не противоречащей установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что в квартиру к потерпевшему А.В.К. он не проникал, потерпевший сам их пригласил, когда он предложил попить пива и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от обвинения и желание смягчить наказание за содеянное. Вместе с тем его доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями потерпевшего, свидетеля – очевидца ФИО5 (на предварительном следствии), а также письменными доказательствами.

Фактов применения физического и психологического воздействия на ФИО1 со стороны работников полиции и следственных органов не установлено.

По предложению государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения подсудимого по обоим эпизодам грабежа (открытого хищения) квалифицирующий признак - совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также исключает из объема обвинения подсудимого по первому эпизоду грабежа – открытое хищение мобильного телефона марки «Texet» модели «TM-D 328» стоимостью 1 741 рубль у потерпевшего А.В.К., поскольку имеет место добровольный отказ подсудимого от похищения телефона на месте преступления, который не довел свой умысел на завладение телефоном до конца, возвратив его потерпевшему, положив в пакет последнего, находившийся в руках у ФИО6.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия

- по ст.161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

- по ст.159.3 ч.1 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. 

Все признаки данных составов преступлений нашли в суде свое полное подтверждение.

В суде установлено, что по первому эпизоду подсудимый открыто похитил у потерпевшего денежные средства в размере 1800 рублей; по второму эпизоду подсудимый с незаконным проникновением в жилище потерпевшего открыто похитил у него банковскую карту «ВТБ» ***, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, мобильный телефон марки «Texet» модели «TM-D 328» стоимостью 1741 рубль, ключи от квартиры, принадлежащие А.В.К. и не представляющие для него материальной ценности, с мебельной стенки в помещении зала в присутствии А.В.К. открыто похитил ключи от гаража, принадлежащие последнему, и не представляющие для него материальной ценности, и мобильный телефон марки «BQ-1842 Tank mini» стоимостью 1049 рублей, а всего на общую сумму 2790 рублей. 

В суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа по второму эпизоду - с незаконным проникновением в жилище. В суде установлено, что подсудимый пришел домой к потерпевшему именно с целью открытого хищения у него денежных средств и банковской карты. Когда потерпевший на его звонок открыл входную дверь своей квартиры, то подсудимый без разрешения собственника А.В.К., вопреки его воле, прошел внутрь квартиры, где стал требовать передачи ему денежных средств и банковской карты. Как показал потерпевший, он открыл входную дверь, т.к. подумал, что пришел его знакомый, но, если бы знал, что пришел подсудимый, который за 2 часа до этого уже открыто похитил у него денежные средства, он бы ему не открыл дверь. Он не разрешал подсудимому проходить в свою квартиру.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 159.3 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшим в связи с возмещением причиненного ущерба, как на том настаивает сторона защиты, суд не находит.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ч.ч.2,3,4 ст.15 УК РФ к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении в суде данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, судимость не снята и не погашена, находится под административным надзором, установленным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.07.2017г., 1 раз привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в Новоульяновской городской больнице с диагнозом: психоз на почве алкоголизма, состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ с 2012 г. с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, F10.2»; участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ульяновский» характеризуется с отрицательной стороны: неоднократно привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками в запойной форме, состоит на учете в МО МВД России «Ульяновский»; по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны: приветливый, вежливый, принимает участие в работах на прилежащей территории; по месту работы в ООО «ЭКОИНВЕСТ» характеризуется положительно: честный, ответственный, трудолюбивый, исполнительный (том 2 л.д.129-142, 151-194). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по инициативе защиты мать подсудимого ФИО7 и его жена Г.Н.А. охарактеризовали его только с положительной стороны. 

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога *** от *** (том 1 л.д.140-142) ФИО1 обнаруживает признаки *** степень имеющихся расстройств и синдром зависимости от алкоголя не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально- мнестическим дефектом, и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения преступлений каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается, лечение не противопоказано; синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, отсутствие тяжких последствий от преступлений, принесение им извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого – наличие заболевания легких и желудка, психических отклонений и синдрома зависимости. 

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил тяжкое (ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ) преступление, а ранее осужден за тяжкое (ст. ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ) преступление к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в запойной форме; состоит на учете у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости к алкоголю», эксперты психиатры в своем заключении указали о том, что в момент совершения преступлений находился в состоянии простого алкогольного опьянения и страдает синдромом зависимости к алкоголю; в 2015г. был осужден за преступление, совершенное в состоянии алкогольного опьянения; в течение дня 05.06.2019г. употреблял спиртные напитки и все три преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения; и по мнению суда, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступлений.

С учетом наличия отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств отсутствуют правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания правил ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд с учетом данных о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств по делу в совокупности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, считает возможным восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Иные, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкциями статей 161 ч.1, 161 ч.2 п. «в», 159.3 ч.1 УК РФ, в том числе принудительные работы, по мнению суда, не могут быть назначены ФИО1, так как не позволят достичь целей применения уголовного наказания.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд не находит, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и в совокупности, исключительными не являются.

Положительные сведения о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает при определении срока назначаемого ему наказания, а также, с их учетом, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд учитывает положения статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132, 299 УПК РФ выплаченная за счет государства адвокату Маклаковой М.И. (том 1 л.д. 177) сумма 4 680 руб. за осуществление в ходе предварительного следствия защиты подсудимого ФИО1 относится к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит и считает необходимым взыскать эту сумму с подсудимого в доход государства. 

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «в», 159.3 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст.159.3 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания ФИО1 окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного ему настоящим приговором окончательного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу, то есть период со дня задержания 08.06.2019г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью в бумажном конверте хранить при материалах уголовного дела. 

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности потерпевшему А.В.К. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 680 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Маклаковой М.И. за оказание ему на предварительном следствии юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Д. Пртюков