Дело № 2а-938/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд г. Пензы 

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., 

при секретаре Горшениной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решения о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи гражданином Республики Узбекистан, отбывая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства юстиции Российской Федерации от 09.02.2017 № 789-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал на нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как в силу подп.7 п.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ данное решение не разрешает въезд в Российскую Федерацию, что как следствие, делает невозможным его общение с семьей, гражданской женой и ребенком. Большую часть своей жизни он прожил в России, постоянно работал, заботился о детях, о родных. Его возвращения из ИУ ждет его гражданская жена ФИО8 (гражданка РФ), родная дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающие в 

<

адрес>. В настоящее время ФИО8 не имеет постоянной работы, проживает в сельской местности, испытывает трудности одной растить дочь. После его возвращения она зарегистрирует его на своей жилплощади, окажет помощь в трудоустройстве. Его бывшая жена ФИО9 (гражданка РФ), осталась одна, не имеет близких родственников, растит двоих их детей, Евгению, его приемную дочь, и родную дочь ФИО16, они все ждут его возвращения. Его родной брат ФИО10, гражданин РФ, так же ждет его освобождения и окажет необходимую помощь в возвращении в социальное общество. В 1986 году он поступил в ПТУ-129 «Знамя Октября», где получил специальность наладчик станков. В 1989 году был призван в Вооруженные силы СССР, где проходил военную службу, В 1991 году был уволен в запас Вооруженных сил. С 1992 года жил и работал в г. Москве, занимался коммерческой деятельностью, более 10 лет проработал в ООО «Олдор-М», сборщиком- установщиком стальных дверей, затем стропальщиком, все это время жил в России. Отбывая наказание в ИК, работал, затем поступил в ПТУ, закончил его в 2015г., работал в швейном цехе, затем поступил на обучение в ПТУ, окончив, получил специальность столяр. Имеет поощрения, отсутствуют взыскания. После возвращения он с братом планируют покупку дома в сельской местности, строительство животноводческого комплекса. Его дедушки, бабушки, прошли всю войну, воюя за Родину, были русскими, уроженцами 

<

адрес>. Его мама ФИО14 русская, уроженка 

<

адрес>, после ее смерти в 2015г. В республике Узбекистан не осталось близких и родных людей, в связи с чем он будет себя чувствовать никому не нужным. Он не владеет узбекским языком, использует русский в качестве единственного средства общения. Просил учесть, что ранее он не судим, не употребляет наркотики, не злоупотребляет алкоголем, имеет положительные характеристики с места работы, от коллег по работе, соседей по подъезду. Просил признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 09.02.2017 № 789-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Просил восстановить пропущенный им срок для подачи заявления о признании незаконным Распоряжения Министерства Юстиции РФ от 09.02.2017 № 789-рн.

В судебное заседании, в котором административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области участвовал посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования и приведенные в заявлении обстоятельства поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить, решение административного ответчика признать незаконным. Дополнительно пояснил, что большую часть жизни прожил с семьей в РФ, постоянно работал, планировал покупку дома, получение гражданства РФ, заботился о детях, о родных и близких, что является русским, верующим человеком. Совсем не владеет узбекским языком, использует русский, в качестве единственного средства общения, являющегося родным по национальной принадлежности. Его дети нуждаются в помощи родного отца, они смысл его жизни. В настоящее время общение с ними он исключил, что бы не травмировать их психику. С ФИО8 он проживал в 1990х годах, до 2006года. Затем стал жить с ФИО9, от которой у него дочь ФИО16. Он не записан ее отцом, т.к. ФИО9 на момент рождения ребенка состояла в браке, и отцом был записан прежний муж. Потом не стали менять фамилию. С ФИО9 он вступил в брак в 2012 году, в 2015г. он был расторгнут для того, что бы ФИО9 смогла оформить документы для получения пособия как мать одиночка. Его семья сейчас это ФИО8 и их дочь. Хотя он состоял в браке, он поддерживал с ней отношения, всегда помогал. За время отбывания наказания он не общался ни с ФИО8 ни с ФИО9. Просил восстановить срок для обжалования решения Минюста т.к. он юридически не грамотный и не знал, что оспорить его можно только в течении 3х месяцев. Ознакомился с ним 09.02.2017г.. 

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указав, что Минюст России имеет полномочия по вынесению подобного рода решений, установленный порядок их принятия соблюден и содержание оспариваемого акта соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего данную сферу правоотношений. Отмечает, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации. ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, совершил на территории РФ особо тяжкое преступление. Данный факт свидетельствует о явном пренебрежении общепринятыми нормами и правилами социального поведения в РФ. В связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания - ФИО1 не является гражданином РФ, у него непогашенная судимость за совершение в России умышленного преступления, въезд в РФ ему не разрешен в силу Закона, Минюстом России принято решение о нежелательности его пребывания в РФ. Пребывание ФИО1 на территории России создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России. Обращает внимание на то, что при принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть постановлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «ИК № 1» Управления ФСИН по Пензенской области ФИО2 поддержала позицию Министерства Юстиции РФ, считала решение законным. 

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, совершил на территории РФ особо тяжкое преступление, в этой связи 04.07.15г. осужден Хорошевским районным судом г. Москвы к 6 годам лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ «ИК №1 УФСИН России по Пензенской области». 

Министерство юстиции Российской Федерации, руководствуясь ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», 09 февраля 2017 года вынесло распоряжение № 789-рн, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1. признано нежелательным

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что установленные Министерством юстиции России обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что ФИО1 создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства, а именно то, что административный истец привлечен к уголовной ответственности за совершенное им на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В силу п. п. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, представляющего особую общественную опасность, за которого он привлечен к уголовной ответственности приговором Хорошевского районного суда г. Москвы. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 г. N 55-О указал, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Таким образом, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 09.02.2017 № 789-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1 является соразмерным по отношению к правомерным целям.

Проанализировав сведения о личности иностранного гражданина (содержащиеся, в том числе, в тексте приговора в отношении ФИО1), характеризующегося тем, что, будучи в состоянии опьянения, имея преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, умышленно нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе в жизненно-важную часть тела-область груди, тем самым, своими умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, скончавшемуся на месте преступления, суд приходит к выводу о наличии реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИК-1 УФСИН России по Пензенской области – ФИО12 показал, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 г. Пензы 31.10.2013 года из ФКУ СИЗО-3 г. Москвы, где по материалам личного дела допустил 3 (три) нарушения режима содержания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговоров и проведения профилактической беседы. По прибытии трудоустроен не был из-за отсутствия объемов производства, проводимых с ним беседах воспитательного характера изъявлял желание работать. 07.07.2014 года был трудоустроен слесарем УНУ № 3, 05.11.2014 года был переведен швеем цеха.12.02.2016 года был уволен. В период с 2014 по 2015 годы обучался в профессиональном училище № 1 18 при учреждении, по окончании которого получил специальность «токаря 3-го разряда". В 2016 году получил специальность «электромонтера 2-го разряда», с 2016 по 2017 годы специальность «столяра-строителя 3-го разряда». К учебе относился добросовестно, занятия не пропускал. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, а также занятия по социально-правовому обучению посещает без принуждения. Систематически принимает участие в психологических тестах и тренингах, программы психологической коррекции личности посещает добровольно. Из проводимых индивидуально-профилактических бесед делает правильные для себя выводы. Требования действующего законодательства выполняет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. За время содержания в ФКУ Ик-1 свиданий с родственниками, как длительных, так и краткосрочных, а также телефонных звонков у ФИО1 не было.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое распоряжение допускает несоразмерное и несправедливое вмешательство в осуществление прав в сфере семейной жизни, суд отклоняет как необоснованные.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 г.) (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2006 г. N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Само по себе наличие у ФИО1 семьи, родственников: гражданской супруги-ФИО8, дочери- ФИО13, брата-ФИО10, друзей, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, их характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 г. N 55-О.

Кроме того, из личного дела осужденного, его характеристики, не следует, что ФИО1 в период отбывания наказания поддерживает семейные связи. 

Принимая оспариваемое решение, Минюст России отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Кроме того, совершение ФИО1 умышленного преступления, за которое судом он отбывает наказание в виде лишения свободы, свидетельствует об определенном образе жизни, исключающем сохранение непосредственных социальных связей с семьей.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяния иностранного гражданина, его характера, и не может считаться недопустимым вмешательством в осуществление его прав в сфере семейной жизни, так как оправдано крайней социальной необходимостью и соответствует правомерной цели. Процедура принятия распоряжения о признании нежелательности пребывания (проживания) истца на территории Российской Федерации Минюстом России, полномочным принимать такие решения в соответствии с действующим законодательством, не нарушена, для вынесения распоряжения имелись достаточные основания.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил также, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ) (п. 62).

Распоряжение Минюста РФ от 09.02.2017 № 789-рн принято с учетом требований вышеуказанных законоположений, с соблюдением установленной процедуры и компетентным органом.

Оснований для признания незаконным распоряжения Министерства юстиции России от 09.02.2017 № 789-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оспариваемое распоряжение Минюста России № 789-рн вынесено 09.02.2017.

ФИО1 ознакомлен с распоряжением и получил его копию 10.04.2017 в период отбывания наказания в виде лишения свободы, что подтверждается представленными в суд ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области сведениями – копией распоряжения из личного дела осужденного, с его собственноручной записью об ознакомлении с распоряжением и получении его копии.

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился 12.03.2018, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения требований искового заявления.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обращение в суд, административный истец не представил.

Нахождение в местах лишения свободы, правовая неосведомленность, отсутствие в распоряжении Минюста разъяснений о порядке и соках обжалования, вопреки утверждениям ФИО1, не лишало его права и возможности оспаривать решения государственных органов в установленном законом порядке, и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным распоряжения Минюста России от 09.02.2017 № 789-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Министерству юстиции РФ о признании незаконным распоряжения Министертства юстиции РФ № 789-рн от 09.02.2017г. о нежелательности пребывания в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий