Дело № 1-15/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 07 марта 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующий судья Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Корнилович М.Н., защитника, адвоката Наумкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося у себя дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, автомобиля «

<

данные изъяты>) регистрационный знак №, принадлежащего Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» (далее АО «

<

данные изъяты>») находящегося на хранении после дорожно-транспортного происшествия на территории общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО АТП «

<

данные изъяты>») расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью его дальнейшего обращения в свою собственность. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, путем обмана, автомобиля «

<

данные изъяты>) регистрационный знак №, принадлежащего АО 

<

данные изъяты>», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «

<

данные изъяты>» и желая этого, руководствуясь корыстной целью, ФИО1 находясь у себя дома по пр-ту 

<

адрес> 

<

адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично изготовил доверенность от имени Железнодорожного филиала АО 

<

данные изъяты>» на право получения от ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля 

<

данные изъяты>) регистрационный знак №. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, совместно с нанятыми для погрузки автомобиля, ДИВ и ГЕИ, которые не подозревали о его преступных намерениях, прибыл на территорию ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продолжая свой преступный умысел направленный на хищение путем обмана, автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего АО «Зернобанк», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО 

<

данные изъяты>» и желая этого, руководствуясь корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории ООО «

<

данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, предъявил сотруднику ООО «

<

данные изъяты>» изготовленную им лично, фиктивную доверенность от имени Железнодорожного филиала АО «

<

данные изъяты>» дающую право на получение хранящегося на территории ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего АО 

<

данные изъяты>», на основании которой сотрудником ООО «АТП «

<

данные изъяты> будучи обманутым относительно достоверности предоставленной доверенности, автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий АО «

<

данные изъяты> стоимостью 449270 рублей 80 копеек, был передан ФИО1 После чего ФИО1 продолжая свой преступный умысел направленный на совершение хищения, путем обмана, автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего АО КБ «

<

данные изъяты>» совместно с ДИВ и ГЕИ, не подозревающих о его преступных намерениях, погрузил автомобиль «

<

данные изъяты>) регистрационный знак №, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>» в автомобиль эвакуатор 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и с похищенным автомобилем с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем довел свой преступный умысел до конца.

В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Зернобанк» материальный ущерб на сумму 449270 рублей 80 копеек, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он и ШПД приехали в 

<

адрес> на территорию 

<

адрес>, где руководителем является брат ШПД – ШВД. Находясь на территории 

<

адрес> он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» темно-зеленого цвета, рег.знак №, у которого были множественные повреждения передней части. От ШПД он узнал, что разбитый в ДТП УАЗ находящийся на территории АТП, принадлежит «

<

данные изъяты> который обанкротился. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он у себя дома обнаружил незаполненную доверенность с печатью АО «

<

данные изъяты> «операция по вкладам». Откуда у него эта доверенность он не помнит. После чего он заполнил данную доверенность для того, чтобы похитить автомобиль «

<

данные изъяты>», чтобы в дальнейшем его отремонтировать и использовать в личных целях, либо продать. Он, у себя дома заполнил доверенность, используя компьютер и принтер, куда внес придуманные им данные, в том числе и фамилию экспедитора ЛАС и указал, что по данной доверенности можно получить автомобиль «

<

данные изъяты> и установочные данные автомобиля, которые он запомнил, когда был в 

<

адрес>. Так же он самостоятельно поставил подписи в заполненной им доверенности. Через несколько дней он обратился к своему знакомому МСА, который занимается ремонтом автомобилей и пояснил ему, что привезет автомобиль 

<

данные изъяты> после ДТП, для того чтобы он смог оценить его состояние, возможно ли будет восстановить данный автомобиль УАЗ, на что МСА согласился. Он попросил МСА, чтобы он нашел ему автомобиль –эвакуатор, и помощника для погрузки автомобиля. Так ДД.ММ.ГГГГ по его договоренности с МСА, около 11 часов 00 минут, за ним на автомобиле-эвакуаторе «

<

данные изъяты> с манипулятором, рег.знак не помнит, заехал водитель автомобиля-эвакуатора, который представился Е., с ним был еще один парень по имени ДИВ. О том, что он планирует забрать данный автомобиль в 

<

адрес>, путем обмана, используя поддельную доверенность, никто из указанных им лиц не знал. Примерно около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они заехали в 

<

адрес>, затем на территорию АТП. Он предъявил сотруднику, находящемуся в АТП, вышеуказанную доверенность на получение автомобиля 

<

данные изъяты>. Сотрудник АТП созвонился с директором АТП ШВД. ШВД сказал сотруднику АТП, что если имеются документы, то можно отдавать автомобиль. После этого водитель эвакуатора откопал автомобиль 

<

данные изъяты> от снега, загрузил его в кузов автомобиля эвакуатора. После этого он, парень по имени ДИВ, и водитель эвакуатора Е. поехали в 

<

адрес>, где приехав в вечернее время на базу по 

<

адрес> в 

<

адрес> к МСА, выгрузили и оставили на базе автомобиль «

<

данные изъяты> МСА осмотрев данный автомобиль, сказал, что он не подлежит восстановлению, так как у автомобиля повело весь кузов и ремонт обойдется очень дорого, и он сказал ему разрезать данный автомобиль на части и сдать на металл, что он и сделал, а деньги отдал ему. В содеянном раскаивается. (л.д. 137-139, 147-148) 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия в присутствии понятых, данные им в качестве подозреваемого и наглядно показал и рассказал о совершенном им преступлении (л.д. 140-143).

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшего МАВ установлено, что на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 АО КБ «

<

данные изъяты>» признано банкротом и назначена процедура конкурсного производства. В ходе приема передачи имущества АО 

<

данные изъяты>» от временной администрации АО 

<

данные изъяты>» было установлено, что у АО «

<

данные изъяты>» в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» рег.знак №, который после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был помещен на стоянку в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от АМИ, работающего в должности начальника хозяйственного отдела АО «

<

данные изъяты>» стало известно о том, что автомобиля «

<

данные изъяты>» на территории ООО «АТП 

<

данные изъяты>» нет, но были свежие следы его стоянки. При этом директор ООО «

<

данные изъяты>» ШВД пояснил ему, что автомобиль отдал дежурный механик по предоставленной ему доверенности. Все печати АО 

<

данные изъяты>» изъяты ДД.ММ.ГГГГ и представленная доверенность была выписана на человека, который в АО «

<

данные изъяты> не работает и не работал и доверенность не выписывалась. Он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы и согласен со стоимостью автомобиля марки «

<

данные изъяты> который оценен в 449270 рублей 80 копеек. (л.д. 55-56, 57-58)

Свидетель ЗМИ показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора дополнительного офиса № ЗАО КБ 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, но в связи с тем, что ЗАО КБ 

<

данные изъяты>» проходит процедуру банкротства, то весь штат дополнительного офиса был сокращен. ДД.ММ.ГГГГ к нему должен был приехать заместитель по хозяйственной части ЗАО КБ 

<

данные изъяты>» А. М.И. для проверки наличия имущества и так же сохранности автомобиля марки «

<

данные изъяты> который стоял после ДТП, на стоянке в ООО АТП «

<

данные изъяты>

Он позвонил директору АТП ШВД и сообщил о том, что сегодня приедет управляющий ЗАО КБ «

<

данные изъяты>» смотреть сохранность автомобиля, на что ШВД пояснил, что данный автомобиль уже забрали представители ЗАО КБ «

<

данные изъяты> по доверенности. После того как в 

<

адрес> приехал А. М. И., то они проехали на территорию ООО «АТП 

<

данные изъяты> где обнаружили отсутствие автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ЗАО КБ 

<

данные изъяты>». При этом А. М.И. сообщил, что данный автомобиль работники ЗАО КБ 

<

данные изъяты> не забирали. Позже ШВД показал доверенность от имени директора АО 

<

данные изъяты>» ЛАА, который был уволен еще ДД.ММ.ГГГГ и не мог выписать данную доверенность ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-62).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля АМИ установлено, что он работает в должности начальника хозяйственного отдела АО «

<

данные изъяты> В связи с тем, что АО «

<

данные изъяты> проходит процедуру банкротства, конкурсным управляющим был назначен МАВ ДД.ММ.ГГГГ после совершенного ДТП на территорию ООО «АТП «

<

данные изъяты> был поставлен автомобиль 

<

данные изъяты>» рег.знак № Последний раз он видел указанный автомобиль на территории АТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в командировку на плановый объезд- осмотр имущества. Заехал в 

<

адрес> в филиал АО «

<

данные изъяты> чтобы проверить имущество. Однако при проверке оказалось, что автомобиля 

<

данные изъяты> на территории ООО «АТП «

<

данные изъяты> нет, но были свежие следы его стоянки. При этом директор ООО «АТП «

<

данные изъяты> ШВД ему пояснил, что автомобиль отдал дежурный механик по предоставленной ему доверенности. Все печати АО «

<

данные изъяты> изъяты ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выписана на человека, который у них не работал и не работает. Доверенность, по которой выдан автомобиль, не выписывалась их организацией. Автомобиль марки УАЗ 

<

данные изъяты> принадлежит АО «

<

данные изъяты> (л.д. 63-64).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ШВД установлено, что он работает в должности директора ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «АТП «

<

данные изъяты> был помещен автомобиль марки «

<

данные изъяты> рег.знак № после дорожно-транспортного происшествия. Данный автомобиль принадлежал АО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил механик-контролер ВВД и сообщил, что приехали представители «

<

данные изъяты> и желают забрать автомобиль «

<

данные изъяты>» и, что у них имеется доверенность с печатью «

<

данные изъяты> которая дает право на получение автомобиля «

<

данные изъяты> После этого он сообщил ВВД, чтобы он забрал доверенность и отдал автомобиль «

<

данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ЗМИ и сообщил, что приезжает конкурсный управляющий АО «

<

данные изъяты> чтобы проверить наличие автомобиля «

<

данные изъяты> на стоянке в ООО «

<

данные изъяты> Он сразу сообщил ЗМИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «

<

данные изъяты> забрали автомобиль УАЗ на основании представленной доверенности. Через некоторое время на территорию ООО «АТП 

<

данные изъяты> приехал ЗМИ с представителями «

<

данные изъяты> которым он показал доверенность под № на основании которой был отдан автомобиль «

<

данные изъяты> которая была выписана на ЛАС от имени Железнодорожного филиала АО «

<

данные изъяты> 

<

адрес> и на которой имелся оттиск печати «Операции по вкладам» АО «

<

данные изъяты> Представители АО «

<

данные изъяты> изучив доверенность, сообщили, что доверенность фиктивная, так как в отношении АО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> введена процедура банкротства, все печати изъяты и что человек с фамилией ЛАС на которого была выписана доверенность, никогда в АО «

<

данные изъяты> не работал и не работает. После этого, он обратился с заявлением о хищении в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, он по повестке, по факту хищения автомобиля «

<

данные изъяты>» с территории ООО «АТП «

<

данные изъяты> прибыл в здание по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в одном из служебных кабинетов находился его брат ШПД и знакомый ему ФИО1, друг ШПД. ФИО1 сознался и рассказал, что это он похитил автомобиль «

<

данные изъяты>» с территории ООО «

<

данные изъяты>» используя фиктивную доверенность. (л.д.65-66, 93-94).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ВВД установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «АТП 

<

данные изъяты>» находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» рег.знак № со значительными повреждениями кузова, особенно его передней части, после дорожно-транспортного происшествия. Данный автомобиль принадлежал АО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в «

<

данные изъяты> в качестве сторожа. В дневное время около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «

<

данные изъяты> заехал автомобиль –эвакуатор с манипулятором, рег.знак автомобиля не помнит. В кабине автомобиля находились трое незнакомых ему мужчин. Один из мужчин пояснил ему, что они приехали за автомобилем «

<

данные изъяты> и предоставил ему доверенность на право получения данного автомобиля. В доверенности было указано, что экспедитор, фамилию не помнит, имеет право забрать автомобиль «

<

данные изъяты> и имелись подписи, а так же оттиск печати «

<

данные изъяты> Он позвонил руководителю ООО «

<

данные изъяты>» ШВД и рассказал ему о том, что приехали забирать автомобиль «

<

данные изъяты> и пояснил, что имеется доверенность, которая дает право получить автомобиль. ШВД ему пояснил, чтобы он забрал доверенность и отдал автомобиль «

<

данные изъяты>». Сам ШВД на территорию ООО «

<

данные изъяты>» не приезжал и в передаче автомобиля не участвовал. Автомобиль с помощью манипулятора погрузили в кузов эвакуатора. Документы удостоверяющие личности он у них не проверял. ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «

<

данные изъяты> приехали представители 

<

данные изъяты>», как оказалась забирать автомобиль «

<

данные изъяты>» и выяснилось, что доверенность по которой ДД.ММ.ГГГГ мужчина получил автомобиль «

<

данные изъяты>» является фиктивной. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в служебный кабинет по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для разбирательства по факту хищения автомобиля «

<

данные изъяты> с территории ООО «АТП 

<

данные изъяты>». В ходе разбирательства ему был представлен мужчина, в котором он узнал мужчину, который передавал ему доверенность с печатью 

<

данные изъяты> и по которой ему был передан автомобиль «

<

данные изъяты> Данного мужчину представили как ФИО1 (л.д.67-68, 95-96).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ШВН установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» рег.знак № и автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года использовался в качестве эвакуатора. Указанный автомобиль около 2–х лет назад он передал в аренду ГЕИ, который использует автомобиль по своему усмотрению. (л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля РВВ установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности начальника юридического отдела Железнодорожного филиала АО «

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты>» принадлежит автомобиль марки «УАЗ Патриот» рег.знак не помнит, который попал в аварию и находился в 

<

адрес>. В конце августа, начале ДД.ММ.ГГГГ года, он приезжал в ОГИБДД 

<

адрес>, и заехал на место хранения автомобиля. Автомобиль УАЗ находился на территории огороженной забором. Он осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты> и после этого уехал. Более в 

<

адрес> не был и сохранность автомобиля 

<

данные изъяты> не проверял. (л.д. 85-88).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ГЕИ установлено, что он на личном автомобиле «

<

данные изъяты> рег.знак № эвакуаторе занимается грузоперевозками. Так примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, к нему обратился мужчина по имени С., который занимается ремонтом автомобилей. С. нанял его, перевезти автомобиль 

<

данные изъяты> после ДТП, из 

<

адрес>. Он с незнакомыми ему парнями, которые представились ДИВ и С. поехал в 

<

адрес>. Приехав на предприятие АТП, С., вышел из автомобиля и пошел показывать какие-то документы, как он понял сторожу АТП, а он пошел откапывать автомобиль 

<

данные изъяты>, второй парень по имени ДИВ из автомобиля эвакуатора не выходил. Откапав автомобиль 

<

данные изъяты> он погрузил его на платформу, и затем они все втроем поехали в 

<

адрес>, на базу по 

<

адрес>, номер не знает, где их ждал С.. После этого он выгрузил автомобиль 

<

данные изъяты> и уехал, дальнейшую судьбу автомобиля 

<

данные изъяты> он не знает. О том, что автомобиль был похищен, он узнал от сотрудников полиции. Позже в кабинете у сотрудников полиции, он увидел мужчин, которые ездили с ним на эвакуаторе в 

<

адрес> за автомобилем УАЗ. Этими мужчинами, как выяснилось, оказался ДИВ и ФИО1. (л.д. 76-78, 89).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля МСА установлено, что у него имеется база расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он занимается ремонтом автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО1, который пояснил, что у него имеется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> после ДТП и предложил его осмотреть и оценить состояние. Они договорились, что ФИО1 привезет автомобиль 

<

данные изъяты> к нему на базу. Он по просьбе ФИО1 договорился с автомобилем-эвакуатором, а водитель эвакуатора ГЕИ, договорился со своим знакомым ДИВ о помощи в погрузке автомобиля 

<

данные изъяты>. В вечернее время этого же дня ФИО1, ДИВ и ГЕИ на эвакуаторе вернулись на базу, где в кузове эвакуатора находился автомобиль 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, без гос.номеров. Автомобиль имел множественные повреждения кузова, основание кузова было «поведено» и восстановление автомобиля было бы дороже, чем стоит сам автомобиль УАЗ, о чем он сообщил ФИО1. ФИО1 сказал ему, разрезать автомобиль и сдать как металлолом. Он разрезал автомобиль 

<

данные изъяты> на несколько частей и сдал данные части совместно с другими железными частями других автомобилей в металлоприёмный пункт. О том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был похищен ФИО1, он узнал от сотрудников полиции, а ранее об этом не знал и не догадывался. (л.д. 90).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ШПД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО1 ездили на рыбалку в 

<

адрес>. Возвращаясь с рыбалки, они заехали на территорию АТП 

<

данные изъяты> где руководителем является его брат ШВД. Находясь на территории АТП, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> с повреждениями кузова и в ходе беседы с братом или сторожем, точно он не помнит, ему рассказали, что автомобиль « 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> попал в ДТП. В этот же день, возвращаясь, домой в 

<

адрес>, в оном автомобиле с ФИО1, Ившин стал интересоваться у него автомобилем УАЗ, принадлежащим « 

<

данные изъяты> Он рассказал ФИО1, всю известную ему информацию об автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ года ему от брата ШВД стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> пропал с территории АТП в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года его пригласили в кабинет сотрудники полиции, где он встретил ФИО1, и С. ему признался в совершении кражи автомобиля 

<

данные изъяты> с территории 

<

адрес>, принадлежащего « 

<

данные изъяты> (л. д. 91).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ДИВ установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый МСА, который занимается ремонтом автомобилей и попросил съездить с его знакомыми в 

<

адрес>, чтобы помочь забрать, после аварии автомобиль 

<

данные изъяты> Он согласился и приехал на базу расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где работает МСА, который уже находился на базе. Так же на базе находился автомобиль –эвакуатор и водитель автомобиля, который был ему не знаком и водитель ему представился как Е.. Они с Е., сели в автомобиль, и поехали на выезд из 

<

адрес>. По пути, в районе 

<

адрес> к ним в автомобиль подсел мужчина, который представился С.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они приехали в 

<

адрес>, и проследовали к месту стоянки автомобиля 

<

данные изъяты> На стоянке находился автомобиль 

<

данные изъяты>, темного цвета, передняя часть автомобиля была повреждена, но незначительно, были ли на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знаки он не помнит. С. вышел из автомобиля и передал какие-то документы сторожу, и сторож просмотрев документы разрешил погрузку автомобиля. После этого водитель эвакуатора загрузил на платформу автомобиль 

<

данные изъяты> и они уехали. Так как его помощь в погрузке не понадобилась, то он даже не выходил из автомобиля. В этот же день они вернулись в 

<

адрес>, где проехали на базу, где их встретил МСА. После это он на своем автомобиле уехал с территории базы, а эвакуатор с автомобилем 

<

данные изъяты> остались на базе и он не знает, что дальше произошло с автомобилем 

<

данные изъяты>. (л.д. 92).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля КАВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, на территории ООО «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе следственного действия, ФИО1 указал на территорию ООО «

<

данные изъяты> и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он достоверно зная, что на территории АТП находится автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий АО 

<

данные изъяты> после ДТП с целью хищения автомобиля изготовил фиктивную доверенность дающую ему право на получение автомобиля «

<

данные изъяты> и прибыл в 

<

адрес> на территорию АТП, где фиктивную поддельную доверенность предъявил сотруднику АТП и после этого с разрешения сотрудника АТП забрал автомобиль «

<

данные изъяты> который вывез на автомобиле эвакуаторе в 

<

адрес>. После чего ФИО1 указал на здание АТП в котором находился сотрудник которому он предъявил поддельную доверенность, а затем ФИО1 указал на участок территории АТП и пояснил, что именно в данном месте находился автомобиль «

<

данные изъяты> который он похитил предоставив фиктивную доверенность. (л.д. 97-98)

Согласно заявлению ШВД от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по подложным документам эвакуировал с территории ООО «АТП «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № (л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На расстоянии 20 метров от ограждения обнаружено место стоянки в виде отсутствия снежного покрова имеющее форму близко к четырехугольнику, незначительно припорошено снегом (л.д. 29-34). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности расположенный в 7 м. от угла здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположен автомобиль «

<

данные изъяты> рег.знак № выкрашенный в красно-белый -зеленый цвет. На платформе кузовной части автомобиля расположена установка «манипулятор». Вышеуказанный автомобиль изъят и помещен на стоянку по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 35-37).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>), рег.знак № Автомобиль имеет кузов, манипулятор, кабину. На крыши кабины имеются проблесковые маячки оранжевого цвета, так же на кабине имеются надписи «Спас 309», 

<

данные изъяты> Тип транспортного средства: грузовой бортовой с манипулятором, 1993 года выпуска, модель двигателя FE6, № двигателя №, № шасси (рама) № красно-белый зеленый. Автомобиль двухосный, сзади колеса спаренные. Показания спидометра на момент осмотра 165789. Автомобиль в технически исправном состоянии (л.д. 105). 

Автомобиль «

<

данные изъяты> рег.знак №, был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (л.д. 106, 107, 108).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен бумажный лист формата А-4, ксерокопия документа на котором имеется в правом верхнем углу надпись «типовая межведомственная форма № М-2а. Утвержденная постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №а». Слева имеется печатная надпись «Организация Железнодорожный филиал АО 

<

данные изъяты>». Посередине имеется печатная надпись «Доверенность №», «дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г. Доверенность действительна по «ДД.ММ.ГГГГ «Железнодорожный филиал АО «

<

данные изъяты> 

<

адрес> а» далее надпись ООО «

<

данные изъяты>» р.

<

адрес>. Ниже имеется надпись «Доверенность выдана: экспедитор ЛАС, паспорт: «серия № №. Кем выдан Территориальным отделом милиции Железнодорожного района, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.» на получение от ООО «

<

данные изъяты>» материальных ценностей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее имеется таблица с 4 столбцами. Первый столбец «номер по порядку», где имеется цифра «1», второй столбец «материальные ценности», где имеется надпись 

<

данные изъяты> ГОС № №, третий столбец «единица измерения», где записей нет, четвертый столбец «количество (прописью), где записей нет. В нижней части таблицы имеется печатная надпись. Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем: руководитель (подпись) ЛАА, главный бухгалтер (подпись). Так же имеется оттиск печати «Операции по вкладам» «Железнодорожный филиал Акционерного общества «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» (л.д. 109).

Копия доверенности № на право получения автомобиля «

<

данные изъяты> рег.знак № была признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (л.д. 111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. с учетом вышеуказанных механических повреждений на момент хищения составляет 449270 рублей 80 копеек (л.д. 115-123). 

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, правительственные награды. (л. д. 175).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, является участником боевых действий в 

<

данные изъяты> неоднократно награждался грамотами и благодарностями ветеранской организации, имеет Правительственные награды за участие в боевых действиях «За боевые заслуги», «Защитнику свободной России», склонен к совершению административных правонарушений (л.д. 153-159, 160-172).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого, совершившего тяжкого преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимый привлекался к административной ответственности.

Суд полагает, что подсудимому ФИО1 не может быть назначено наказание за содеянное в виде штрафа в связи с его материальным положением, поскольку подсудимый не имеет средств для его оплаты, т.к. постоянного источника дохода не имеет и не работает.

Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишение свободы, приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в связи с чем, постановляет: считать назначенное наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает основания применения ч. 4 ст. 50 УК РФ, предусматривающую возможность замены неотбытого наказания осужденным исправительных работ принудительными работами.

С учётом личности и материального положения подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 3795рубля 00 копеек (л.д. 194) и в суде за 1день работы в размере 632 руб. 50 копеек (исходя 550 рублей +15%), итого 4427рублей 50 копеек, поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в дни и время, установленные этим органом. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4427 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты> рег.знак №, - передать собственнику;

копия доверенности № на право получения автомобиля «

<

данные изъяты> рег.знак №, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ткаченко В.В.