<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> РТ 27 июля 2023 года

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО14, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, частью 1 статьи 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте, на проезжей части около 

<

адрес> РТ, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО5, находящегося в припаркованном возле вышеуказанного дома автомобиле марки №. 

С целью реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у припаркованного автомобиля №, у 

<

адрес> РТ, действуя умышленно, подошел к сидящему в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО5 и, демонстративно держа в правой руке кухонный нож, высказал слова угрозы убийством, а именно: «Я сейчас тебя порежу» в адрес последнего. При этом ФИО5 воспринял угрозу убийством со стороны ФИО1 реально и испугался осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был возбужден, агрессивен, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и сопровождал угрозу конкретными действиями.

Совершая преступление при указанных выше обстоятельствах, ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на совершение угрозы убийством ФИО5, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, что угрожает убийством ФИО5, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал частично, суду показал, что не помнить обстоятельства произошедшего. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 114-117, 131-138) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, взяв с собой кухонный нож, направился в сторону рынка, к 

<

адрес> РТ. Около 13 часов увидел, что из магазина «ДНС», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>В, вышли два мальчика, как ему стало известно позже ФИО6 и ФИО7 Когда указанные мальчики находились около входа в указанный магазин, он к ним подбежал и спросил: «Что Вы там говорили?», мальчики ответили: «Мы ничего не говорили». После этого он резко достал кухонный нож из штанов и, удерживая его в правой руке, начал размахивать этим ножом вверх, вниз, вправо, влево перед данными мальчиками, при этом он им ничего не говорил, не угрожал. Данные мальчики испугались, потому что он подошел к ним на расстоянии примерно 1-2 метров, беспричинно достал нож и размахивал перед ними в центре 

<

адрес> РТ. Затем один из мальчиков - ФИО7 крикнул: «У него нож!», и они убежали в сторону двора, он побежал за ними, но остановился. Он понимает, что он грубо нарушал общественный порядок и пугал окружающих людей, а именно детей, нарушая принятые нормы поведения в обществе. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, после случившегося, он подошел к автомобилю марки «№, припаркованному возле 

<

адрес> РТ, и увидел внутри сидящего мужчину, как ему стало известно позже – ФИО5 (далее по тексту ФИО5), который ничего не говорил, не кричал, не угрожал, находился за рулем своей машины, дверь которой была открыта. Он был агрессивен, потому что слышал, как мужчина, как он понял, отец одного из мальчиков, звонил в полицию после случившегося, из-за чего он разозлился, достал из штанов кухонный нож с деревянной рукояткой и, удерживая его в правой руке, находясь примерно в одном метре от ФИО5, сказал ему: «Я сейчас тебя порежу», при этом направлял лезвие ножа в сторону ФИО5, однако убивать последнего не хотел. Затем он бросил нож на асфальт и, отойдя в сторону, начал оскорблять ФИО8 словами нецензурной брани. В это же время подъехали сотрудники полиции. На представленном ему на обозрение в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ он узнает нож с деревянной рукояткой, которым он размахивал перед двумя детьми – ФИО7, ФИО6 и угрожал убийством ФИО5 Указанный нож он в последующем выкинул на асфальт. Вину признает, в содеянном раскаивается

Оглашенные показания подтвердил частично, указав, что вину в совершении угрозы убийством признает, допускает, что угрожал убийством ФИО5, в части хулиганства он не мог угрожать детям, не помнит, как это все происходило. 

Данные показания также подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте с его участием (том №, л.д. 118-125). 

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО7 (том №, л.д. 34-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра с двоюродным братом ФИО6 катались на велосипедах. Примерно в 12 часов 30 минут они пошли в магазин «ДНС», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>В, чтобы купить зарядный провод. Когда вышли из магазина, примерно в 13 часов 00 минут, и находились около входа в указанный магазин, к ним подбежал пьяный незнакомый мужчина, как позже ему стало известно ФИО1 (далее по тексту ФИО1), который спросил: «Что Вы там говорили?». Они ответили: «Мы ничего не говорили», так как разговаривали только между собой. После этого ФИО1 резко достал кухонный нож из штанов и, удерживая его в правой руке, начал размахивать этим ножом вверх, вниз, вправо, влево перед ними, при этом ничего не говорил. Они испугались, потому что ФИО1 подошел к ним на расстоянии примерно 1-2 метров, беспричинно достал нож и размахивал перед ними в центре города. Затем он крикнул: «У него нож!», и они убежали в сторону двора. ФИО1 побежал за ними, однако, когда они забежали во двор, более последнего не видели. Он не считает, что ФИО1 хотел их убить, потому что он просто размахивал ножом, для чего тот это делал, не знает. До этого случая с ФИО1 в контакт никогда он и ФИО6 не вступали, ничего последнему не говорили, не кричали, не бегали, не ругались. ФИО1 свои действия сделал без какой-либо причины. Затем они зашли в дом и рассказали об этом дяде ФИО10, и тот поехал искать ФИО1 Потом его дядя вернулся, и они пошли вместе с ним и показали, где все это происходило. Когда снова подошли к магазину, там стояла автомашина марки «ГАЗель», были сотрудники полиции, на асфальте лежал нож, которым ФИО1 размахивал перед ними. На представленном ему на обозрение в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ он узнает нож с деревянной рукояткой, которым перед ним и ФИО9 размахивал ФИО1 

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания потерпевшего ФИО6 (том №, л.д. 57-60) по своему содержанию аналогичные с показаниями потерпевшего ФИО7 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО5 (том №, л.д. 78-81) следует, что он торгует домашними птицами около рынка на своем автомобиле марки «№, который паркует возле 

<

адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут он был на работе. Около 13 часов 00 минут он, находясь по указанному адресу, увидел, как мужчина ФИО1 резко достал кухонный нож из штанов и, удерживая в правой руке, начал размахивать им вверх, вниз, вправо, влево перед двумя мальчиками, при этом ничего не говорил. Все это происходило на улице, ФИО1 явно действовал и выражал неуважение к обществу, беспричинно достав нож и размахивая им среди дня перед детьми. После этого дети убежали в сторону двора. После чего через пару минут к нему подошел отец одного из мальчиков ФИО10 и спросил, где ФИО1 Через пару минут к ним пришел ФИО1, который в руках все еще держал свой нож. Он сказал ФИО10, чтобы тот позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После этого, примерно в 13 часов 30 минут, к нему подошел ФИО1 и, когда он находился за рулем своей вышеуказанной автомашины с открытыми дверьми, последний указанным кухонным ножом с деревянной рукояткой, удерживая его в правой руке, находясь примерно в одном метре от него, сказал ему: «Я сейчас тебя порежу». В этот же момент подъехали сотрудники полиции, и ФИО1 бросил нож на асфальт и отошел. Он воспринял угрозу убийством со стороны ФИО1 реально, поскольку последний вел себя очень агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 при высказывании слов угрозы удерживал нож в руках, направляя при этом лезвие ножа в его сторону. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. На представленном ему на обозрение в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ он узнает нож с деревянной рукояткой, которым, держа в руках, ФИО1 размахивал перед детьми и угрожал ему убийством. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО10 (том №, л.д. 92-94) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сын ФИО6 и племянник ФИО7, которые рассказали, что примерно в 13 часов 00 минут, когда они находились около входа в магазин «ДНС», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, к ним подбежал незнакомый ранее мужчина, достал кухонный нож из штанов и, удерживая его в правой руке, начал размахивать вверх, вниз, вправо, влево перед ними, при этом ничего не говорил. После стало известно, что данным мужчиной оказался ФИО1 Дети рассказали, что они испугались и убежали, поскольку ФИО1 беспричинно достал нож и размахивал перед ними в центре города. После этого он поехал искать ФИО1 и встретил ФИО5, который сказал, что нужно позвонить в полицию. Через некоторое время он позвал детей и, когда они снова пришли к магазину, там были сотрудники полиции, а на асфальте лежал нож, который, со слов детей, ФИО1 держал в руке, когда размахивал им перед ними. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО12 (том №, л.д. 97-99) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут в отдел полиции поступило сообщение о том, что неадекватный мужчина в состоянии алкогольного опьянения ходит с ножом в руках по улице, пристает к детям, угрожает ножом. Затем он прибыл по адресу: РТ, 

<

адрес>, где ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь возле магазина «ДНС» по адресу: РТ, 

<

адрес>В, вытащил кухонный нож из штанов и размахивал в отношении детей ФИО6 и ФИО7, тем самым нарушил при этом общественный порядок и пугал окружающих людей. Нож, которым размахивал ФИО1, им был изъят в ходе осмотра места происшествия. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 21-23) осмотрен участок местности возле 

<

адрес> РТ, в ходе которого изъят нож с деревянной рукояткой. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 24-27) следует, что произведен осмотр участка местности возле входа в магазин «ДНС», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том №,л.д. 101-104) осмотрен сейф – пакет № и кухонный нож с деревянной рукояткой и металлическим серебристым клинком, который, согласно постановлению (том №, л.д. 105-106), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств. 

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были. 

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. 

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлена. 

Суд, оценив показания потерпевшего ФИО5, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством, ибо имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, ибо имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

<

данные изъяты> 

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО1 и его поведением до и после совершенных преступлений, в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым в совершенном преступном деянии, поэтому он должен нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около входа в магазин «ДНС», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>В, то есть в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая спокойствие граждан, желая привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, выражая тем самым явное неуважение к обществу и желая этого, демонстративно удерживая в правой руке кухонный нож, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, беспричинно подошел к малолетним ФИО6 и ФИО7, стоящим возле входа указанного выше магазина, а после чего начал хаотично и демонстративно размахивать перед ними ножом, разгоняя ФИО6 и ФИО7, которым действия ФИО1 стали очевидными, и последние из чувства страха и беспокойства, опасаясь за свою жизнь и здоровье, были вынуждены убежать и скрыться в безопасном для них месте по месту проживания ФИО6

Совершая преступление при указанных выше обстоятельствах, ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хулиганства, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что без повода грубо нарушает общественный порядок, пугая окружающих, вызывая у них чувство страха и беспокойства, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и желал их наступления.

Таким образом, подсудимому ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Согласно части 3 статьи 49 Конституции РФ и части 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно статьям 118, 120, 123 Конституции РФ, части 1 статьи 8, части 1 статьи 15 УПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется исключительно судом на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из нормы, закрепленной в статье 49 Конституции РФ, статье 14 УПК РФ, следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с частью 4 статьи 14, частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Приведенное выше разъяснение было дано к статье 213 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, когда составообразующими признаками хулиганства являлись применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также совершение его по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

На момент совершения преступления, за которое обвиняется ФИО1, с учетом изменений, внесенных в статью 213 УК РФ Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено либо с применением насилия к гражданам, либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Следовательно, конструкция состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в части 1 статьи 213 УК РФ, в то время как из предъявленного обвинения не усматривается, что ФИО1 инкриминируется совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено, что, ФИО1 применял к гражданам насилие либо угрожал его применением, либо совершал эти действия по экстремистским мотивам, либо на транспорте общего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из содержания части 1 статьи 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении подлежат указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

Указание в предъявленном обвинении лишь на то, что ФИО1 хаотично и демонстративно размахивал ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, перед потерпевшими, которые, опасаясь за свою жизнь и здоровье были вынуждены убежать, не может подменять собой обвинение в угрозе применения насилия, поскольку не содержит указания на цель действий обвиняемого, без чего нельзя сделать вывод о наличии в его действиях данного составообразующего признака преступления.

При таких обстоятельствах уголовное преследование в этой части в отношении ФИО1 следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и ФИО1 подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. 

В связи с принятием решения об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, суд, в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ, признает за оправданным право на реабилитацию, обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

При назначении наказания ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1, явку с повинной ФИО1, изложенную в виде письменного объяснения, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает и признает признание последним вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, иные данные, положительно характеризующие ФИО1, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, 

<

данные изъяты>», а также состояние здоровья, наличие заболеваний у членов его семьи и близких родственников.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63, статьи 18 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает это при назначении наказания, образованный действиями подсудимого рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд, в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ. 

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

Кроме того, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде образованного действиями подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении срока наказания не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 к категории лиц, впервые совершивших преступления, не относится, суд оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не усматривает. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется. 

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности, связанной с необходимостью его явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с графиком, установленным данным органом. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 133 и частью 1 статьи 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 в части его оправдания по части 2 статьи 213 УК РФ право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин