Уг.дело ----- г. 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

дата года адрес 

Ленинский районный суд адрес в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием государственного обвинителя ФИО12, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО13 по удостоверению и ордеру, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

Крицкого ------ 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 325 и частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также хищение паспорта, при следующих обстоятельствах.

Так он, дата около 03 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе адрес ЧР, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества умышленно из корыстных побуждений, используя малозначительный повод, устроил скандал с ранее незнакомым Потерпевший №1. В ходе скандала ФИО2 для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес последнему удар кулаком по голове в область правой брови, отчего Потерпевший №1 упал, а ФИО2 нанес ФИО14 множество ударов руками по голове в область лица. Таким образом, ФИО2 подавив волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, открыто похитил, вырвав из рук последнего сотовый телефон марки BQM -1830 IMEI: -----, ----- в корпусе синего цвета, стоимостью 890 руб., с установленной в нём сим-картой сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером ----- не имеющей материальной ценности, после чего нанес удар в область лица, стоявшему на одном колене ФИО14, отчего последний упал на землю, и в результате чего у него с левой ноги слетел ботинок. ФИО2, продолжая свои действия направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1, пользуясь сложившейся обстановкой и подавленным состоянием последнего, открыто похитил из бокового наружного карман куртки, принадлежащие Потерпевший №1 портмоне из кожзаменителя черного цвета, не представляющее материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 руб., и находящимся в нем важным личным документом - паспортом гражданина Российской Федерации серии 9713 -----, выданным дата отделом УФМС России по адрес Республике в адрес на имя Потерпевший №1. После этого, Потерпевший №1, находясь в подавленном состоянии, опасаясь продолжения нанесения ему телесных повреждений, с условием прекращения нанесения ему ударов, передал ФИО2 банковскую карту -----, открытую в ПАО «Сбербанк России» на свое имя, не представляющую материальной ценности, и сообщил ФИО2 пин-код к указанной банковской карте. 

Таким образом, ФИО2, открыто похитил, переданную ему Потерпевший №1 вышеуказанную банковскую карту. Затем, ФИО2 совместно со ФИО6, не причастной к совершению данного преступления, завели Потерпевший №1 во второй подъезд адрес Республики и довели до лестничной площадки, расположенной между первым и вторым этажами указанного дома. После этого, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1.190 рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, поверхностное повреждение кожи области лица, с кровоизлиянием под слизистую оболочку верхней губы рта, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что в ночь с 09 на дата он и ФИО6 находились в кафе ------» расположенном по адрес,где познакомились с Потерпевший №1, который угощал их спиртными напитками. Около 03 часов Потерпевший №1 собрался идти домой и ФИО6 предложила проводить его домой. Находясь во дворе адрес, между ним и ФИО14 возник конфликт связанный со ФИО6, в ходе которого он стал наносить удары Потерпевший №1. В какой-то момент появилась ФИО6 и сказала, что ФИО14 куда-то звонит. Тогда он забрал у ФИО14 телефон, чтобы тот не смог позвонить в полицию. После чего ФИО14 ему дал паспорт с банковской картой и сказал пин-код. Он ушел, а ФИО6 и ФИО14 остались в подъезде. Когда он был около банкомата прибежала ФИО6 и сказала, что ФИО14 убежал. После чего они вернулись в подъезд адрес, где находился ФИО7 которому он сообщил о происшедшем. Утром дата он отдал паспорт ФИО7, чтобы последний вернул его ФИО14, но по дороге их задержали сотрудники полиции. 

Суд, в связи с противоречиями огласил показания ФИО2, из которых следует, что дата около 23 часов 30 минут он вместе со своей сожительницей ФИО6 пришел в кафе «------» расположенное в адрес, где они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО6 познакомилась с Потерпевший №1 и вместе с ним они продолжили распивать спиртные напитки, отчего опьянели. Около 03 часов дата Потерпевший №1 захотел пойти домой. После чего, ФИО6, предложила проводить его домой, на что Потерпевший №1 согласился. Они взяли Потерпевший №1 под руки, и повели во двор адрес. Место своего жительства Потерпевший №1 не называл. Находясь во дворе дома, ФИО6 куда-то отошла, а он и Потерпевший №1 остались вдвоем, и между ними возник словесный конфликт, из-за чего именно не помнит. В результате ссоры он нанес Потерпевший №1 удары по голове, от которых последний упал. В это время к ним подошла ФИО6, а Потерпевший №1 достал свой сотовый телефон и хотел позвонить, чтобы Потерпевший №1 не позвонил в полицию, он забрал у него из рук сотовый телефон. Затем он осмотрел и достал из его кармана портмоне, в котором находились деньги и паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и банковская карта банка ПАО «Сбербанк России». Затем Потерпевший №1 назвал ему пин-код от банковской карты. Он ушел, а ФИО6 с Потерпевший №1 остались. Когда он подходил к банкомату, расположенному в адрес прибежала ФИО6 и сказала, что Потерпевший №1 убежал в неизвестном направлении и может приехать полиция. После чего, они пошли в подъезд адрес, где спали на 9 этаже. Также в этом подъезде находился ФИО7, которому он рассказал о том как и где, им было похищено имущество у Потерпевший №1. дата около 08 часов он отдал паспорт, похищенный у Потерпевший №1, ФИО15, чтобы тот отнес его по адресу указанному в паспорте, чтобы получить вознаграждение, а банковскую карту оставил у себя. По дороге их остановили сотрудники полиции. Вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В последующем похищенный сотовый телефон продал, и денежные средства потратил на свои нужды, а именно на спиртное (л.д.71-74).После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично, указав, что он паспорт и другое имущество он не похищал, паспорт шли возвращать безвозмездно. Как и где потерпевший потерял свой ботинок, он не знает, он у него ботинки не похищал, и не видел, что потерпевший был без ботинка, у него изначально не было цели ограбить ФИО14. На заданные в судебном заседании вопросы Крицкий пояснил, что, цели завладеть имуществом ранее незнакомого ФИО14 не было. Он нанес удары ФИО14 поскольку тот сделал непристойное предложение по отношению к его сожительнице ФИО6, что его оскорбило. В ходе ссоры у него возник умысел на хищение имущества. Потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сам указал им на подъезд, поэтому они завели его в подъезд, т.к. якобы там проживал друг потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером дата, он, его мама и его дядя находились в кафе ------», где пили пиво. Около 22 часов мама и дядя ушли домой, а он оставался в кафе, где познакомился с женщиной, которой впоследствии оказалась ФИО6. Опьянев, около 03 часов, он пошел домой, а ФИО6 пошла его провожать. Когда они зашли во двор адрес, ФИО6 куда-то ушла, а к нему подошел мужчина, которым впоследствии оказался ФИО2 и спросил сигареты. Он передал сигарету и стал уходить, тогда Крицкий его остановил и нанес удар в лицо кулаком, от чего он упал. Между ним и Крицким завязалась драка, в ходе которой подсудимый нанес ему несколько ударов руками по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль. Когда он поднимался, то достал телефон, в это время подошла ФИО6 и сказала Крицкому, что он кому-то звонит. После чего Крицкий отобрал у него сотовый телефон и нанес удар по лицу. Когда он лежал Крицкий обыскал его одежду и достал портмоне черного цвета, откуда забрал деньги, и паспорт гражданина РФ. У него в ходе драки случайно слетел ботинок с ноги. Чтобы прекратить избиение он предложил Крицкому банковскую карту и сказал её пин-код. После этого ФИО6 и Крицкий отвели его в подъезд, после чего Крицкий ушёл, а ФИО6 осталась с ним. Он около 5 минут посидел, а потом убежал в линейное отделение полиции, расположенное в метрах 500-700 от этого места. В полиции он сообщил о происшедшем, после чего его отвезли в ОП ----- УМВД России по адрес и там дали обувь. Время от его избиения и до того как он убежал в полицию составило минут 10-15. Он был в состоянии алкогольного опьянения и некоторые моменты не помнит. 

Суд, в связи с противоречиями огласил показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, чтов вечернее время дата он находился в кафе «------», расположенном по адресу: адрес, где растаивал спиртное, там он познакомился с женщиной по фамилии ФИО6. После 02 часов ночи дата, он опьянел и решил пойти домой. ФИО6 пошла его провожать. Они дошли до пешеходного перехода, расположенного рядом с железнодорожным вокзалом и по нему перешли к магазину ------ Они прошли вдоль дома и завернули во двор адрес. Когда они вошли во двор, ФИО6 куда-то ушла. В это время к нему подошел мужчина, которым оказался ФИО2. и спросил сигарету. Он дал ФИО2 сигарету и пошел дальше, но ФИО2 его остановил. ФИО2 подойдя к нему, нанёс удар кулаком в область правой брови. От удара он упал на землю, и между ними завязалась драка. В ходе драке ФИО2 нанес ему не менее трёх ударов руками по лицу. От ударов он почувствовал сильную физическую боль. В ходе драки он встал с земли на одно колено. В это время к ним подошла ФИО6 и увидела, что он достал сотовый телефон и пытается позвонить. ФИО6 сказала ФИО2, что он пытается куда-то позвонить. После чего ФИО2 вырвал у него из рук принадлежащий ему сотовый телефон и нанёс ему удар кулаком в область лица. От удара он упал на землю и у него с левой ноги слетел ботинок и на ноге у него остался только носок. В тот момент, когда он лежал на земле, ФИО2 стал его обыскивать. Крицкий достал из бокового правого наружного кармана куртки портмоне из кожзаменителя черного цвета, из которого достал деньги в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей, паспорт гражданина РФ. Он сказал, что отдаст ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и скажет пин-код, если тот больше его не будет бить. Он отдал ФИО2 свою банковскую карту и назвал пин-код «5566». В тот момент, когда ФИО2 его обыскивал, ФИО6 стояла от них на расстоянии примерно 2-х метров. Портмоне, паспорт, деньги остались у ФИО2. После чего Крицкий и Старая отвели его в подъезд дома, поднялись на лестничную площадку, рассоложенную между первым и вторым этажами. ФИО2 еще раз ударил его по лицу. ФИО6 в это время стояла на лестнице, ведущий на первый этаж. Затем ФИО2 куда-то ушел, а ФИО6 осталась стоять на лестнице. Он присел на корточки и закрыл лицо руками. Так он просидел около 5 минут, а затем резко встал и побежал по лестнице вниз к выходу на улицу, задев ФИО6. Когда он выбежал на улицу, то увидел на земле принадлежащее ему портмоне, поднял его. Принадлежащий ему ботинок не нашел. Все это происходило в период с 03 часов ночи до 05 часов утра. Выбежав на улицу, он побежал в сторону линейного отдела полиции на транспорте. Там он сообщил о случившемся. Сотрудники полиции пустили его в отдел. В последующем его доставили в ОП ----- УМВД Росси по адрес для дальнейшего разбирательства. Все это время он находился без ботинка и у него замерзли ноги. Находясь в отделе полиции -----, сотрудники полиции дали ему обувь. Утром дата он позвонил в банк и заблокировал свою карту. Со слов сотрудников банка ему стало известно, что деньги, находящиеся на карте в сумме 197 рублей не похищены. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 190 руб. (л.д. 47-49, 125-126, 197-198). После оглашения показаний потерпевший подтвердил их правдивость, указав, что от места преступления до линейного отделения расстояние около 700 метров.

Свидетель ФИО8, суду показала, что потерпевший её сын. В ночь с 09 на дата она, её сын, и её брат находились в кафе «------», где они пили пиво. В кафе к сыну подходила девушка, которая впоследствии оказалась ФИО6. Около 22 часов она и её брат собрались домой, а сын оставался в кафе, сказал, что придет попозже. Однако сын ночью домой не вернулся, на телефонные звонки не отвечал, т.к. телефон был выключен. дата около 12 часов дня сын пришел домой, у него на лице были повреждения. Сын сообщил, что его избили во дворе адрес, когда ФИО6 провожала его домой. Во дворе адрес его избил мужчина, которым оказался ФИО2. Крицкий отобрал сотовый телефон, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», деньги в сумме 300 рублей и его паспорт гражданина РФ. Также сын сказал, что после этого ФИО6 и ФИО2 завели его в подъезд адрес, где ему ещё раз нанесли удары руками по лицу. Так же сын сказал, что ему удалось сбежать от них, пока они отвлеклись от него, и он сразу же направился в полицию.

Из оглашенных, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО7следует, что дата он познакомился с ФИО2, ФИО6 и знакомым ФИО2 по кличке «Афоня». Около 19 часов Крицкий, «ФИО16» и ФИО6 куда-то ушли, а он остался в подъезде, выпил оставшееся спиртное и уснадрес часов ночи дата он увидел, что ФИО2 и ФИО6 не вернулись и пошел их искать, а не найдя вернулся обратно. Около 04 часов утра дата в подъезд пришли ФИО2 и ФИО6 с собой они принесли два флакона спиртосодержащей жидкости «Этиловый», которую распили. ФИО2 рассказал, что он и ФИО6 находясь в кафе «------ познакомились с Потерпевший №1, и они вместе распили спиртное. После распития спиртного, ФИО6 и Потерпевший №1 ушли из кафе, ФИО2 также пошёл за ними. Дойдя до адрес ФИО2 и ФИО6 избили ФИО14. ФИО6 сказала, что она ударила ФИО14 не менее пяти раз по лицу, а Крицкий ударил его по лицу два раза. После избиения ФИО2 забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон, паспорт гражданина РФ. ФИО6 забрала у него из портмоне деньги. Сколько именно денег они забрали, не уточняли. На эти деньги ФИО6 купила два флакона спиртосодержащей жидкости и сигареты. Целый день дата они находились в подъезде, никуда не ходили. Ночевали тоже в этом подъезде. Утром дата ФИО2 передал ему паспорт на имя Потерпевший №1 и велел ему отнести его по адресу, указанному в паспорте. Около 09 часов дата утра их выгнали из подъезда и они, то есть он, ФИО2, ФИО6 и «Афоня» вышли на улицу. Он хотел пойти по адресу, указанному в паспорте: адрес. Во дворе адрес его, ФИО2 и ФИО6 задержали сотрудники полиции и доставили в ОП ----- УМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Находясь в ОП ----- УМВД России по адрес, в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у него был изъят паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, дата года рождения (л.д. 51-53).

Из оглашенных, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО6 следует, что дата в вечернее время вместе с ФИО2 они пошли в кафе «------» по адрес, где распивали спиртное. Там же они познакомились с ФИО14 и втроем распивали спиртное. Потом Потерпевший №1 захотел пойти домой и она предложила Потерпевший №1, проводить его до дома. Потерпевший №1 был в состоянии сильного опьянения и сам ходил с трудом. Они взяли Потерпевший №1 под руки, и повели его во двор адрес. Место своего жительства Потерпевший №1 не говорил. Войдя во двор дома, она прошла вперед, а Потерпевший №1 с ФИО2 остались и начали разговаривать напротив одного из подъездов данного дома. Она прошла до магазина «------ со стороны адрес и дошла до банкомата «Сбербанка», после чего вернулась и увидела, что Потерпевший №1 и ФИО2 ругаются. После этого ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаком по голове. От удара он упал на снег. Она заметила кровь на брови Потерпевший №1 Между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла потасовка. Она подошла к ним. В этот момент у Потерпевший №1 был телефон в руках. ФИО2 забрал у Потерпевший №1 из рук сотовый телефон, так как он хотел позвонить в полицию. Затем ФИО2 забрал из портмоне паспорт, деньги и банковскую карту «Сбербанка» и начал требовать от Потерпевший №1 пин-код, который Потерпевший №1 назвал. Узнав пин-код ФИО2 пошел снимать деньги на карте в банкомат «Сбербанка» расположенной в адрес. В это время она осталась с Потерпевший №1 Когда ФИО2 ушел, Потерпевший №1 оттолкнул ее и убежал. В какую сторону она не заметила, так как сразу же побежала к ФИО2 Она сказала, что Потерпевший №1 убежал, и сейчас сюда могут приехать сотрудники полиции. Они пошли в подъезд адрес. Так как она была в состоянии опьянения, дорогу, по которой они шли не помнит. Когда они вернулись ФИО2 рассказал о случившемся ФИО7, который оставался в подъезде (л.д.57-59). 

Из оглашенных, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО9следует, что в первых числах января 2017 года на новом автовокзале, по адрес он встретил своего знакомого ФИО2, с которым ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Вместе с ФИО2 была ФИО6 и ФИО7. Они стали вместе проживать в подъездах домов адрес. Утром дата он, ФИО7 и ФИО6 пошли в помещение нового автовокзала и стали там распивать спиртосодержащую жидкость. В это время ФИО2 куда-то ушел. После распития спиртных напитков они вернулись в подъезд одного из домов по адрес и начали ждать прихода ФИО2 Вечером, примерно в 19 часов дата он совместно с ФИО2 и ФИО6 пошли в кафе ------». ФИО7 остался в подъезде. В кафе ФИО2 и ФИО6 сели за один столик и начали распивать спиртное, а он сел за другой столик. Во время нахождения в кафе ФИО6 и ФИО2 познакомились с Потерпевший №1 Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С кафе он ушел чуть раньше и остался на улице. Через некоторое время с кафе вышли ФИО2, ФИО6 и Потерпевший №1, с которым они познакомились в кафе. ФИО2 и ФИО6 хотели его проводить до дома. Он в это время пошел в подъезд, где остался ФИО7 По дороге он встретил ФИО7, который искал ФИО2 и ФИО6 Они вместе пошли их искать, но так и не нашли. Затем они вернулись в подъезд. В последующем со слов ФИО2 и ФИО10 им стало известно, что ночью дата ФИО2 «хорошо» избил Потерпевший №1 (л.д. 100-102). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 03 часов дата, находясь в подъезде адрес открыто похитил сотовый телефон, паспорт, банковскую карту и деньги в сумме 300 руб. (л.д.4), рапортом из которого следует, что около 03 часов дата ФИО2, находясь возле адрес Республики открыто похитил портмоне, в котором находились деньги в сумме 300 рублей и паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, являющийся важным личным документом (л.д.182), протоколом изъятия у ФИО2 банковской карты -----, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (л.д.37), протоколом личного досмотра, которым у свидетеля ФИО7 был изъят паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 дата года рождения серии 9713 087577 выдан ОУФМС России по адрес Республике в адрес дата (л.д.38), протоколом осмотра 2-го подъезда адрес Республики и изъяты лист бумаги и квитанция ПАО «Сбербанк России» от дата, на которой указана покупка на сумму 74 рубля 77 копеек оплата, которой производилась банковской картой Потерпевший №1 ******* 7652 (л.д.12-15), протоколом явки с повинной ФИО2, в которой последний признается и раскаивается в том, что в дата он около 04 часов 00 минут возле адрес открыто похитил у Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ, банковскую карту и сотовый телефон (л.д.40), протоколом выемки банковской карты ПАО «Сбербанк России» ----- на имя Потерпевший №1 (л.д.91-92), протоколом выемки паспорта гражданина Российской Федерации серии 9713 -----, выданный дата отделом УФМС России по адрес Республике в адрес на имя Потерпевший №1, дата года рождения (л.д. 96-97), протоколом выемки гарантийного талона на сотовый телефон «BQM-1830» IMEI: -----, ----- в корпусе синего цвета, коробки от сотового телефона «BQ» IMEI: -----, ----- в корпусе синего цвета, кассового чека от дата на покупку сотового телефона «BQ» IMEI: -----, ----- в корпусе синего цвета, руководство пользователя на сотовый телефон «BQM-1830» IMEI: -----, -----, портмоне из кожзаменителя черного цвета, протоколом их осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.123-124, 127-137,138). 

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит достоверными в части даты и места совершения преступления против него, в части употребления спиртных напитков, в части нанесения ФИО2 ему телесных повреждений по лицу, в части хищения имущества принадлежащего потерпевшему. Показания потерпевшего в указанной части подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, показавших, что именно ФИО2, наносил удары Потерпевший №1 и открыто похитил имущество последнего. Подсудимый ФИО2, не отрицая, что он наносил удары потерпевшему и похитил имущество последнего, даёт иную мотивировку своим действиям, в том числе и по похищению важного личного документа- паспорта гражданина РФ.

Показания потерпевшего о применении к нему насилия со стороны ФИО2 подтверждается 

- заключением экспертов о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений: кровоподтеки, ссадины, поверхностное повреждение кожи области лица, с кровоизлиянием под слизистую оболочку верхней губы рта. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от дата -----н). Давность образования повреждения около 1-2 суток на момент осмотра экспертом 10.01.20117 года, 

-вещественными доказательствами.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд находит, что действия ФИО2 ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ по следующим основаниям. 

По смыслу закона, при разбое применение насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно и угроза применения такого насилия, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Разбой при этом характеризуется следующими признаками - нападение, применение насилия опасного для жизни или здоровья, либо в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом суд учитывает, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести. Отличием разбоя от грабежа с применением насилия, заключается в степени и характере насилия. При грабеже насилие не опасно для жизни или здоровья. При разбое насилие более интенсивное, представляет опасность для жизни или здоровья. Между тем, доказательства, исследованные в судебном заседании, не дают оснований для вывода о том, что в момент причинения телесных повреждений Крицкий уже имел умысел на хищение чужого имущества. Данный вывод следует из показаний потерпевшего, о том, что на улице, перед причинением телесных повреждений и в процессе нанесения телесных повреждений, каких - либо требований имущественного характера Крицкий не высказывал, действий направленных на завладение имуществом не производил.Суд, оценивая все представленные стороной обвинения доказательства, исходит из того, что умысел ФИО2 на хищение имущества у потерпевшего ФИО14 возник внезапно в ходе ссоры, после того как Потерпевший №1 достал сотовый телефон и пытался по нему позвонить. 

Суд, доверяет показаниям потерпевшего в той части, что именно подсудимый наносил ему удары руками, вырвал из рук сотовый телефон, а также открыто похитил портмоне с деньгами и паспортом, и он, испугавшись, дальнейшего применения насилия вынужден был передать свою банковскую карту и сообщить пин-код от неё. 

Согласно заключения экспертов при осмотре дата Потерпевший №1 врачом БУ «------» отмечены «бледность кожи, мелкие пузыри, отек, снижение чувствительности кожи на пальцах стоп», расценены врачом как поверхностные отморожения пальцев стоп (отморожения 1-2 степени). Эти повреждения явились причиной расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, а потому по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Установить давность образования травмы не представляется возможным. Органы следствия, исходя из вышеуказанного заключения эксперта, квалифицировали действия Крицкого как разбой. Между тем, как было установлено предварительным и судебным следствием, в ходе ссоры и драки с ноги ФИО14 случайно слетел ботинок, после чего, спустя небольшой промежуток времени исчисляемый минутами Крицкий и Старая завели ФИО14 в подъезд. При этом не доказано и не предъявлено обвинение в том, что Крицкий имел умысел на хищение обуви у ФИО14. Сам потерпевший пояснил, что после потери ботинка он был на улице около 10 минут, после чего его завели в подъезд, откуда он спустя минут 5, убежал в полицию. Потерпевший пояснил, что ему дали какую-то обувь только в ОП ----- УМВД России по адрес. Он около 05 часов утра обратился в линейное отделение полиции, откуда его впоследующем доставили в ОП -----, с момента обращению в полицию он все время находился в полиции и никуда не отлучался. Согласно имеющихся сведений - рапорта Потерпевший №1 дата в 05 часов 00 минут обратился в дежурную часть адрес ЛО с заявлением о преступлении совершенном в 04 часа 30 минут (л.д. 144), согласно рапорта (л.д.3) около 06 часов 10 минут из дежурной части Чувашского ЛО полиции в дежурную часть ОП----- УМВД России по адрес поступило сообщение о совершенном в отношении ФИО14 преступлении. Объяснение об обстоятельствах совершенного преступления ФИО14 дано оперуполномоченному ОУР ОП----- УМВД России по адрес дата. Экспертом указано, что не представляется возможным определить давность образования травм, повлекших легкий вред здоровью. Давая оценку показаниям потерпевшего, суд учитывает, что потерпевший сообщил о том, что с момента потери ботинка и до его прихода в линейное отделение полиции прошло около 10-15 минут, все время нахождения в линейном отделении полиции до доставления в ОП----- УМВД России по адрес он был без обуви. Обувь ему дали впоследующем в ОП----- УМВД России по адрес. У него сильно замерзла нога, но установить в какое время ФИО14 получил травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, не представилось возможным. Таким образом, по делу не доказана причинно-следственная связь между действиями Крицкого и получением легкого вреда здоровью ФИО14. При этом суд считает, недоказанным факт нападения с применением насилия опасного для жизни или здоровья либо которое создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Суд учитывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. По данному уголовному делу стороной обвинения не приведены бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновности Крицкого в совершении, преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Таким образом, у суда появились неустранимые сомнения в виновности Крицкого в совершении, инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, которые в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации подлежат толкованию в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Суд, оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, считает недоказанным, факт применения насилия опасного для жизни или здоровья, при этом суд учитывает все объективные доказательства: степень, характер и интенсивность насилия, при совершении преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, суду не представлено бесспорных, объективных доказательств применения Крицким насилия опасного для жизни или здоровья к потерпевшему либо наступивших вредных последствий именно от действий Крицкого. 

Суд, не доверяет показаниям подсудимого о том, что он не похищал паспорт и деньги у потерпевшего, считает доказанным факт применение физического насилия в отношении потерпевшего, т.к. показания потерпевшего в указанной части подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, об обнаружении телесных повреждений, а также последующее обнаружение изъятие у подсудимого части похищенного имущества и паспорта потерпевшего. 

Суд исследовал доводы подсудимого о его невиновности в совершении хищения денежных средств и паспорта и пришел к выводу, что они опровергаются исследованными доказательствами. Признавая показания подсудимого недостоверными, учитывает, что они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что все оперативные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями закона, полученные результаты были предоставлены следователю, впоследствии признаны вещественными доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. 

Доводы подсудимого и защитника несостоятельны и опровергаются документальными доказательствами, материалами уголовного дела. 

Судом проверены все доводы подсудимого и они признаны несостоятельными. Все доказательства, которые были представлены суду стороной обвинения, собраны без нарушений требований УПК РФ, являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом обосновывают предъявленное обвинение. Доводы о фальсифицировании доказательств, недопустимости доказательств по делу, заинтересованности следователя и потерпевшего были проверены и не нашли своего подтверждения. Суд не находит оснований сомневаться в добытых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего о применении к нему насилия и открытом хищении у него имущества и паспорта, свидетелей, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскных мероприятий. Однако, оценив все их доводы, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом приговора.

Суд, с учётом всех обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого Крицкого по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Данное изменение обвинения, предъявленного Крицкому, не ухудшает положение и не нарушает право подсудимого на защиту.

Совокупностью доказательств подтверждена виновность Крицкого в похищении паспорта. Потерпевший ФИО14 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании чётко и последовательно давал показания о том, где находился паспорт об обстоятельствах его хищения. Также подсудимый Крицкий показал, что забрал паспорт гражданина РФ у ФИО14, т.е. осознавал, что похищает паспорт гражданина РФ и похитил его, оставив у себя.

Паспорт представляет собой основной документ, удостоверяющий личность человека. Под хищение паспорта понимается противоправное изъятие указанного документа у потерпевшего. Оно может носить тайный или открытый характер, осуществляться путем обмана или с применением насилия. Незаконное изъятие может быть осуществлено с целью желания навредить лицу. Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента противоправного изъятия документа. Поскольку у ФИО14 при себе имелся паспорт гражданина РФ, который находился в портмоне в его верхней одежде, ФИО14 не разрешал посторонним лицам брать его паспорт, при этом Крицкий противоправно изъял паспорт ФИО14 из портмоне, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, ФИО14 паспорт не возвратил в результате чего, потерпевший был лишен возможности подтвердить свою личность гражданина РФ. Указанные действия подсудимого Крицкого суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ - как похищение у гражданина паспорта. Сам подсудимый в ходе следствия, в присутствии защитника пояснил, что он передал паспорт ФИО14 Петрову, чтобы тот вернул паспорт за вознаграждение. Дальнейшее изменение показаний подсудимым суд связывает с желанием Крицкого смягчить свою ответственность и избежать наказания. Суд кладет в основу приговора признательные показания Крицкого данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания были даны в присутствии профессионального защитника, после разъяснения прав, в том числе и не давать показания против себя. При этом сведения, изложенные в протоколе допроса Крицкого, подтверждаются и иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также явкой с повинной самого подсудимого. 

Преступления подсудимый совершил умышленно, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества и важного личного документа - паспорта гражданина РФ. Данные преступления имеют оконченный состав, поскольку подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крицкого, суд признаёт признание своей вины, частичное возмещение ущерба, дачу признательных показаний, явку с повинной, т.е. активное способствование в расследовании преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Крицкого не установлено. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания следует исчислять с дата. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Крицкого следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 совершены 2 преступления: тяжкое и средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность, и с учетом отрицательных характеристик и данных о его личности, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных Крицкого, так последний как личность представляет повышенную общественную опасность для общества, и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении Крицкого, возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд учитывает, что Крицкий имеет место жительства, но по данному адресу не проживает, имеет склонность к бродяжничеству, не имеет социально значимых связей, места работы не имеет, не имеет постоянного источника дохода. Суд, с учетом сведений об обстоятельствах совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. 

В соответствие с. п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Как следует из материалов уголовного дела, Крицкий совершил преступления после распития небольшого количества алкоголя, однако степень его опьянения в момент совершения преступления материалами дела не установлена, равно как и не установлено, что причиной совершения преступлений послужило именно состояние алкогольного опьянения. При этом подсудимый Крицкий не отрицал, что был в состоянии опьянения, но не говорил, что совершил преступление, в том числе, и в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, также из характеристик подсудимого следует, что он спиртными напитками не злоупотребляет, и не состоит под наблюдением у врача - нарколога. Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не было предметом доказывания в суде, а медицинское освидетельствование Крицкого на установление состояния алкогольного опьянения не производилось. При таких обстоятельствах суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Крицким преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, введенных Федеральным законом от дата № 420-ФЗ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований и возможности. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений. 

С учетом материального положения подсудимого и наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крицкого ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«г», 325 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.2 п.«г» Уголовного кодекса Российской Федерациив виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.325 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в видештрафа в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём полного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения осужденному Крицкому ФИО18 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2, в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей, с момента фактического задержания до постановления приговора, в период с дата по дата включительно из расчёта один день за один день.

Срок наказания Крицкому ФИО19 по настоящему приговору исчислять с дата. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 дата года рождения серии ----- выдан ОУФМС России по адрес Республике в адрес дата, гарантийный талон на сотовый телефон «BQM-1830» IMEI: -----, ----- в корпусе синего цвета, коробку от сотового телефона «BQ» IMEI: -----, ----- в корпусе синего цвета, кассовый чек от дата на покупку сотового телефона «BQ» IMEI: -----, ----- в корпусе синего цвета, руководство пользователя на сотовый телефон «BQM-1830» IMEI: -----, ----- в корпусе синего цвета, портмоне из кожзаменителя черного цвета оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1,банковскую карту -----, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, лист бумаги и квитанция ПАО «Сбербанк России» от дата, на которой указана покупка на сумму 74 рубля 77 копеек оплата, которой производилась банковской картой Потерпевший №1 ******* 7652 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья А.Ф. Хошобин