Дело №12-405/17

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волгоград 31 августа 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 03.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 03.07.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 с вынесенным постановлением не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, поскольку какого-либо административного проступка не совершала, дорожно-транспортного происшествия не совершала, место ДТП не покидала.

В судебное заседание ФИО1, её защитник Чобанян В.Н., потерпевшая ФИО2, представитель ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив эксперта ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 907, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Кашкай гос.номер №, около 

<

адрес>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра и совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки Ситроен № гос.номер №, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2), схемой происшествия (л.д.6); письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от 10.04.2017г., 24.04.2017г. (л.д.7, 10); рапортом ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> (л.д.8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2017г. (л.д.9); письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 24.04.2017г., подтвержденными последней при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.17); пояснениями инспектора по розыску АМТС ФИО6, данными мировому судье при рассмотрении дела; заключением судебной экспертизы ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлена возможность возникновения повреждений на транспортных средствах Ниссан Кашкай гос.рег.знак № и Ситроен С4 гос.рег.знак № при ДТП от 10.04.2017г. в 16.05 минут (л.д.80-111).

Оценивая показания допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5, сопоставив их с письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела, суд находит их достоверными и допустимыми, сомнений в заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора ФИО1, судьей не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен эксперт ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» ФИО3, который поддержал выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал. Пояснил, что для производства экспертизы были представлены транспортные средства, воспроизведена реконструкция ДТП, им был сделан вывод о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Ситроен А4 была повреждена дверь передняя левая, ручка двери передней левой наружная, на автомобиле Ниссан Кашкай деформирован и поцарапан задний бампер в правой части.

Оценивая заключение эксперта ФИО3 в части установления заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, с учётом пояснений эксперта ФИО3, данных в суде, судья апелляционной инстанции считает, что исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание механизма ДТП, а также мотивированное обоснование выводов, по которым эксперт пришел к заключению о соответствии заявленных повреждений механизму ДТП. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами, может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, свидетельствующего об образовании повреждений на транспортном средстве Ниссай Кашкай, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, предусмотренное в пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 столкновения не совершала, нельзя признать состоятельным.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, а также тот факт, что факт столкновения был виден свидетелю ФИО5, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 было очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении деле не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко