Дело № 2-2568/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 29 ноября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 155 145,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2016г. между истцами (дольщики) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве ***, предметом которого является участие в долевом строительстве жилого дома *** по адресу: 

<

адрес>. Срок передачи квартиры дольщикам установлен до 30 июня 2017 года, однако до настоящего времени квартира истцам не передана, что является нарушением как условия договора, так и действующего законодательства. Стоимость квартиры составила 1 989 050 руб., часть из которых получена по ипотечному кредиту, но не имея возможности пользоваться квартирой, приобретаемой для личных нужд, истцы несут убытки. Размер неустойки за нарушение установленного договором срока за период с 01.07.2017 по 08.11.2017 составляет 155 145,90 руб. Причиненный моральный вред оценивают в 50 000 руб.

07.07.2017 от ответчика поступило письмо о вынужденном переносе срока передачи квартиры до 31.12.2017 и просьбой подписать дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. С указанным предложением истцы не согласны, подписывать его отказались. 18.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена адресатом 26.07.2017, однако оставлена без ответа, в связи с чем согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1 также была вынуждена понести дополнительные расходы по оплате услуг юриста за составление претензии и искового заявления в суд, на сумму 3000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 вышеуказанные доводы поддержала, просит взыскать с ООО «Капстройинвест» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 08.11.2017, которая составляет 155 145,90 руб., с перерасчетом на 16.11.2017г. – день когда они получили уведомление о сдаче дома, причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также понесенные судебные расходы на сумму 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ООО «Капстройинвест» своего представителя в судебное заседание не направило, в поступивших возражениях представитель указала, что 14.10.2016 между ООО «Капстройинвест» и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный трехэтажный жилой дом ***, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать истцам квартиру в указанном доме в срок до 30.06.2017. В процессе строительства срок передачи объекта долевого строительства был перенесен с 30.06.2017 на 31.12.2017 в связи с невыполнением во II квартале 2017 года строительно-монтажных работ, проводимых ПАО «МРСК Центра и Приволжья» во возведении линии электропередачи, необходимо для технологического присоединения жилых домов, расположенных в 

<

адрес> В настоящее время строительство указанного объекта завершено. В связи с отказом истцов заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи объекта, заявленное требование о взыскании неустойки находит обоснованным, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью до 5000 руб. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными; относительно взыскания штрафа также ходатайствует о снижении его размера с учетом положений ст.333 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя просит уменьшить до разумных пределов. 

Представителем ответчика также направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Нижегородской области информации о наличии в собственности истцов объектов недвижимого имущества, а также в ПАО ВТБ 24 сведения о месте проживания и работы истцов, что необходимо для исключения нарушения правил подсудности при рассмотрении дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств суд не находит, поскольку в нарушение требований гражданского процессуального законодательства стороной ответчика не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данными доказательствами, а также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность (затруднительность) самостоятельного обращения за получением необходимой информации в как в регистрирующий орган, так и в банковское учреждение, а равно отказ в предоставлении истребуемых сведений, поскольку именно с затруднительностью самостоятельного получения доказательств часть 1 статьи 57 ГПК РФ связывает оказание судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании из пояснений истца и представленных документов установлено, что 14 октября 2016 года между застройщиком ООО «Капстройинвест» и дольщиками ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве ***, предметом которого является участие в долевом строительстве жилого дома ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на 2 этаже 2 комнатную квартиру под ***, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру (п.2.2 договора).

Срок передачи квартиры дольщикам определен до 30 июня 2017 года (п.2.3 договора).

Размер денежных средств по договору, подлежащих уплате дольщиками, определен в п. 3.1 договора и составляет 1 989 050 руб. и уплачивается в следующем порядке: сумма в размере 796 050 руб. уплачивается в течении 5 дней со дня государственной регистрации настоящего договора; оставшаяся сумма в размере 1193 000 руб. выплачивается не позднее 14 ноября 2016 года за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит. 

Договор участия в долевом строительстве *** от 14 октября 2016 г. в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 25.10.2016 г. 

Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *** от 31.10.2016.

Письмом от 15.06.2017 застройщик ООО «Капстройинвест» сообщил ФИО2, ФИО1 о переносе предполагаемого срока ввода в эксплуатацию жилого дома 

<

адрес>, на 4 квартал 2017 года, а срок передачи квартиры дольщику – до 31 декабря 2017 года. С этой целью истцам было предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве *** от 14.10.2016, а также согласовать процедуру его государственной регистрации.

17.07.2017 истцами ФИО2, ФИО1 в адрес ООО «Капстройинвест» была направлена претензия, в которой они выразили отказ от подписания дополнительного соглашения к договору о переносе срока сдачи квартиры, а также требовали уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Указанная претензия получена адресатом 26.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, до настоящего времени в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

Рассматривая доводы истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора (п.п. 2.3, 4.1), предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщикам – до 30 июня 2017 года.

01.11.2017 МУП «

<

данные изъяты>» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию в том числе жилого дома 

<

адрес>. 

16.11.2017 г. истцы были уведомлены о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчика по договору составляет с 01.07.2017 по 15.11.2017.

Истцами при расчете суммы неустойки применена ставка рефинансирования в размере 9%, установленная указанием Банка России с 19 июня 2017 года. Однако в соответствии с Указаниями Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России устанавливается: с 19 июня 2017 г. в размере 9 % годовых, с 18 сентября 2017 г. в размере 8,5 % годовых, с 30 октября 2017 г. в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки, суд приходит к следующему: 

за период просрочки обязательства с 01.07.2017 по 17.09.2017 (79 дней) размер неустойки составляет 47 140 руб. 49 коп., из расчета: 1 989 050 руб. (цена договора) х 9% / 300 х 79 дней; 

за период просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) размер неустойки составляет 23 669 руб. 70 коп., из расчета: 1 989 050 руб. х 8,5% / 300 х 42 дня; 

за период просрочки обязательства с 30.10.2017 по 15.11.2017 (день получения истцами извещения о завершении строительства и готовности объекта к передаче) размер неустойки составляет 9 298 руб. 81 коп., из расчета 1 989 050 руб. х 8,25% / 300 х 17 дней.

Итого, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 80 109 руб., а учитывая, что участниками долевого строительства являются граждане, указанная неустойка подлежит взысканию с застройщика в двойном размере, а именно в сумме 160 218 руб. 

В возражении на иск представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Для применения статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ссылка ответчика на уважительную причину переноса срока передачи объекта долевого строительства, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может расцениваться как уважительное обстоятельство для умаления ответственности застройщика за неисполнение обязательств по договору. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки.

В частности, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие застройщиком всех мер, необходимых для своевременного исполнения обязательств по договору и сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истцов ФИО2, ФИО1 как потребителей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом длительности срока нарушения обязательств по договору и неисполнения требований истца, социальной значимости нарушенного права, степени причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2, ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке.

При этом, в силу п.12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2, ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования участников долевого строительства в размере 50% от суммы неустойки в размере 160 218 руб., что составляет 80 109 руб.

При этом ответчиком не представлено в суд никаких объективных доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного 10.07.2017 между заказчиком ФИО1 и исполнителем К., последний принял на себя обязательство по составлению претензии, искового заявления и других документов по спору между заказчиком и ООО «Капстройинвест». За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 3000 руб. путем перевода на карту.

Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 3000 руб.

Таким образом, размер заявленных ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. нашел своё подтверждение в судебном заседании.

При этом, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не применим, поскольку частично удовлетворены требования истцов только в части компенсации морального вреда.

Принимая во внимание качество и объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд с учетом принципов разумности, считает возможным взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 3 000 руб., оснований для снижения указанных расходов не находит.

Поскольку истцы в соответствии с законодательством о защите прав потребителей были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Капстройинвест» в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 5606 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за период с 01.07.2017 по 15.11.2017 в размере 160 218 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 109 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 5606 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова 

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.