РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПГСК № об обязании предоставить гаражный бокс, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПГСК №, с учетом уточнений просит обязать ответчика предоставить ей бокс в ПГСК № площадью не менее 17, 2 кв.м по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она с февраля 1993 года является членом ПГСК №, ею был уплачен вступительный взнос и паевой взнос на строительство, за ней был закреплен гаражный бокс № площадью 17, 2 кв.м, но фактически ей не был предоставлен данный гаражный бокс, собственником спорного гаражного бокса является ФИО4, иного гаражного бокса ей не предоставляли, ответчик уклоняется от предоставления истцу гаражного бокса.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что паевой взнос истец уплатила в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании пояснения ФИО5 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные требования. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Мытищинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №/у ПГСК № отведен земельный участок площадью 0, 5га по 

<

адрес> улице 

<

адрес> под строительство гаража на 150 машиномест. 

ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектурно-планировочным управлением 

<

адрес> и Управлением регулирования застройки и отвода земель выдано разрешительное письмо №-р на строительство и эксплуатацию коллективных гаражей для индивидуальных автомашин ПГСК-40.

Распоряжением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р кооперативу отведен земельный участок площадью 0, 8 га в дополнение к ранее выделенному также под строительство гаража.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством мелиорации и водного хозяйства РСФСР дано заключение № по отводу участка под строительство второй очереди многоэтажного гаража-стоянки и очистных сооружений для владельцев автомашин индивидуального пользования ПГСК-40 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского Совета народных депутатов ПГСК-40 выделен земельный участок размером 0, 5 га под строительство второй очереди многоэтажного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разработанным и согласованным проектом письмом исполкома Мытищинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ф. кооперативу разрешено строительство трехэтажного здания гаража-стоянки.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кооперативу предоставлен земельный участок площадью 1 8533 кв.м в аренду сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и ПГСК-40 заключен договор аренды земли № на земельный участок площадью 1 8533 кв.м на один год, срок действия данного договора был продлен на три года на период проектирования и строительства с последующим правом продления договора на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и ПГСК -40 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанный договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, ПГСК № на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности здание гаража по адресу: 

<

адрес>, вл. 38, стр. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Судом установлено, что ФИО1 с февраля 1993 года является членом ПГСК №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен вступительный и паевой взносы на строительство, что следует из членской книжки и квитанций к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен целевой взнос за монтаж электрического оборудования, а ДД.ММ.ГГГГ – целевой взнос за оформление документов на гараж. 

Как следует из записи в членской книжке, за ФИО1 был закреплен гаражный бокс № площадью 17, 2 кв.м.

Из п. 5.1. устава ПГСК № следует, что член кооператива имеет право на строительство и эксплуатацию гаража (бокса, подвала) с последующим владением им на правах частной собственности. 

Истец ссылается на то, что фактически гаражный бокс ей не был предоставлен.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником гаражного бокса № площадью 17, 2 кв.м является ФИО4, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы обязательным условием возникновения права на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что ФИО1 была исключена из членов кооператива.

В соответствии с п. 7.2. устава ПГСЕ № вопрос об исключении из кооператива относится к компетенции общего собрания кооператива.

Согласно п. 7.4. устава ПГСК № исключение членов кооператива считается принятым, если за него проголосовало не менее ? членов кооператива, присутствующих на общем собрании кооператива.

Между тем, в установленном порядке решение об исключении ФИО1 из членов кооператива не принималось, истец в настоящее время является членом ПГСК №.

В силу указанных обстоятельствах отношения между ФИО1 и ПГСК № имеют длящийся характер, в связи с чем исковая давность к данным правоотношениям сторон применена быть не может. 

Таким образом, в связи с членством ФИО1 в кооперативе право на получение в собственность гаражного бокса за ней сохраняется. 

Суд также обращает внимание на то, что помимо внесения паевых и членских взносов, истец в процессе строительства осуществляла вложения в натуральной форме. В частности, истцом был приобретен силикатный кирпич в количестве 38 000 штук на общую сумму 650 000 рублей, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, принятым предыдущим председателем ПГСК № ФИО7 к рассмотрению.

Суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате паевых взносов и приобрела право собственности на гаражный бокс в ПГСК №.

Учитывая, что в настоящее время гаражный бокс № принадлежит на праве собственности иному лицу, суд считает, что ответчик обязан предоставить истцу равнозначный гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПГСК № об обязании предоставить гаражный бокс – удовлетворить.

Обязать ПГСК № предоставить ФИО1 гаражный бокс в ПГСК № площадью не менее 17, 2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья