Дело № 5-241/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2023 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Потапов А.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в Колпашевском городском суде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося Д.М.Г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>» в должности охранника, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от Д.М.Г., Д.М.Г. около 12 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории ОГАУЗ «Колпашевская РБ» по адресу: 

<

адрес>, в балке поста охраны №, умышленно, с целью причинения физической боли совершил иные насильственные действия в отношении Н.М., а именно нанес один удар кулаком 

<

данные изъяты> чем причинил Н.М. физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 совершил в отношении Н.М. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании изложенные в протоколе об административном правонарушении факты отрицал, пояснив, что Н.М. телесные повреждения не наносил. Н.М. сначала нанесла телесные повреждения его супруге Г.С,, он заступился за жену. Взяв Н.М. за руки стал выводить ее с поста охраны, в этот момент Н.М. несколько раз ударила его. Кроме того, когда Н.М. наносила телесные повреждения Г.С,, Н.М. ударилась 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Н.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявляла, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения ФИО1, свидетеля Г.С,, а также исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть, любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, иных документах.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что Д.М.Г. Н.М. обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности неизвестных мужчину и женщину, которые Д.М.Г. в 12:20 часов нанесли ей побои, от чего она испытала сильную физическую боль, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с письменным объяснением Н.М. от Д.М.Г., Д.М.Г. в дневное время он попросила Н.О. увести ее и несовершеннолетнего ребенка в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» на перевязку в детскую поликлинику. Подъехав к шлагбауму въезда на территорию ОГАУЗ «Колпашевская РБ», Н.О. начал показывать охраннику рукой, чтобы тот открыл шлагбаум и пропустил их на территорию больницы. На что охранник начал махать руками в ответ и выражаться. После этого Н.О. припарковал автомобиль к обочине, вышел из автомобиля и направился в сторону входной двери помещения, где находился охранник. Она находилась в автомобиле, услышала, что Н.О. с охранником, и еще слышала женский голос, разговаривали на повышенных тонах. Она вышла из машины, подошла к двери, стояла за Н.О. Они закончили ругаться, начали уходить с Н.О., но женщина продолжала скандал вместе с охранником. Она вернулась, встала в дверном проеме, скандал продолжился. Она стала проходить в помещение, женщина сидела в кресле спиной ко входу, а охранник подошел к ней и начал выталкивать ее из помещения. 

<

данные изъяты> этого девушка накинулась на нее, начала 

<

данные изъяты> а охранник начал кому-то звонить и замахнулся на нее с телефоном. Она вырвала телефон и вышла, так как 

<

данные изъяты> После чего выбросила телефон охранника на траву, обработала нос и лицо от крови. От полученных побоев испытала сильную физическую боль. 

Согласно письменному объяснению Н.М. от Д.М.Г., по факту нанесенных ей побоев Д.М.Г. на территории ОГАУЗ «Колпашевского РБ» в балке для охранника, дополнительно пояснила, что во время нанесения ей побоев охранником, он ударил ее 

<

данные изъяты>, от чего она испытала сильную физическую боль. После чего он попытался ее ударить рукой, в которой держал свой сотовый телефон, но она отмахнулась и забрала у него сотовый телефон. В этот момент, рядом с ними находилась женщина, которая схватила ее 

<

данные изъяты> от чего, она испытала сильную физическую боль. После чего она стала падать и оперлась рукой один раз на женщину в область шеи. Она вышла из балка и бросила сотовый телефон, принадлежащий охраннику на траву. Охраннику побоев не наносила, а только отталкивала его от себя, в это время, скорее всего, она и причинила ему телесные повреждения.

В письменных объяснениях ФИО1 от Д.М.Г. по существу заданных вопросов указано, что Д.М.Г. он заступил на дневную смену на пост охраны №, въезд на территорию ОГАУЗ «Колпашевская РБ» по адресу: 

<

адрес>. Около 12:00 часов к нему на пост пришла супруга Г.С,, принесла обед. Они сидели, разговаривали, около 12:15 часов к шлагбауму подъехала машина с гос. № и начала сигналить. Данный номер он проверил по базе номеров машин, которые имеют пропуск въезда на территорию ОГАУЗ «Колпашевская РБ», данного номера в базе не оказалось, он не стал пропускать данный автомобиль. Водитель стал показывать различные жесты руками, на что он ему показал дубинку. После чего, неизвестный мужчина отогнал автомобиль в сторону, вышел из автомобиля с неизвестной женщиной и они оба, направились в сторону балка охраны, где находился он с супругой. Зайдя в балок охраны, они начали высказывать ему претензии по поводу того, что он их не пустил на территорию ОГАУЗ «Колпашевская РБ» и женщина начала пытаться завязать драку с его супругой, ударила супругу 

<

данные изъяты>, попыталась пнуть ногой супругу, но она поймала ее ногу и женщина потеряла равновесие, но не упала и не ударялась, а схватилась рукой за кресло. Все это время супруга сидела на кресле. Он начал выталкивать женщину из служебного помещения, в этот момент женщина выхватила у него сотовый телефон, который находился у него в руке, так как он звонил на пост охраны №, который расположен в здании ОГАУЗ «Колпашевская РБ». После того как женщина выхватила телефон, она вместе с мужчиной покинула балок охраны. Отойдя от балка охраны женщина бросила его телефон ко входной двери балка. В какой момент женщина расцарапала 

<

данные изъяты> он не понял и не почувствовал. После того как они уехали, он почувствовал физическую боль 

<

данные изъяты>. 

Согласно письменным объяснениям Н.А. от Д.М.Г., Д.М.Г. в дневное время ему позвонила Н. попросила увезти ребенка в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» на перевязку. Подъехав к шлагбауму въезда на территорию больницы со стороны 

<

адрес>, он начал показывать охраннику рукой, чтобы он поднял шлагбаум и впустил их на территорию. В ответ охранник помахал дубинкой и начал что-то кричать. Он отогнал автомобиль на обочину, вышел из автомобиля и пошел к входу помещения, где находился охранник. Зашел в помещение и начали разговаривать с охранником на повышенных тонах. Также в помещении кроме охранника находилась женщина. После того как он с охранником он вышел из помещения, в этот момент подошла М.. услышав в свой адрес, что женщина, сидевшая в помещении, продолжает скандалить, они вернулись в помещение охраны. Скандал между ними продолжился. Охранник начал толкаться с М.. Он подошел, начал их растаскивать. Когда, кто и кому нанес удары не видел. Поднялась женщина, которая до этого сидела на кресле, тоже пошла толкать или бить М. он не видел. В этот момент он пытался сдержать охранника. Он держал охранника, М. в этот момент вышла из помещения, так как у нее 

<

данные изъяты>, он вышел за ней. М.. в руках был телефон охранника. Отойдя от помещения охраны, М. выкинула телефон. 

В письменных объяснениях Г.С, от Д.М.Г. по существу заданных вопросов указано, что Д.М.Г. в 12:00 часов она пришла к своему супругу на работу по адресу: 

<

адрес>, в балок поста охраны №, принесла ему обед. Они сидели разговаривали, около 12:15 часов к шлагбауму подъехал легковой автомобиле. Супруг не стал пускать данный автомобиль на территорию ОГАУЗ «Колпашевская РБ». После чего водитель стал показывать различные жесты. На данные жесты супруг водителю показал дубинку. После чего неизвестный мужчина припарковал свой автомобиль и из него вышли мужчина и женщина, направились в сторону балка охраны. Зайдя в балок поста охраны №, мужчина с женщиной начали предъявлять ФИО1 претензии по поводу того, что он не пропустил легковой автомобиль на территорию ОГАУЗ «Колпашевская РБ». В ходе скандала неизвестная женщина подошла ко ней, она в этот момент сидела на кресле, и нанесла 

<

данные изъяты>, от чего женщина потеряла равновесие, но не упала, В этот момент супруг ФИО1 пытался оттолкнуть эту женщину от нее и вывести ее из помещения балка охраны на улицу. Женщина выхватила сотовый телефон из рук супруга, вышла из помещения балка охраны, держа в руках телефон ее супруга и закрывая 

<

данные изъяты>. После чего, женщина, отойдя от балка, кинула сотовый телефон к входной двери. От чего 

<

данные изъяты> у женщины она не знает, противоправных действий в отношении нее не совершала. От нанесенных ей побоев испытала физическую боль. 

В судебном заседании свидетель Г.С, показала, что Д.М.Г. около 12:00 часов. Она пришла к своему супругу на работу на пост охраны № ОГАУЗ «Колпашевская РБ» по адресу: 

<

адрес>, принесла ему обед. Около 12:15 часов к шлагбауму подъехал легковой автомобиль. ФИО1, проверив номер автомобиля по базе, шлагбаум для автомобиля не открыл. Автомобиль отъехал от шлагбаума. Водитель автомобиля Н.А. и пассажир автомобиля Н.М. вышли из автомобиля и зашли в помещение поста охраны. Она сидела в помещении охраны на спинке дивана левым боком к входу на расстоянии 1,5 – 2 метров, ФИО1 сидел за столом у окна, также на расстоянии 1,5 – 2 метров. Сначала зашел Н.А. и в грубой форме обратился к ФИО1 с претензией почему ему не открыли шлагбаум. Она (Г.С,) сделала замечание Н.А. После чего, в помещение вошла Н.М. и стала спрашивать у нее, кто она (Г.С,) такая. Н.М. подошла и схватила 

<

данные изъяты>, чтобы ударить её (Г.С,). Она (Г.С,) 

<

данные изъяты> Н.М. на уровне своей шеи. Н.М., потеряв равновесие, упала 

<

данные изъяты>. Когда Н.М. набросилась на нее, ФИО1 стал оттаскивать Н.М. от нее, стал звонить напарнику на пост охраны. ФИО1 телесные повреждения Н.М. не наносил, 

<

данные изъяты> не ударял. Н.М. выхватила телефон ФИО1 и вышла с ним из помещения охраны. 

В соответствии с заключением эксперта № от Д.М.Г. при объективном осмотре от Д.М.Г. Н.М. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в период времени от 12 до 24 часов до момента объективного осмотра от Д.М.Г. и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью человека.

Согласно письменным объяснениям А.С. от Д.М.Г., он является врачом-хирургом ОГАУЗ «Колпашевская РБ», Д.М.Г. он находился на смене в приемном отделении. К нему обратилась Н.М. с жалобой 

<

данные изъяты>. Пояснила, что получила удар 

<

данные изъяты>, детали травмы или обстоятельства не поясняла. При осмотре у Н.М. состояние удовлетворительное, в 

<

данные изъяты> 

В соответствии с трудовым договором от Д.М.Г. № ФИО1 является работником ООО «ЧОП «Аргор», работает в должности охранника.

Анализируя вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу о недоказанности вмененных ФИО1 обстоятельств совершения, события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Из показаний ФИО1, Г.С, следует, что Д.М.Г. около 12 часов 20 минут в помещении поста охраны на территории ОГАУЗ «Колпашевская РБ» по адресу: 

<

адрес> произошла ссора с участием ФИО1, Г.С,, Н.М., Н.А. В ходе ссоры ФИО1 удар 

<

данные изъяты> Н.М. не наносил. Непосредственный очевидец ссоры Н.А. также не видел, чтобы ФИО1 наносил удары Н.М. О нанесении ФИО1 удара 

<

данные изъяты> Н.М. следует только из объяснения Н.М.

Иными доказательствами показания Н.М., события вмененного административного правонарушения не подтверждаются. Представленное заключение эксперта № от Д.М.Г. не содержат сведений о наличии у Н.М. телесных повреждений в области носа. Из показаний свидетеля А.С. следует, что Д.М.Г. к нему обратилась Н.М. с жалобой на боль в области носа, пояснив, что получила удар 

<

данные изъяты> детали травмы или обстоятельства не поясняла. При осмотре у Н.М. состояние удовлетворительное, в области носа незначительный отек, пальпация незначительная. Из показаний ФИО1, Г.С, следует, что Н.М. после нанесения ударов Г.С,, потеряла равновесие и упала 

<

данные изъяты>, что в свою очередь, по мнению судьи, не исключает возможности получении телесных повреждений 

<

данные изъяты> Н.М. от удара о спинку кресла. 

Как указывалось выше, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:А.М. Потапов