Уголовное дело № 1-73\19

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 12 февраля 2019 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретарях Дежурной А.В., Инкиной С.И.

с участием помощника прокурора Ахвледиани И.Е. 

прокурора Заельцовского района Старостенко В.Е. 

подсудимого ФИО1

защитника Купцова А.В.

предоставившего удостоверение № 489 и ордер № 2804 от 10.01.2019 

представителя потерпевшего Б.М.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженец 

<

данные изъяты>,

гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не

работавшего, судимого: xx.xx.xxxx Новосибирским районным судом

Новосибирской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы,

зарегистрированного по адресу: ...

..., проживавшего по 

адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 40 минут xx.xx.xxxx до 02 часов 40 минут xx.xx.xxxx, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1. и И.А.В. на ..., 24 кв.4 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение И.А.В.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, находясь в указанный период времени, в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1. действуя умышленно и целенаправленно, из личных неприязненных отношений к И.А.В. осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения И.А.В.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде смерти И.А.В. но без должных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде смерти И.А.В. нанес не менее трех ударов клинком приисканного на месте происшествия ножа, используемого в качестве оружия, в области расположения крупных кровеносных сосудов на верхних и нижних конечностях И.А.В. причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде: слепого колото-резанного ранения правой ягодичной области с повреждением мышц ягодичной области и полным пересечением нижней ягодичной артерии, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- двух поверхностных ран ладоней поверхности дистальной фаланги 3-го и 4-го пальца правой кисти, ссадины лобной области справа, которые в прямой причинно- следственной связи со смертью не состоят, у живых лиц не влекут за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате противоправных действий ФИО1. смерть И.А.В.. наступила на месте происшествия от слепого колото- резанного ранения правой ягодичной области с полным пересечением нижней ягодичной артерии, осложнившейся развитием обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в стадии предварительного расследования.

Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Представитель потерпевшего Б.М.В. суду пояснила, что она работает юристконсультом в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска». Центр занимается социальным обслуживанием незащищенных слоев населения. Из администрации Центрального округа в их центр поступил запрос о возможности представлять в суде интересы погибшего И.А.В. в связи с чем ей было поручено участие в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу. К ним в центр И.А.В.. не обращался, на учете не состоял.

Свидетель Т.А.В. суду пояснил, что он находился на дежурстве с П.Д.С., когда из ОП __ «

<

данные изъяты>» поступила заявка о том, что на ... обнаружен труп мужчины. Они выехали по указанному адресу. Дежурным были даны указания приехать на место происшествия и до прибытия следственно-оперативной группы всех задержать. По приезду увидели мужчину, который стоял возле дома, сказал, что это он вызвал сотрудников полиции. Как пояснил этот мужчина, он проснулся и увидел, что дед сидит за столом мертвый. Они зашли в дом, увидели, что за столом без сознания полулежа сидит пожилой мужчина, на полу валяется нож и размазана кровь. Видно, что в доме беспорядок, разбросаны вещи, но были заметны следы потасовки. Мужчина, которого они встретили возле дома был ФИО1, который пояснил, что пришел к деду вечером. Они начали распивать спиртное, дед ушел в магазин, а вернулся еще с одним мужчиной. Они опросили соседей, видел ли кто-то второго мужчину. Соседи пояснили, что видели, как они пришли, принесли пельмени, пили, потом этот мужчина ушел. Так же соседи пояснили, что дед дальше продолжал распивать с ФИО1, затем ФИО1 пошел спать. Никаких криков, ссор они не слышали, все было тихо. При этом ФИО1 пояснял, что когда он проснулся ночью, дед сидел в комнате в кресле. ФИО1 что-то спросил, а дед что-то ответил, а утром увидел деда мертвым за столом на кухне. Потом приехала оперативная группа, всё осмотрели, опросили соседей.

У ФИО1 были признаки похмелья. На одежде ФИО1 были следы бурого цвета, похожего на кровь, но потом он переоделся в другие брюки.

Из показаний свидетеля П.Д.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в 

<

данные изъяты> ОВО в должности полицейского (водителя). xx.xx.xxxx он находился на маршруте патрулирования __ в составе группы задержания __ со старшим сержантом полиции Т.А.В. Около 11 часов от оперативного дежурного ОП __ «

<

данные изъяты>» поступило сообщение, что на ... обнаружен труп мужчины. Получив сообщение, они проехали к указанному адресу. На улице их встретил мужчина, который представился как ФИО1 А.В. Они сразу же проверили поступившую информацию, аккуратно прошли в квартиру __ где на кухне, на столе в положении сидя находился мужчина в возрасте, без признаков жизни. В квартире порядок был нарушен, на полу в кухне лежал нож, было много пятен вещества бурого цвета похожего на кровь.

ФИО1 им пояснил, что xx.xx.xxxx г. около 10 часов он приехал к своему знакомому деду И.А.В., с которым они совместно стали распивать спиртные напитки в квартире. Вечером к ним минут на пятнадцать приходил ранее ему незнакомый мужчина, который позже ушел и более не возвращался. В вечернее время ФИО1 лег спать, а дед оставался распивать один спиртное. Утром он проснувшись обнаружил, что вещи в квартире разбросаны, а дед сидит на стуле в кухне и не дышит, а рядом с дедом на полу лежит нож. После этого, ФИО1 попросил соседей вызвать сотрудников полиции.

ФИО1. находился в состоянии сильного алкогольного похмелья. Соседи пояснили, что никаких криков, шумов не слышали ( т.1 л.д. 150-154).

Из показаний свидетеля Ш.В.И. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что ФИО1.- ее сын, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. 

И.А.В. она не знает, насколько ей известно он какой-то дальний родственник ее снохи- ФИО1 

xx.xx.xxxx г. ей позвонила ФИО1. и сообщила, что ее сын – ФИО1 зарезал ножом И.А.В. у него дома, где-то на .... Она стала расспрашивать подробности, но сноха ничего не могла пояснить, т.к. сама не знала, что там произошло ( т.1 л.д. 155-159).

Из показаний свидетеля К.В.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ним по соседству в __ проживает мужчина по имени Александр, который злоупотреблял спиртными напитками, употреблял почти каждый день. У него с И.А.В. никаких конфликтов не возникало. Когда И.А.В. ложился в больницу, то в его квартире проживал знакомый или родственник- ФИО1 с женой Г.Е.В.. В период, когда в квартире проживали ФИО1 и Г.Е.В., то у них неоднократно возникали конфликты, они злоупотребляли спиртным, нарушали тишину. Он неоднократно слышал, как Г.Е.В. кричала ночью: «брось нож, убери его, брось нож». Он видел Г.Е.В. с кровоподтеками под глазами, при этом Г.Е.В. рассказывала, что ФИО1 ее бьет.

В ночь с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx он находился дома, ночь он никаких криков не слышал, ругани не было, посторонних звуков не было. Утром они вышли с супругой на улицу, где встретили ФИО1 в состоянии опьянения, который был одет в джинсы, с пятнами вещества бурого цвета, при этом ФИО1 пояснил «Дед вроде мертвый». Он не заходя в квартиру, через коридор увидел И.А.В., который сидел на стуле без движений, лицо И.А.В. было черным, понял, что Александр умер. 

xx.xx.xxxx в вечернее время он был во дворе дома и видел как дед И.А.В. и ФИО1 вдвоем распивали спиртное. Конфликта между ними не было, они просто распивали и разговаривали. Около 19 часов дед И.А.В. сказал, что пошел спать, а ФИО1 оставался на лавочке, продолжал распивать спиртное, а позже зашел в квартиру деда ( т.1 л.д. 161-166).

Из показаний свидетеля Г.Е.В.. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО1. ее муж, который злоупотреблял спиртным, находясь в состоянии алкогольного опьянения бил ее, угрожал кочергой. В состоянии опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно.

И.А.В. приходится ей дальним родственником, других родственников у И.А.В. нет. Она приходила к И.А.В. в гости, присматривала за ним, возила получать пенсию, т.к. все документы И.А.В. были у нее.

xx.xx.xxxx И.А.В.. приходил к ним в гости, был в состоянии опьянения. У них в квартире ФИО1 и И.А.В.. распивали спиртное, у них произошла ссора, в ходе которой ФИО1 кричал на И.А.В., ударил его ногой в область ягодицы.

В ночь с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx ФИО1 собрал сумку с вещами и ушел, куда не сказал. 

xx.xx.xxxx ей позвонил ФИО1., который сообщил, что он весь в крови и что дед –И.А.В.. мертв, а также, что он вызвал полицию. Она ему не поверила ( т.1 л.д. 167-173).

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению и признает достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга при этом не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела и соответствуют иным исследованным судом доказательствам.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований оговаривать подсудимого, перед допросом все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, то есть с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Как следует из рапорта старшего полицейского Заельцовского ОВО по г. Новосибирску Т.А.В., xx.xx.xxxx г. в 11-00 находясь на маршруте __ в составе ГЗ__ совместно с полицейским (водителем) П.Д.С., поступило сообщение от дежурного ОП __ о том, что на ... труп. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился ФИО1., который пояснил, что xx.xx.xxxx около 10-00 пришел в гости к своему знакомому деду И.А.В., чтобы распивать с ним алкоголь на ... Во время распития алкоголя, около 19 часов к ним пришел знакомый мужчина Ю. ушел через 15 минут. После чего они продолжили распивать. Ночью ФИО1 лег спать, а дед продолжил пить один. Проснувшись ночью, ФИО1 спросил у деда, который спал на кресле в зале сигареты. Дед что-то пробормотал и ФИО1 опять лег спать на диван в зале. Проснувшись утром, ФИО1 увидел, что в доме все вещи разбросаны, дед сидит на кухне на стуле, на полу кровь и рядом с дедом лежит нож. Подойдя к деду, он попытался его разбудить, но понял, что тот не живой. После чего, пошел к соседям и вызвал полицию ( т.1 л.д. 11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, была осмотрена квартира __ по .... В ходе осмотра в квартире зафиксирована обстановка. В кухне квартиры на полу имеются пятна бурого цвета разной формы. Возле стола, стоит стул на котором в положении сидя обнаружен труп И.А.В. На полу, возле электрической плиты обнаружен нож с деревянной ручкой с пятнами вещества бурого цвета, который был изъят и упакован. В комнате, поверхность дивана и кресла пропитаны веществом бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: бытовой нож, одежда со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук ( т.1 л.д. 22-37).

Как следует из протокола осмотра трупа, был осмотрен труп И.А.В. обнаруженный в помещении кухни в положении сидя на стуле. На трупе есть одежда. На трупе имеются повреждения: в правой лобной области рана, в лобной области слева ссадина и ссадина у наружного угла левого глаза. В ходе осмотра изъяты: одежда с трупа ( т.1 л.д. 37-40). 

Согласно заключению эксперта __ смерть И.А.В.. наступила от слепого колото-резаного ранения правой ягодичной области с полным пресечением нижней ягодичной артерии, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

При экспертизе трупа И.А.В.. обнаружено слепое колото- резанное ранение правой ягодичной области с повреждением мышц ягодичной области и полным пересечением нижней ягодичной артерии.

Рана в правой ягодичной области продолжается в виде раневого канала, который идет сзади наперед снизу вверх, рассекает мышцы ягодичной области, полностью пересекает нижнюю ягодичную артерию и слепо заканчивается на глубоких мышцах ягодичной области. Расстояние от подошвенной поверхности стоп до раны 81 см.; длина раны 3 см и длина раневого канала около 7 см.

Описанное колото- резаное ранение состоит в прямой причинно- следственно связи со смертью и оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

2.2 Кроме того, при судебно- медицинской экспертизе трупа И.А.В.., обнаружена: а) две поверхностные раны ладонной поверхности дистальной фаланги 3-го и 4-го пальца правой кисти. 

- данные повреждения в прямо причинно-следственной связи со смертью не состоят, у живых лиц не влекут за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Б) ссадина лобной области справа.

- данное телесное повреждение в прямой причинно- следственной связи со смертью не состоит, образовалось от одного воздействия тупого твердого предмета ( предметов), с местом приложения силы в проекции повреждения, у живых лиц не влечет за собой расстройство здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

3. Характер обнаруженного колото- резаного ранения дает основание полагать, что образовалось оно от одного воздействия предмета (-ов) колюще-режущими свойствами, вероятно, клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и обух. Резаные раны 3-го и 4-го пальца правой кисти образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно лезвием вышеописанного колюще- режущего предмета ( клинка ножа). Для более конкретного определения индивидуальных особенностей травмирующего предмета, формы, строения, одним или несколькими орудиями причинены описанные колото- резаные повреждения, необходимо проведение медико- криминалистической экспертизы кожных лоскутов с повреждениями.

- В совокупности было нанесено не менее одного колюще- режущего воздействия и двух режущих воздействий.

- образование всех вышеописанных ранений при падении с высоты собственного роста исключено.

4. положение потерпевшего при получении повреждений описанных в п.2 и п. 2.2 могло быть вертикальным, горизонтальным, промежуточным и в процессе получения могло изменяться. Взаиморасположения потерпевшего и нападавшего так же могло быть любым, за исключением позиций, при которых повреждаемые области были не доступны.

5. Учитывая характер ранений не исключается, что потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать, звать на помощь и т.п.) в течение некоторого промежутка времени, срок которого установить не представляется возможным в виду отсутствия объективных данных.

6. Учитывая характер, а также микроскопическую картину тканей в области повреждений, причинены они все прижизненно, образованы они незадолго до наступления смерти в течение промежутка времени, исчисляемого в течение 3 часов.

7. Учитывая степень выраженности трупных явлений в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения « труп на ощупь холодный во всех исследуемых областях, трупное окочинение резко выражено в мышцах лица шеи, верхних и нижних конечностях. Температура воздуха +13,2 С., температура в печени в это же время +26,6 С, трупные пятна слабо выраженные и расположены преимущественно по правой боковой поверхности туловища, при оказании на них дозированного давления пальцами бледнеют, и восстанавливают свою первоначальную интенсивность через 15 мину, можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 12 часов и не более 36 часов.

8. при судебно- химическом исследовании крови от трупа И.А.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,52 промиле. Данная концентрация у живых лиц могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 50-55).

Согласно заключению эксперта __ на кожном лоскуте от трупа И.А.В.. имеется колото-резаная рана, которая образовалась от действия плоского колюще- режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П- образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1,0 мм, с более выраженным правым ребром. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения составляет около 24 мм. Это подтверждается прямолинейной формой повреждений, их длиной, характером краев и концов повреждения, а также его размерами.

Данное повреждение на кожном лоскуте от трупа И.А.В.. образовалось от действия клинка ножа предоставленного на экспертизу, либо от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно степень и особенности заточки острия и лезвия, толщину обуха, выраженность и особенности его ребер, ширину клинка на глубине погружения. Это подтверждается наличием устойчивых сходств при отсутствии существенных различий в форме, в характере краев и стенок, в характере концов, образованных от действия лезвия и обуха в повреждениях на кожном лоскуте от трупа И.А.В.. и в экспериментальных повреждениях на кожном лоскуте, образованных клинком ножа, предоставленного на экспертизу (т.1 л.д. 61-76).

Согласно заключению эксперта __ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия xx.xx.xxxx по адресу: г.Новосибирск, ... изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится ( т. 1 л.д. 81-83).

Согласно заключению эксперта __ группа крови потерпевшего И.А.В. А.В.- Ва(3), тип Нр2-1.

Группа крови обвиняемого ФИО1 А.В.- АВ(2), тип Нр 1-1.

На джинсовых брюках ( объект 8), изъятых при ОМП, обнаружена кровь человека Ва(3) группы, тип Нр 2-1, что не исключает возможного происхождения крови от потерпевшего И.А.В. А.В. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 А.В. исключается.

На клинке ножа ( объекты 3,4); на джинсовых брюках ( объекты 5-7,9,10), изъятых при ОМП; на куртке ( объекты 12,15,17-20) обнаружена кровь человека Ва(3) группы. При исследовании пятна ( объект 20) по системе гаптоглобина тип Нр не выявлен. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови в данных пятнах от потерпевшего И.А.В.. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1. исключается.

На куртке ( объект 16) обнаружена кровь человека АВ ( 2) группы, что не исключает возможного происхождения крови от обвиняемого ФИО1. Происхождение крови от потерпевшего И.А.В.. исключается.

На клинке ножа ( объект 4а), на ручке ножа ( объект 4б), спортивной кофте (объект 11), куртке ( объекты 13,14,21) найдена кровь человека; на ручке ножа (объекты 4б) пот не обнаружен. При определении группоспецифических факторов крови антигены А,В,Н не выявлены. Следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным.

В остальных пятнах на спортивной кофте кровь не найдена. ( т.1 л.д. 90-94).

Согласно дополнения к заключению эксперта __ образце крови И.А.В.. выявлен тип Нр 2-1.

В образце крови ФИО1. выявлен тип Нр 1-1.

В пятнах крови на вещественном доказательстве ( объект 8) выявлен тип Нр 2-1 ( т.1 л.д. 95).

Согласно заключению эксперта __ следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты __ – пригодны для идентификации личности.

Следы рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты __ оставлены И.А.В., дактокарта которого представлена на исследование. Следы рук на отрезках прозрачной липкой ленты __ оставлены ФИО1 дактокарта которого представлена на экспертизу. Следы рук откопированные на отрезки липкой ленты __ оставлены не ФИО1 Не И.А.В., а другими лицами ( т.1 л.д. 101-110).

Согласно заключению эксперта __ у ФИО1. каких-либо видимых следов телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено ( т.1 л.д. 115).

Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Судебные экспертизы проведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования:

Так, на л.д. 228 т.1 имеется протокол явки с повинной из которого следует, что ФИО1. сообщил, что xx.xx.xxxx он в состоянии опьянения пришел к своему дальнему родственнику, который проживает на ..., с которым стал распивать водку. Они с И.А.В., которого он звал дедом распивали спиртное, которое покупали в частном секторе на .... Распивали вдвоем, никого больше не было. Дед стал обзывать его и его семью, что сильно его оскорбило и разозлило. Чтобы успокоить деда, он взял бытовой нож и потребовал деда успокоиться, но дед попытался у него забрать нож. Однако он выхватил нож и дед оказался боком к нему. Он с размаху ударил ножом в ягодицу и дед упал, перестал его оскорблять. Он убрал нож и лег спать, а проснулся от того, что его кто-то дергает за ногу. Он увидел деда. Было душно, он встал, открыл входную дверь и вернувшись в комнату, лег спать. Когда проснулся, то увидел деда мертвым. После чего позвонил в полицию с телефона соседа. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО1. пояснил, что на ... проживал его знакомый И.А.В., который был родственником его жене. Они поддерживали с ним дружеские отношения.

xx.xx.xxxx он поссорился с супругой и взяв с собой сумку с вещами решил переночевать у И.А.В.. И.А.В. находился дома, распивал спиртное. Он объяснил И.А.В. ситуацию и тот разрешил ему остаться у него на пару дней, пока он не наладит отношения с супругой. Находясь в квартире И.А.В., они начали распивать спиртное. В течение дня они несколько раз ходили с И.А.В. в магазин, где снова приобретали спиртное. В течение дня они с И.А.В. находились вдвоем в квартире, распивали спиртное, при этом они не ссорились, в гости к ним никто не приходил.

Около 22 часов у них закончилось спиртное и они с И.А.В. ходили за спиртом. Когда у них закончилось спиртное, то возник словесный конфликт, в ходе которого И.А.В. оскорбил его и его супругу нецензурной бранью. Затем И.А.В. встал с кресла, продолжая оскорблять его и его супругу. В руках у И.А.В. ничего не было и никаких действий в отношении него тот не применял. В ходе словесной перепалки, он увидел лежащий на журнальном столике между креслами нож, схватил его, встал с кресла, высказался в адрес И.А.В. нецензурной бранью. После этих слов И.А.В. пошел в его сторону и попытался рукой выхватить у него нож, взявшись за лезвие. Он не дал ему это сделать, схватил И.А.В. левой рукой в области воротника за свитер, развернул его к себе спиной. Продолжая удерживать И.А.В. в области воротника, стал отталкивать в сторону дверного проема, ведущего из гостиной в кухню. В это время, находясь в гостиной, он правой рукой нанес один удар замахом правой руки ножом в область правой ягодицы И.А.В.. После нанесения удара ножом, он отпустил И.А.В., тот развернувшись в его сторону, прошел и сел на кресло и сказал «что ты сделал ?». Более он ничего не сказал.

После этого, он выбросил нож на пол, но не помнит, где именно. Затем он прилег на диван и уснул. И.А.В. продолжал сидеть в кресле, что-то «бубнил» про себя и пытался налить себе в стакан остатки спиртного. Затем он проснулся от того, что его кто-то трогает за ногу. И.А.В. сидя в кресле, трогал его ногу и снова что-то «бубнил». В квартире было душно, он пошел открыл входную дверь, снова вернулся в гостиную, где включил свет, попросил у И.А.В. закурить, но тот снова сказал что-то непонятное. Он подумал, что И.А.В. пьян, сам взял сигареты, покурил, выключил свет и снова лег спать. Когда он курил сигарету, порядок в квартире нарушен не был, крови нигде не было, а И.А.В. его о помощи не просил, просто смотрел на него и что то бубнил.

Когда он проснулся, на улице было уже светло, он обратил внимание, что ковер на полу в гостиной был скомканный и на поверхности пола было много крови. Встав с дивана он закурил, прошел в кухню, где обратил внимание, что И.А.В. сидит на стуле в кухне и не двигается. Он попытался разбудить И.А.В., но тот уже окоченел, он понял, что тот мертв. После этого, он прошел к соседям и сказал, что И.А.В. умер, кто-то из соседей вызвал полицию.

Вину в совершении преступления он признает полностью, т.к. нанес удар ножом в область ягодицы И.А.В., но убивать он его не хотел, а нож он изначально взял со столика для того, чтобы напугать И.А.В. ( т.1 л.д. 236-241).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 который подойдя к __ дома __ по ..., пояснил, что именно в данной квартире он нанес удар ножом в область ягодицы И.А.В.. В гостиной квартиры ФИО1 пояснил, что вчера xx.xx.xxxx у него возник словесный конфликт с И.А.В., когда они находились в квартире вдвоем. В ходе словесного конфликта И.А.В. встал с кресла, а он в это время сидел в другом кресле. И.А.В. продолжал оскорблять его. После чего, он взял на журнальном столике нож и встав с кресла предупредил И.А.В., чтобы тот не оскорблял его. Далее, ФИО1 при помощи статиста расположил последнего именно так как стоял И.А.В. и показал, как он левой рукой развернул И.А.В. (статиста) от себя, то есть таким образом, что И.А.В. (статист) стоял к подозреваемому спиной и продолжая удерживать, стал толкать в сторону дверного проема, ведущего на кухню. В это время ФИО1 с замахом правой руки, в которой у него находился нож, продемонстрировал как нанес один удар данным ножом в область правой ягодицы И.А.В. (статиста). После этого ФИО1 показал, что он отпустил Александра и тот сел в кресло, а сам ФИО1 лег спать. Проснувшись утром, обратил внимание, что И.А.В. сидел на стуле на кухне без движений, был мертв и тогда он обратился к соседям, которые вызвали сотрудников полиции ( т.2 л.д. 1-7).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО1. пояснил, что вину в совершении преступления, он признает в полном объеме, т.к. он действительно нанес один удар ножом в область правой ягодицы Александра, за что тот оскорбил его и его супругу нецензурной бранью ( т.2 л.д. 12-18). 

Согласно протоколу явки с повинной перед его оформлением ФИО1. разъяснены под роспись ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом ФИО1 в письменной форме выразил отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

К тому же изложенные в явке с повинной сведения в части описания количества, локализации и способа нанесения подсудимым ударов потерпевшему полностью согласуются с его последующими показаниями. Каких-либо замечаний и ходатайств относительно невозможности участия ФИО1 в процессуальных действиях по состоянию здоровья подозреваемый и его защитник не заявляли, а также ссылка на подобные факты отсутствует в протоколе допроса и явки с повинной. 

В своих показаниях ФИО1 подтвердил факт нанесения им удара ножом И.А.В.., а также не отрицал того, что И.А.В. выхватывал у него из рук нож и при этом И.А.В. А.В. порезал себе руки. Других повреждений он И.А.В. не наносил. При этом ФИО1 в категоричной форме утверждает, что не имел цели причинить И.А.В. смерть, а хотел, чтобы последний перестал выражаться в его адрес и в адрес его жены нецензурной бранью и успокоился.

Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника, подтверждены им при допросах в стадии предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте, в целом соответствуют иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования имевшихся у И.А.В. повреждений. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

При этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в условиях необходимой обороны или превышения её пределов, так как в судебном заседании достоверно установлено, что на момент причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть И.А.В., последний не совершал посягательств, сопряжённых с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимый не отрицал, что имел возможность уйти из дома и избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим. Однако как установлено в судебном заседании ФИО1. взял нож, которым нанес И.А.В. слепое колото-резанное ранение правой ягодичной области с повреждением мышц ягодичной области.

Суд полагает, что подсудимый, нанося удар клинком ножа И.А.В. в область расположения крупных кровеносных сосудов на верхних и нижних конечностях, действовал на почве личной неприязни к последнему в результате произошедшего конфликта, агрессивного поведения И.А.В., в связи с чем данная конфликтная ситуация не была внезапной, неожиданной и экстремальной для ФИО1

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупность исследованных судом доказательств. Между тем исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о нанесении ФИО1. одного удара неустановленным твердым тупым предметом в голову И.А.В. суду таких доказательств, не представлено. Подсудимый ФИО1. последовательно, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял о своих действиях по отношению к И.А.В.. Нанесение удара неустановленным твердым тупым предметом в голову И.А.В.. он категорически отрицает.

Учитывая требования ст.15 УПК РФ, согласно которой, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения и со стороны защиты об истребовании еще каких- либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение не поступило, суд приходит к выводу, что из объема предъявленного ФИО1 ФИО1. обвинения следует исключить один удар неустановленным твердым тупым предметом в голову И.А.В.

При этом суд руководствуется ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Давая правовую оценку содеянному подсудимого, суд считает установленным, что ФИО1, будучи физически более развитым, чем потерпевший, в силу своего возраста, достаточного уровня образования и определённого жизненного опыта, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения И.А.В. не только физической боли, но и вреда здоровью соответствующей степени тяжести. 

О направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация причинённого последним травмы – слепое колото-резанное ранение правой ягодичной области с повреждением мышц ягодичной области и полным пересечением нижней ягодичной артерии. Данный удар был нанесен ФИО1 ножом, обладающим колюще-режущими свойствами в место расположения крупных кровеносных сосудов на верхних и нижних конечностях. Удар И.А.В. ФИО1 был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала- 10 см, последний достоверно знал о возможных последствиях такого удара.

Причастность каких-либо других лиц, кроме ФИО1, к причинению телесных повреждений И.А.В., повлекших его смерть, равно как и получение их потерпевшим при иных, а не установленных обстоятельствах, не установлена. 

Учитывая, что смерть И.А.В. наступила спустя несколько часов после нанесения ему телесных повреждений, состоящих в причинной связи с его смертью, а подсудимый сам прекратил свои противоправные действия, последний не желал наступления смерти потерпевшего, однако бесспорно знал о поражающих свойствах ножа, суд полагает, что ФИО1 не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде смерти И.А.В., исходя из чего приходит к выводу о том, что смерть потерпевшего в результате причинения тяжкого вреда его здоровью преступным умыслом подсудимого не охватывалась и наступила по его неосторожности. 

Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, поскольку из его пояснений, а также заключения судебно- психиатрической экспертизы, которое суд находит правдивым, поскольку оно дано экспертами имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, следует, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния, которое бы могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что способствовало высвобождению агрессивных импульсов.

При этом нанося с силой ножом, И.А.В. не менее одного удара в область расположения крупных кровеносных сосудов на верхних и нижних конечностях, ФИО1 по убеждению суда осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему вред здоровью, опасный для жизни и желал этого. Исходя из характера насилия и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предусмотреть, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, однако не сделал этого.

Суд также считает, что указанные действия ФИО1 совершил умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему И.А.В..

С учетом изложенного, действия подсудимого, суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО1 А.В. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, синдрома зависимости от употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не отмечалось у него какого- либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, непосредственно перед правонарушением употреблял спиртные напитки, что подтверждено актом медицинского освидетельствования. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.1 л.д. 120-123).

В судебном заседании поведение ФИО1. сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.

С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, опекунство в отношении трех несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и месту учебы, состояние здоровья (органического расстройства личности и поведения), противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего произошедший конфликт, сообщение о случившемся в правоохранительных органы и вызов сотрудников полиции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в условиях рецидива преступлений

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признаёт отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что до совершения преступления он в течение дня употреблял спиртное. Сразу же после задержания ФИО1. был доставлен в «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», где в ходе освидетельствования у него установлено состояние опьянения. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и избрать иной способ разрешения ситуации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего особую общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд применительно к подсудимому не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож кухонный с рукоятью светло- коричневого цвета; бутылка из полимерного прозрачного материала объемом 1,5 литра, брюки джинсовые синего цвета, футболка из трикотажа черного цвета, кофта из трикотажа светло- коричневого цвета, пара ботинок из материала черного цвета, куртка демисезонная из синтетической комбинированной ткани черного, серого и красных цветов, брюки спортивные из синтетического трикотажа черного цвета с повреждением, трусы из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета с повреждением, спортивная кофта из синтетической ткани синего цвета, куртка из синтетической ткани темно-синего цвета, образец крови и слюны обвиняемого ФИО1 образец крови и желчи И.А.В.. – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1. оставить прежней в виде «заключения под стражей».

Срок отбывания наказания исчислять с 12.02.2019 г. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1., под стражей с xx.xx.xxxx г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож кухонный с рукоятью светло- коричневого цвета; бутылка из полимерного прозрачного материала объемом 1,5 литра, брюки джинсовые синего цвета, футболка из трикотажа черного цвета, кофта из трикотажа светло- коричневого цвета, пара ботинок из материала черного цвета, куртка демисезонная из синтетической комбинированной ткани черного, серого и красных цветов, брюки спортивные из синтетического трикотажа черного цвета с повреждением, трусы из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета с повреждением, спортивная кофта из синтетической ткани синего цвета, куртка из синтетической ткани темно-синего цвета, образец крови и слюны обвиняемого ФИО1 образец крови и желчи И.А.В.. – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.