Дело № 2-527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А., 

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя Х. по доверенности Д., представителя С. по доверенности Р., представителя ответчика (третьего лица по иску С.) ООО « Центр» по доверенности Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО « Центр», С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по иску С. к Х. о признании прекратившим право пользования жилым помещением 

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с иском к ООО « Центр», С. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2015г.

Данный объект недвижимого имущества истец не имел намерений продавать, поскольку несет бремя ее содержания до настоящего момента времени, состоит на регистрационном учете. Таким образом, волеизъявления на продажу квартиры у него не было. В 2017 году ему стало известно, что спорная квартира продана ООО «Центр» на основании договора купли-продажи от 16.11.2016г., а в последующем отчуждена С. по договору купли-продажи от 19.12.2016г. Денежные средства он не получал, спорную квартиру никому не передавал. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в правоохранительные органы, где на основании его заявления проводится проверка. Истец является человеком, злоупотребляющим спиртными напитками более 10 лет, на этом фоне имеются провалы в памяти и трудности в оценке каких-либо событий.

Каким образом, и при каких обстоятельствах был оформлен договор купли-продажи квартиры от 16.11.2016г. с ООО «Центр» истцу неизвестно, договор он не подписывал.

В квартиру ни С., ни представители ООО «Центр» никогда не приходили, жилое помещение не осматривали. Таким образом, жилое помещение выбыло из его обладания помимо его воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 166 Гражданского кодекса РФ истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 16.11.2016 года между Х. и ООО «Центр» недействительным, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 19.12.2016 года между ООО «Центр» и С., недействительным, истребовать квартиру по адресу: 

<

адрес>, из незаконного владения ответчика С. путем передачи в собственность Х.

С. обратилась в суд с иском к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец согласно договору купли-продажи от 19.12.2016 года приобрела в собственность у ООО «Центр» квартиру по адресу: 

<

адрес>. До момента совершения указанной сделки в данной квартире был зарегистрирован по основному месту жительства ответчик - бывший собственник этой квартиры. При этом с ноября 2016 года ответчик перестал проживать в указанной квартире, его личных вещей в ней нет. 

Истец неоднократно просила ответчика в устной форме сняться с регистрационного учета в данной квартире и зарегистрироваться по новому месту жительства, однако ответчик не желает этого делать во внесудебном порядке без объяснения причин. Регистрация ответчика в квартире истца препятствует осуществлению ее прав собственника. На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

16.02.2017г. Октябрьским районным судом вынесено заочное решение по делу по иску С. к Х. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, которое определением суда от 16.03.2017г. было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 23 т.2).

Определением суда от 03.04.2017г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец (ответчик по иску С.) Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения иска С. Пояснил, что намерений продавать квартиру не имел, объявления о продаже квартиры, в том числе на сайтах в сети Интернет не размещал, компьютера дома не имеет. Никто к нему в квартиру не приходил, такие имена, как Е., Илья, Сергей, С., ему не знакомы. Смутно знакомо лицо Л., но в связи с чем не помнит. В связи с злоупотреблением спиртными напитками, у него плохо с памятью, события до Нового года не помнит. Помнит, что очнулся в частном доме, до этого несколько месяцев употреблял спиртное. Все вещи, мебель остались в спорной квартире, сейчас он туда попасть не может, ключи не подходят. Денежных средств в сумме 1465000 руб. он не видел, не получал.

Представитель Х. по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, поскольку Х. на момент заключения сделки не понимал значения своих действий. Иск С. о признании Х. прекратившим право пользования спорной квартирой просила оставить без удовлетворения.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании С. пояснила, что имела накопленные денежные средства и искала квартиру. Объявление о продаже спорной квартиры по цене 2 млн. руб. нашла на сайте «Avito» По поводу приобретения квартиры общалась с Евгением, который действовал по доверенности от ООО «Центр». Квартира в целом ей понравилась, за исключением внешнего вида, было много вещей. Евгений показал ей документы на квартиру: выписку из Росреестра, договор купли-продажи и предупредил, что бывшего собственника не могут найти, но если она приобретет квартиру, ей помогут с его выпиской по суду. Была согласована стоимость квартиры 1700000 руб. До подписания договора купли-продажи она осматривала спорную квартиру. Договор купли-продажи оформлялся в МФЦ в ТЦ «Тополь». Сделку оформляла Л. После оформления сделки, приехал Евгений, которому она передала денежные средства, а он в свою очередь передал ей оформленный приходный кассовый ордер и ключи от квартиры. В квартире она не проживает, планирует проводить ремонт. После заключения договора купли-продажи в квартире была дважды. В ее присутствии в квартиру никто не приходил.

Представитель С. по доверенности Р.. в судебном заседании иск С. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Иск Х. не признала, оспаривала заключение судебной экспертизы, полагая, что экспертиза проведена неполно, в данном случае требуется стационарное наблюдение за подэкспертным. Также указывала на отсутствие в заключении экспертов ссылки на нормативные документы. Представила в суд отзыв на исковое заявление Х., в котором указывает, что спорную квартиру С. приобрела у ООО «Центр» по договору купли-продажи от 19.12.2016 г., который был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии со ст.556 ГК РФ был подписан акт приема-передачи квартиры от 19.12.2016 г. Квартира была ею осмотрена перед заключением договора, так же ей было известно, что у прежнего собственника образовалась задолженность по оплате за все виды жилищных и коммунальных услуг. С момента приобретения квартиры бремя содержания по указанной квартире несет С., квитанции за жилищно-коммунальные услуги приходят на ее имя. Перед покупкой квартиры она так же убедилась в том, что ООО «Центр» оплату прежнему владельцу произвело. В правоохранительные органы по поводу спорной квартиры ее не вызывали и никаким образом с ней не связывались. Полагает, что С. является добросовестным покупателем спорной квартиры.

Представитель ООО «Центр» по доверенности Л. иск Х. не признала, представила в суд возражения (л.д. 78-81 т.1), суть которых сводится к следующему. Квартира была выставлена на продажу на сайте «Avito» и ООО «Центр» откликнулось на объявление. Чтобы проверить чистоту сделки Е. запросил выписку из ЕГРП, обремений на квартире не было. Собственником по выписке был Х.

После телефонного разговора состоялся осмотр квартиры и внесение аванса в размере 35 000 руб. На осмотр квартиры ходил Е. - представитель ООО «Центр», он лично общался с Х. по поводу продажи квартиры. Е. были переданы копии документов истца: копия паспорта, выписки из ЕГРП, сберкнижки для перечисления денег. Фотоснимки данных документов были переданы Л. для составления договора купли-продажи квартиры. В МФЦ ТЦ « Тополь» при заключении договора лично присутствовал Х., состояние которого у нее не вызвало подозрений. Денежные средства по договору купли-продажи были переведены безналичным платежом на сберегательную книжку истца 18.11.2016 года в размере 1 465000 руб. После приобретения квартиры Е. стал приходить в квартиру, готовился к ремонту, в это время в квартиру стали периодически приходить Х. с друзьями. Ситуация вокруг квартиры не понравилась представителю ООО «Центр» Е. и было принято решение продать квартиру. После размещения объявления откликнулась С. 19.12.2016 года с ней был заключен Договор купли-продажи квартиры. Она внесла в кассу ООО «Центр» 1700 000 руб., на этом стороны договора свои обязательства исполнили в полном объеме. На сегодняшний день все документы и ключи от квартиры находятся у С. Истцом Х. не представлено доказательств того, что в отношении него был совершен обман, насилие, либо его ввели в заблуждение. Более того, истец самостоятельно не обращался в правоохранительные органы, не пытался оспорить сделку. В это время он частями снимал денежные средства со сберегательной книжки и тратил их на свои нужды. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не доказан. Стороны исполнили свои обязательства по договору, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется. Заключение судебной экспертизы оспаривала, указывая на несоблюдение методик при ее проведении, на не соответствие заключения по форме и содержанию установленным стандартам.

Представитель УФСГРК и К по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 61-64), в котором оставил решение на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Х. являлся собственником квартиры, кадастровый номер №, общей площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2015г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) 18.11.2015г.(л.д. 14).

Согласно справки МКУ МФЦ г. Иваново Х. зарегистрирован по адресу спорной квартиры с 26.04.2002г. по настоящее время (л.д. 184 т.1).

16.11.2016г. между Х. и ООО « Центр», в лице представителя по доверенности от 15.11.2016г. Л., заключен Договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ( далее по тексту решения УФСГРКиК по Ивановской области) 24.11.2016., запись о регистрации №. В тот же день Х. и представителем ООО « Центр» Л. подписан передаточный акт квартиры, в соответствии с которым продавец передал покупателю спорную квартиру, а также технические документы и ключи (л.д. 55, 56-58).

Согласно п.п. 5.1 и 5.2. Договора купли-продажи указанная квартира оценивается сторонами в 1500 000 руб., покупатель полностью оплатил стоимость квартиры до подписания договора путем перевода на банковский счет продавца денежных средств (л.д. 57).

Из пояснений представителя ООО « Центр», показаний свидетеля Е. следует, что 35000 руб. было передано Х. до сделки в качестве задатка, оставшаяся сумма в размере 1465000 руб. была переведена на счет Х. после оформления сделки 18.11.2016г.

Доказательств передачи Х. денежных средств в сумме 35000 руб. в материалы дела ответчиками представлено не было. Кроме того в материалах дела отсутствует доверенность, уполномочивающая Е. осуществлять от имени ООО «Центр» передачу денежных средств в указанной сумме Х.

В тоже время факт перечисления на расчетный счет Х. 1465000 руб. подтверждается копией Сберегательной книжки, открытой 14.11.2016г. в Ивановском отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 108 т.1, 141-142 т. 2).

Установлено, что документы на регистрацию перехода права по данному договору были представлены лично Х. и представителем ООО «Центр» Л. (л.д. 62 т.1).

19.12.2016г. ООО «Центр», в лице представителя по доверенности Л., по договору купли-продажи продало спорную квартиру С., договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Ивановской области 28.12.2016г., запись регистрации №. В этот же день ООО «Центр» в лице Л. передало спорную квартиру покупателю С., о чем был составлен передаточный акт (л.д. 52-54, 59). Квартира была продана за 1700 000 руб. ( п. 5.1.).

Согласно п. 5.2 Договора покупатель полностью оплатил стоимость квартиры, установленную в п.5.1 договора до подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.12.2016г. о принятии от С. в кассу ООО « Центр» 1700000 руб. по Договору купли-продажи квартиры от 19.12.2016г. (л.д. 123).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 31.01.2017г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за С. (л.д. 231-232 т.1).

С марта 2017г. С. производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями (л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля Е. следует, что им в интернете было найдено объявление о продаже спорной квартиры. По поводу ее приобретения первоначально он общался с Ильей, а затем с Х.. Перед совершением сделки в начале ноября 2016г. он осматривал квартиру. Стоимость квартиры была согласована в 1500000 руб. Перед тем как купить квартиру, он проверил ее по выписке из ЕГРН, которую заказал в учреждении юстиции. Квартиру решил оформить не на себя, а на фирму, которую предложил его брат, являющийся владельцем группы компаний. Денежные средства в размере 1465000 руб. были переданы им брату, а 35000 руб. под расписку Х. во время второго визита на квартиру. Оформление сделки от фирмы брат поручил сотруднику ООО « Деловой партнер» Л., которая подготовила договор, и зарегистрировала сделку в органах юстиции. При оформлении сделки он не присутствовал, уже после ее регистрации он забрал у Х. одну связку ключей, другую он оставил себе, поскольку не вывез вещи. После приобретения квартиры в ней не проживал, намеревался произвести ремонт. Однако в течение двух недель в квартиру стали приходить знакомые Х. в нетрезвом виде. По этой причине, а также, потому что Х. не вспомнил, как заключалась сделка, а большую часть денежных средств уже потратил, он решил продать квартиру. ООО « Центр» выдало ему доверенность на продажу квартиры. Покупателю С. он показывал квартиру, документы и пояснил, что квартира оформлена на юридическое лицо. Стоимость квартиры была согласована в 1700 000 руб. Оформлением договора и регистрацией сделки занималась Л.. Сделка оформлялась в ТЦ «Тополь». При оформлении сделки он не присутствовал, однако подъехал в ТЦ « Тополь», где после регистрации С. передала ему денежные средства. 

Установлено, что объявление на сайте «Avito» о продаже спорной квартиры было размещено 09.11.2016г. (л.д. 107 т. 1), в то время как выписка из ЕГРП на указанную квартиру была заказана Е. 03.11.2016г. (л.д. 109 т.1).

В материалы дела представлена доверенность от 01.12.2016г., выданная ООО «Центр» гр. Е. на представление интересов общества, а именно проводить переговоры, показывать объект недвижимости покупателям, представлять и получить справки, иные документы, с правом на подписание договора купли-продажи по цене и на условиях по своему усмотрению, передаточного акта (л.д. 44 т. 2)

Из материалов дела следует, что 13.02.2017г. Х. обратился в УМВД России по г. Иваново с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий, связанных с незаконной продажей, принадлежащей ему квартиры (л.д. 77,165 т. 1).

В рамках до следственной проверки сотрудниками полиции были опрошены ФИО1 (сестра Х.) и Л.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 12.01.2017г. она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о пропаже брата. В тот же день от знакомых брата она узнала, что с квартирой брата производятся какие-то сделки. Через некоторое время брат нашелся, и был передан ей сотрудниками полиции. По поводу совершения сделки, получения денежных средств брат ничего пояснить не смог (л.д. 167 т.1).

Из письменных объяснений Л. следует, что она трудоустроена в ООО « Деловой партнер», директором которого является ФИО2 Директор обратился к ней с предложением выступить в роли представителя ООО « Центр» в сделке купли-продажи. Ею был составлен договор купли-продажи по переданным фотографиям документов (паспорта продавца, выписки из ЕГРН, реквизиты Сберкнижки). Е. – брат директора ООО « Деловой партнер» передал ей номер телефона человека по имени Илья, который выступал от имени продавца квартиры. 16.11.2016г. в 12 :00 она встретилась в ТЦ « Тополь» с Ильей и Х., который был трезв, адекватен, подписал договор, отвечал на вопросы регистратора. Через месяц Е. решил продать квартиру, и ей снова предложили выступить представителем ООО « Центр». Она составила договор купли-продажи и задала документы в МФЦ ТЦ « Тополь», после чего С. передала ей лично денежные средства, а она передала их Е. в том же МФЦ (л.д. 168-169).

Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, порок воли при совершении сделки от 16.11.2016г., истец Х.просит признать указанные выше сделки недействительными и истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Х. находился под диспансерным наблюдением врача психиатра- нарколога с диагнозом амнестический синдром вследствие употребления алкоголя с 16.11.2007г. (л.д. 117 т.2), под наблюдением в диспансерном отделении ОБУЗ ОКПБ « Богородское» не состоит (л.д. 71 т.2).

В период с 23.01.2017г. по 06.02.2017г. Х. находился на стационарном лечении в ОБУЗ ИОНД по направлению ОБУЗ ОНД (амбулаторное отделение), выданному 23.01.2017г. (л.д. 119 т. 2). В указанном направлении содержатся сведения об употреблении Х. спиртных напитков (запое), длящемся до обращения в ОНД около трех месяцев (пил по 0,5 бутылки водки в сутки).

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов от 04.05.2017г. № у Х. имеется психическое расстройство в виде амнестического синдрома вследствие употребления алкоголя. Указанное психическое расстройство имелось у Х. и на период юридически значимой ситуации 16.11.2016г. С учетом характерной клинической картины во время составления договора купли-продажи 16.11.2016г. Х. находился в таком состоянии, которое лишало его тогда способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 130-132 т.2).

Доводы представителей ответчиков о несогласии с заключением судебно- психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ими не представлено.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Экспертное исследование было проведено на основании материалов гражданского дела и медицинских документов, с обследованием подэкспертного. Таким образом, заключение комиссии экспертов судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы представителей ООО «Центр» и С. о его необоснованности подлежат отклонению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Таким образом, установлено, что Х. на момент заключения договора купли-продажи и подписания заявления о переходе права собственности был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо его воли.

Возражая против заявленного Х. иска, С. ссылалась на то, что является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010).

В соответствии с абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Неоднократное совершение сделок по отчуждению имущества в течение короткого промежутка времени (один месяц), явно заниженная цена предмета сделок, установленные судом обстоятельства совершения сделок при должной осмотрительности позволяли усомниться в правомерности сделок и повлечь совершение действий, направленных на проверку юридической судьбы имущества.

Кроме того, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное исковые требования Х. подлежат удовлетворению в полном объеме, договор купли-продажи спорной квартиры от 16.11.2016г., совершенный с пороком воли, а также последующая сделка -договор купли-продажи спорной квартиры с лицом, которое не имело право отчуждать указанное имущество, признаются судом недействительными, спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения С. путем передачи в собственность Х.

Поскольку сделки купли-продажи от 16.11.2016г. и 19.12.2016г. признаны судом недействительными, спорная квартира истребована из незаконного владения С., то исковые требования последней о признании Х. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х. к ООО « Центр», С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 16 ноября 2016 года между Х. и обществом с ограниченной ответственностью « Центр». 

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 19 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью « Центр» и С..

Прекратить право собственности С. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности С. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Х., признав за ним право собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований С. к Х. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: