Уголовное дело № 1-134/21

66RS0001-02-2021-000038-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

копия

город Екатеринбург 03 июня 2021 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой В.Д., 

при секретарях Григорьевой В.Е., Муравейко К.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Мартыновой Е.В., 

подсудимого ФИО7, 

защитника - адвоката Бычковой И.А., имеющей регистрационный номер 66/231 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № 3927 и ордер № 135385 от 05.04.2021,

а также потерпевшего ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7 

Джамбулата Ийсаевича,

<

данные изъяты>,

осужденного:

18.12.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его поведение в период условного осуждения, являться один раз в месяц в УИИ по месту жительства на регистрацию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

17.11.2020 в период времени с 16:40 до 17:30 ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в салоне сотовой связи «Мотив», распложенном по ул. Заводская, д. 11а в г. Екатеринбурге, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, попросил продавца ФИО1 показать ему сотовый телефон марки «ОРРО СНР 2127», стоимостью 9 201 рубль 25 копеек, принадлежащий ИП ФИО4 Далее, удостоверившись в отсутствии посторонних лиц, способных пресечь его противоправные действия, держа в правой руке сотовый телефон, ФИО7 вышел на улицу, намереваясь скрыться с похищенным имуществом, но ФИО1 задержал его и потребовал вернуть телефон. В ответ на данное требование, ФИО7, используя физическое превосходство, с целью удержания похищенного имущества, взял ФИО1 в области груди за одежду, а затем рукой схватил и удерживал за шею, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последний испытали сильную физическую боль. Осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО1, ФИО7, продолжая реализацию преступного умысла, убрал за спину правую руку, в которой находился сотовый телефон, с целью удержания при себе. Довести преступный умысел до конца ФИО7 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан и передан сотрудникам полиции. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом деянии не признал. Не оспаривая дату, время и место произошедших событий, пояснил, что 17.11.2020 в дневное время встретился со своим знакомым ФИО3, с которым ходил в ОП № 9 по личным вопросам. Оттуда они пошли к нему на работу в магазин «Верный», где он заметил мужчину по имени ФИО6, который что-то прятал у себя под курткой. После просмотра записи камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале, ему стало понятно, что ФИО6 похитил товар, поэтому решил проследить за ним, чтобы вызвать полицию. На улице Заводской ФИО6 зашел в салон сотовой связи, он вместе с ФИО3 и знакомой ФИО5, которую встретили по пути, зашли следом. Находясь внутри, он продолжал наблюдать за мужчиной, при этом попросил продавца показать ему один из телефонов. Заметив, что ФИО6 уходит, машинально вышел за ним, телефон держал в руке, однако умысла похищать его у него не было. На улице потерпевший, удерживая его за одежду, потребовал вернуть телефон, между ними началась потасовка, но их быстро разняли прохожие, сотовый телефон он положил потерпевшему в карман, приехавшие сотрудники полиции, его и ФИО3 доставили в отдел. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО7 (Т. 1 л.д. 71-74), данные в ходе очной ставки с потерпевшим, согласно которым в день расследуемых событий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, сколько раз потерпевший просил вернуть телефон, и что он ему отвечал. Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что подписал протокол, поскольку полагал, что обо всех деталях расскажет при рассмотрении дела в суде.

Оценив показания подсудимого ФИО7, данные в суде и на предварительном следствии в свою защиту, суд критически относится к его версии об отсутствии корыстного мотива, расценивая ее как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Несмотря на занятую ФИО7 позицию, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде доказательства не оставляют сомнений, что им совершено указанное в описательной части приговора умышленное преступление. 

Потерпевший ФИО1, подтвердивший свои показания на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 40-42, 43-45, 71-74), сообщил, что 17.11.2020 находился в помещении торгового павильона по ул. Заводская, д. 11а в г. Екатеринбурге, где работал в должности продавца-консультанта. Около 16:40 вошли ранее ему незнакомые двое мужчин и женщина, одним из них был ФИО7, который попросил показать телефон. Подойдя к стойке, сел на стул и стал смотреть телефон, при этом достал сигарету, фильтр от которой выплюнул на пол. По этому поводу он сделал замечание, что не понравилось ФИО7, между ними завязался словесный конфликт, после чего ФИО7 встал и с телефоном в руках вышел на улицу. Он проследовал за ним, пытаясь удержать, схватил ФИО7 за куртку, требуя вернуть телефон. В этот момент ФИО7 развернулся к нему лицом и левой рукой взял за горло, таким образом, удерживая его. Затем, убрав руку с шеи, ФИО7 оттолкнул его, при этом правой рукой положил телефон ему в карман. Второй мужчина, до этого наблюдавший за происходящим со стороны, подошел к ним и, пытаясь помочь ФИО7 освободиться, выкрутил ему, ФИО1, пальцы, отчего он испытал физическую боль. Проходившие мимо люди помогли ему задержать ФИО7 и второго мужчину. Сотовый телефон, который ФИО7 пытался похитить, возвращен собственнику ИП ФИО4. Претензий к ФИО7 он не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

Свидетель ФИО2, показания которого с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при допросе у следователя сообщил, что 17.11.2020 в вечернее время, проходя мимо салона сотовой связи «Мотив», расположенного на пересечении улиц Заводская-Татищева в г. Екатеринбурге, увидел, как мужчина крепкого телосложения, примерного роста 165 см., с бородой на лице, рукой держал за горло мужчину, одетого в жилетку с надписью «Мотив», а третий мужчина в куртке темного цвета с капюшоном на голове пытался наносить удары. Он начал разнимать их, в это же время подъехали сотрудники полиции. Как стало ему известно, ФИО7 пытался похитить телефон из салона «Мотив».

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии на это возражений со стороны защиты показаний неявившегося свидетеля ФИО3 (Т. 1 л.д. 67-68) следует, что 17.11.2020 он встречался с ФИО7, ходил с ним в ОП № 9, после чего они заходили в магазин «Верный», выйдя из которого ФИО7 жестом показал следовать за ним. Дойдя до мини-рынка, расположенного на перекрестке улиц Татищева-Заводская, зашли в салон связи «Мотив», ФИО7 попросил продавца показать телефон, содержание их диалога он не слышал. Видел, как продавец вышел за ними на улицу и схватил ФИО7 за куртку, при этом требовал что-то отдать. Он подошел и толкнул молодого человека, чтобы тот отпустил ФИО7, в это время остановились прохожие, которые стали их разнимать. 

Виновность подсудимого ФИО7 подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: 

заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 17.11.2020 в период с 16:40 до 17:30, находясь в салоне связи «Мотив» по адресу: 

<

...>, пытались похитить сотовый телефон «ОРРО» стоимостью 9 201 рубль 25 копеек (Т. 1 л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2020 - помещения салона связи «Мотив» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъят сотовый телефон «ОРРО» в корпусе голубого цвета, на полу обнаружена наклейка с надписью «ОРРО А35», зафиксировано наличие в помещении установленных камер видеонаблюдения (Т. 1 л.д. 22-26);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 CD-диска с файлом видеозаписи от 17.11.2020 с камер видеонаблюдения, расположенных внутри салона связи «Мотив» по адресу: 

<

...> (Т. 11 л.д. 48-49);

протоколом осмотра предметов от 18.12.2020, согласно которому на просматриваемом видеофайле запечатлены обстоятельства хищения сотового телефона из салона сотовой связи «Мотив» (Т. 1 л.д. 50-54);

протоколом осмотра предметов от 21.12.2020, согласно которому осмотрен изъятый с места происшествия сотовый телефон «ОРРО А 53» (Т. 1 л.д. 56-58);

протоколом осмотра документов от 19.12.2020, согласно которому осмотрена копия счет-фактуры № 

<

данные изъяты>, подтверждающая приобретение ИП ФИО4 у ООО «Центр дистрибуции» сотового телефона «ОРРО СРН2127» стоимостью 9 201 рубль 25 копеек (Т. 1 л.д. 61-62). 

Исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, касающиеся юридически значимых обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, не содержат противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. 

Под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17.11.2020 ФИО7, находясь в салоне связи «Мотив» по ул. Заводская, д. 11а в г. Екатеринбурге, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, пытался похитить принадлежащий ИП ФИО4 сотовый телефон «OPPO CHP2127», стоимостью 9 201 рубль 25 копеек, применив к потерпевшему ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, из которых следует, что ФИО7 рукой удерживал потерпевшего за шею, в результате последний испытал физическую боль. Вышеописанные действия подсудимого, безусловно, свидетельствуют о том, что он умышленно применил насилие к потерпевшему, тем самым причиняя ему физическую боль, чтобы иметь возможность скрыться с похищенным телефоном. Доводы подсудимого ФИО7 о том, что его умысел не был направлен на хищение телефона, суд расценивает в качестве защитной позиции, избранной с целью избежания ответственности за содеянное. Данные доводы подсудимого опровергаются его фактическими действиями, направленными на умышленное изъятие в свою пользу чужого имущества с применением насилия, поскольку видя преследование потерпевшего, ФИО7 попытался скрыться с места преступления, однако потерпевшим при содействии прохожих был задержан и передан сотрудникам полиции. Доводы подсудимого о том, что он вернул телефон, положив его в карман потерпевшего, на юридическую квалификацию его действий не влияют. 

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о наличии у ФИО7 корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства с достаточной очевидностью указывают, что действия подсудимого, связанные с изъятием сотового телефона, с применением насилия к потерпевшему и попыткой скрыться, были вызваны желанием незаконно завладеть чужим имуществом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Совершенное подсудимым преступление является открытым и насильственным, в связи с чем, не может расцениваться как малозначительное, поэтому предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого не имеется.

На учете у психиатра ФИО7 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление корыстной направленности, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд признает и учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в возврате похищенного имущества собственнику, в силу ч. 2 указанной статьи - состояние здоровья виновного и его близких родственников - 

<

данные изъяты>, которым он материально помогает, положительный характеризующий материал, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, показаний подсудимого ФИО7 следует, что в день произошедших событий он выпил одну бутылку пива, однако достоверных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, и именно оно способствовало совершению преступления, суду не представлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО7 к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, легальный источник доходов. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против чужой собственности и здоровья человека, обстоятельствам совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исходя из принципов гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение иного вида наказания, в том числе принудительных работ, по мнению суда, невозможно, поскольку это не будет отвечать требованиям справедливости, неотвратимости и соразмерности уголовного наказания, может породить у виновного ощущение безнаказанности. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, для отбывания наказания суд назначает ФИО7 исправительную колонию общего режима. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО7 подлежит зачету день задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также период содержания под стражей с 03.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 следует исполнять самостоятельно.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования.

С ФИО7 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7 187 рублей 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Купиной Т.М., Бычковой И.А. (Т. 1 л.д. 92, 103, 112, 156), участвовавших по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО7 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он признан виновным в совершении преступления; данных о том, что взыскание с ФИО7 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый является трудоспособным и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО7 взять в зале судебного заседания. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть день задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – 18.11.2020, а также период содержания под стражей с 03.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание, назначенное приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

копию изображения коробки от сотового телефона, копию счет-фактуры № 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

сотовый телефон «OPPO CPH2127» в корпусе голубого цвета, переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить в распоряжении владельца; 

CD-диск с записью внутренней камеры видеонаблюдения, находящийся в уголовном деле, - оставить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании юридической помощи защитником, приглашенным самим либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий подпись В.Д. Попова