Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 июля 2020 года

Председательствующий Макаров И.А. Дело № 22-4251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием 

адвоката Калякиной С.С., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Головлева В.П. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 28мая2020года, которым

ФИО2,

родившийся ( / / ), 

судимый:

- 22 июля 2010 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 03 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 01 год 10 дней;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 28 мая 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления адвоката КалякинойС.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, прокурора Балюковой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 13 марта 2020 года в период с 13:00 до 18:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля, принадлежащего А.

Преступление совершено осужденным на территории Новолялинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Головлев В.П. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного с применением положений ст.73 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является единственным кормильцем в семье. Просит учесть, что его подзащитным было совершено преступление средней тяжести, которое не является насильственным и не обладает высокой степенью общественной опасности. Указывает, что потерпевший претензий к осужденному не имеет, не настаивал на назначении строгого наказания. Полагает, что осужденный не представляет опасности для общества;

- осужденный ФИО2 поддерживает просьбу своего адвоката об изменении приговора в части назначенного чрезмерно сурового наказания, просит применить положения ст. 64 УК РФ. Приводит аналогичные доводы. Полагает, что суд мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Кожевникова Е.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены на основании п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, наличие на иждивении четырех малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд верно установил рецидив преступлений, вид которого определил по ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, что не оспаривалось самим осужденным, подтверждается материалами уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 пояснил, что будучи трезвым, преступление не совершил бы. В связи с чем наказание ФИО2 назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств, данных о личности ФИО2 суд принял законное решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание ФИО2 является законным и справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 28мая2020года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Беликова