Дело №2-2762/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-005492-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2017 года вследствие нарушения Правил дорожного движения Л.В.Н., управляющим транспортным средством FORDTRANSIT, регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль КИА СИД, регистрационный №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах», владельцем которой является ответчик ФИО3 

СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило ответчику ФИО3 по данному страховому случаю возмещение в сумме 159 023 рублей, что подтверждается документами: платежное поручение № от 30.05.2017 г. на сумму 98 400 руб. и платежное поручение № от 21.06.2017 г. на сумму 60 623 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик обратился в Анапский городской суд, которым вынесено 23.11.2017 года решение по гражданскому делу № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченной денежной суммы страховой выплаты в размере 87 377 руб., утраты товарной стоимости в размере 12 716 рублей, штрафа в размере 49 858 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего взыскано 160 951 рублей. Данная сумма выплачена ответчику 07.06.2018 года в соответствии с платежным поручением №. Однако 21.03.2019 года ответчиком повторно получено возмещение от СПАО «Ингосстрах» в размере 160 951 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 21.03.2019 года №, в связи с чем истец ссылается на положения ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ и просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 160 951 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 419 рублей 02 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела (в просительной части иска) имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО1, действующий на основании доверенности, а также ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против заявленных требований истца, ссылаясь на то, что ответчик не получал дважды сумму страхового возмещения, он получил эту сумму только один раз на основании дубликата исполнительного листа, выданного Анапским городским судом в 2019 году, который в свою очередь был предъявлен не в службу судебных приставов, а непосредственно в Банк. Также просили суд учесть, что в платежном поручении от 07.06.2018 года, на которое ссылается истец, не указан взыскатель ФИО3, также истцом не представлено доказательств принадлежности указанного в данном платежном поручении лицевого счета, на который якобы были зачислены денежные средства, ответчику ФИО3, также не представлено доказательств перечисления этих денежных средств со счета судебных приставов или иного счета на счет ФИО3 При этом указали, что истцом выбран ненадлежащий ответчик.

Третьи лица Управление Федерального казначейства по г. Москве и Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 г Москва, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020 года (Определение №4-КГ19-36) установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. По смыслу ст. 1102 ГК РФ и ст. 1 ГК РФ в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019 года (Определение 4-КГ18-92) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2017 года вследствие нарушении правил дорожного движения Л.В.Н., управляющим транспортным средством FORDTRANSIT, регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль КИА СИД, регистрационный №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах», владельцем которой является ответчик ФИО3 

Согласно находящимся в деле платежным поручениям № от 30.05.2017 года на сумму 98 400 руб (л.д. 21) и № от 21.06.2017 года на сумму 60 623 руб (л.д. 22), СПАО «Ингосстрах» выплатило ответчику по данному страховому случаю неоспариваемое страховое возмещение в общей сумме 159 023 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик ФИО3 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем данный спор был разрешен Анапским городским судом.

Так, решением Анапского городского суда от 23.11.2017 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.04.2018 года, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 были взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 87 377 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 716 рублей, штраф в размере 49 858 рублей, оплата услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскано 160 951 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ссылается на то, что ответчиком ФИО3 было получено страховое возмещение по двум платежным поручениям: № от 07.06.2018 года в сумме 160951 руб (л.д. 23) и № от 21.03.2019 года в сумме 160951 руб (л.д. 24).

Однако из представленного в материалы дела истцом платежного поручения № от 07.06.2018 года следует, что истцом произведено перечисление по «ИП №-ИП № п.3 от 13.05.2017. Выплата по ПВУ а/м Kia Cee`d №. Полис №. счет №1. НДС не облагается» суммы в размере 160 951 рублей на расчетный счет УФК по г.Москве (л/с №, ОСП по Центральному АО №2 УФССП по Москве).

При этом в данном платежном поручении получатель платежа ФИО3 нигде не значится, доказательств того, что указанное в платежном поручении ИП (исполнительное производство) было возбуждено в отношении взыскателя ФИО3, истцом суду не представлено, также истцом не представлено доказательств того, что указанная в данном платежном поручении денежная сумма впоследствии была перечислена на расчетный счет ФИО3, либо что указанный в данном платежном поручении счет (№) принадлежит ФИО3

Судом также принимается во внимание, что в общедоступной базе данных, содержащейся на сайте ФССП России, отсутствует такое исполнительное производство как ИП №-ИП, в связи с чем установить факт того, что денежные средства по платежному поручению № от 07.06.2018 были перечислены в пользу ФИО3, суду не представляется возможным. Истцом доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем в платежном поручении № от 21.03.2019 года указан получатель платежа ФИО3, плательщиком является СПАО «Ингосстрах».

Таким образом анализ обоих платежных поручений от 07.06.2018 года и от 21.032019 года позволяет суду прийти к выводу о том, что только одним платежным поручением подтверждается факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 160591 руб во исполнение решения суда от 23.11.2017 года, вторым платежным поручением от 7.06.2018 года такой факт не подтверждается.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 отрицал факт получения денежных средств ответчиком по платежному поручению от 7.06.2018 года (л.д. 23).

В нарушение ст. 56 ГГПК РФ истцом доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление Федерального казначейства по г.Москве и Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 г.Москва, в адреса которых направлен судебный запрос о предоставлении сведений, на какой расчетный счет и кому была зачислена сумма в размере 160 951 рублей, поступившая на расчетный счет № от 07.06.2018 года по платежному поручению № от 07.06.2018 года с наименованием платежа «ИП №-ИП Уб.№ п.3 от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата по ПВУ а/м Kia Cee`d № Полис №. счет №. НДС не облагается», однако на момент рассмотрения ответов от привлеченных к делу третьих лиц на запросы не поступило.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных на то законом оснований, а именно: факт повторного получения денежной выплаты в размере 160951 руб, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения денежной суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 года 

Подлинник решения находится в материалах дела № №2-2762/2020 (УИД: 23RS0003-01-2020-005492-25) Анапского городского суда Краснодарского края