Судья Алексеев А.П. дело № 22-1138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Писаренко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО1, защитника Писаренко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 марта 2024 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, не состоящий в зарегистрированном браке, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), несудимый,

осуждён: 

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Разъяснены сроки и порядок выплаты штрафа, с указанием реквизитов.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший её модификацию, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 18 мая 2022 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает, что преступление в совершении, которого он обвиняется, относиться к категории преступлений средней тяжести. Ссылается на положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, отмечает, что суд при назначении наказания не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, имущественное положение, отсутствие судимостей, а также то, что на учётах в специализированных учреждениях он не состоит, положительно характеризуется участковым по месту жительства, намерен встать на путь исправления. Указывает, что суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его молодой возраст. Полагает, что имеются законные основания для освобождения его от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание, что при определении размера штрафа суд должен был учитывать тяжесть совершённого преступления, его ежемесячный доход.

Просит приговор отменить, на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить, освободить его от уголовной ответственности, уменьшить размер судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель – Шрейбер С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнёс признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, учебы и военной службы, оказание материальной помощи участникам Специальной Военной Операции (перечисление 10 000 рублей в Благотворительный фонд), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд не нашёл, свои выводы убедительно мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, молодой возраст ФИО1, не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для учёта данного обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не нашёл.

Вместе с тем с учётом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа, что свидетельствует об индивидуальном подходе к назначению наказания ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе осуждённым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и разрешении вопроса о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении приведённого выше ходатайства, суд первой инстанции указал, что стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не основаны на нормах закона.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое решение.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года при рассмотрении дела суд в каждом конкретном случае решает достаточны ли предпринятые виновным действия, для того чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 молод, впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с 23 июня 2022 года по 6 июля 2023 года проходил военную службу, характеризуется с положительной стороны, как по месту прохождения службы, так и по месту жительства, загладил причинённый преступлением вред, оказав материальную помощь на нужды СВО, перечислив денежные средства в размере 10 000 рублей в БФ «Народный фронт. Всё для победы», потерпевшей стороны по делу не установлено, ФИО1 работает, имеет постоянный источник дохода, ходатайствует о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также снижении степени общественной опасности личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу установлены достаточные основания, свидетельствующие о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершённого им преступления, его личности, принятые им меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства являются достаточными для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей, с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной плати или иного дохода, с учётом положений ст. 104.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей, который он должен уплатить в срок до 5 августа 2024 года.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна судья Т.А. Паждина