Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право Онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Общество предоставило ФИО2 денежные средства в размере № руб. под №% годовых на срок № дней. Заемщиком были нарушены свои обязательства по договору, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило право требования по данному договору ООО ПКО «Право Онлайн». 

Представитель истца ООО ПКО «Право Онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно указывая на то, что договор займа ею с истцом не заключался, денежные средства по указанному договору она не получала, договор был оформлен от ее имени неизвестными лицами в результате мошеннических действий.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» (правопреемником которого на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является истец) и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество предоставило заемщику денежные средства в размере № руб. под №% годовых на срок 18 дней; обязательства по данному договору заемщиком были нарушены.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых основной долг - № руб., проценты – № руб.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом предусмотрено заключение двусторонних договоров способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ (абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ), а именно: возможно заключение договора в письменной форме путем обмена документами, где письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как следует из материалов дела, договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как усматривается из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил предоставления займов, Общих условий договоров займа, фактом подписания договора является введение индивидуального кода - одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона заемщика.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений ответчику на принадлежащий ей номер мобильного телефона, истцом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта перечисления ответчику заемных денежных средств в сумме № руб., стороной истца представлена справка ООО «Пэйлер», согласно которой денежные средства в указанном размере перечислены на банковскую карту 

<

данные изъяты> банка ZAO RAIFFEISTNBANK, принадлежащую ФИО2 Вместе с тем, факт получения денежных средств ответчиком оспаривался. 

Давая оценку данным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что сам по себе факт подписания от имени ФИО2 простой электронной подписью договора займа не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств. 

Однако по сведениям АО «Райффайзенбанк» ФИО2 не имеет в банке открытых счетов и вкладов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на его заключение. 

Также на обоснованность возражений ответчика о незаключении договора займа указывает факт ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ был взломан ее личный кабинет в приложении портала «Госуслуги», откуда неизвестными лицами были похищены ее личные данные, доступ на портал «Госуслуги» был заблокирован, а на номер телефона начали приходить многочисленные СМС-сообщения от различных микрофинансовых организаций.

ФИО2 также представлены письма от иных микрофинансовых организаций об аннулировании заявок на заем от ее имени, поступивших в тот же спорный период ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявления факта мошеннических действий. 

Вышеизложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 указанный договор займа не заключала, денежных средств не получала, в связи с чем обязанности по их возврату у нее не возникло.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Право онлайн» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.