Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Ердохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3423/2020 (УИД 63RS0038-01-2020-003510-12) по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании самовольной постройкой, об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, встречному иску ФИО2, ФИО4 к Департаменту градостроительства городского округа Самара, Министерству строительства Самарской области о сохранении крыши в реконструированном состоянии,

Установил:

Истец Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании самовольной постройкой, об обязании привести жилой дом в состояние, предшествующее самовольной реконструкции. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт реконструкции многоквартирного жилого дома без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. 

Из акта проверки (осмотра) Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с поступившим из Министерства строительства Самарской области обращением ФИО6 по вопросу реконструкции многоквартирного жилого 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка. 

В ходе проведения проверочных мероприятий на территории Кировском района городского округа Самара установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведена реконструкция 1-этажного многоквартирного жилого дома, которая выразилась в надстройке 2-го этажа над квартирами № и №. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственниками помещений в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО7 и ФИО6 - квартира № 1, ФИО1 и ФИО2 - квартира № 2, ФИО8 - квартира № 3, ФИО3 - 

<

адрес>. 

По информации Министерства строительства Самарской области разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось.

В результате строительных мероприятий изменились параметры жилого дома - этажность и, как следствие, строительный объем и площадь многоквартирного жилого дома. Ответчиками осуществлена именно реконструкция указанного объекта. 

В нарушение установленного законом порядка, предусмотренного ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ без согласия собственников помещений дома ответчики незаконно произвели реконструкцию многоквартирного жилого дома (пользуются общим имуществом - несущими конструкциями дома (несущими стенами) для надстройки (возведения) новых стен 2-го этажа). Фасад многоквартирного жилого дома также является общедомовым имуществом, в связи с чем, принятие решения об изменении площади фасада дома в силу норм Жилищного кодекса РФ должно приниматься собственниками многоквартирного жилого дома на собрании. Однако указанное решение в рассматриваемом случае отсутствует. 

Произведенная ответчиками реконструкция нарушает и ограничивает права других собственников помещений многоквартирного дома: ФИО7 и ФИО6 - собственников 

<

адрес>, ФИО8 - собственника 

<

адрес> - на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, поскольку ответчики произвели надстройку 2-го этажа, увеличив высоту и одновременно с этим нагрузку на несущую стену многоквартирного жилого дома с нарушением ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ - без решения общего собрания и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Были нарушены права, предусмотренные ст.ст. 246 и 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Надстройка 2-го этажа над квартирами № и № возведена самовольно, в отсутствие необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также с нарушением прав других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что является основанием для признания постройки самовольной и приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

На основании изложенного истец просит: 1) Признать самовольной постройкой - надстройку 2-го этажа над квартирами № (кадастровый номер помещения №, собственники: ФИО1, ФИО2) и № (кадастровый номер помещения №, собственник: ФИО3) в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; 2) Обязать за свой счет привести в первоначальное состояние многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного 2-го этажа над квартирами № и №, и приведения фасада и крыши жилого дома в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект с кадастровым номером №; 3) В случае неисполнения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить приведение в первоначальное состояние многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного 2-го этажа над квартирами № и №, и приведения фасада и крыши жилого дома в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО4 предъявили встречный иск к Департаменту градостроительства г.о. Самара, в котором просят: сохранить крышу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

В обоснование встреченного иска указали, что являются собственниками (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году жильцы 

<

адрес> (собственник - ФИО3) сделали реконструкцию крыши (за счет подъема высоты крыши). В результате увеличения площади 

<

адрес> поднятия крыши над квартирой № увеличилась нагрузка на крышу над квартирой №, а именно: зимой высота снега достигала 1,5 м. Из-за опасения, что крыша не выдержит нагрузку, так как 

<

адрес> года постройки, жильцы 

<

адрес> сделали реконструкцию над своей квартирой (за счет подъема высоты крыши). 

Собственник 

<

адрес> ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Консалтинговая группа «Платинум» для проведения исследования технического состояния кровли. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., техническое состояние кровли исправное; недостатков в производстве кровельных работ не выявлено; изменение (увеличение) нагрузок не повлияло на запас прочных характеристик жилого дома; исполненная схема расположения стоек, раскосов и стропильных ног на объекте соответствует СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»; реконструкция кровли угрозу жизни и здоровью не представляет, права третьих лиц не нарушает. 

Жильцы 

<

адрес> в г. Самаре провели собрание собственников, на котором приняли решение оставить крышу в реконструированном состоянии, что подтверждается протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, собственники 

<

адрес> исполнили постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, уплатив административный штраф.

Представителя истца - Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО4, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований департамента просила отказать.

Представитель ответчика: Министерства строительства Самарской области по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя министерства.

Третьи лица: ФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо: Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт реконструкции многоквартирного жилого дома без получения необходимых согласований, разрешений.

Из акта проверки (осмотра) Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с поступившим из Министерства строительства Самарской области обращением ФИО6 по вопросу реконструкции многоквартирного жилого 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверочных мероприятий на территории Кировском района городского округа Самара установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведена реконструкция 1-этажного многоквартирного жилого дома, которая выразилась в надстройке 2-го этажа над квартирами № и №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО7 и ФИО6 - квартира № 1, ФИО1 и ФИО2 - квартира № 2, ФИО8 - квартира № 3, ФИО3 - 

<

адрес>.

По информации Министерства строительства Самарской области разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось.

В результате строительных мероприятий изменились параметры жилого дома - этажность и, как следствие, строительный объем и площадь многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям части 2 статьи 51 ГрК РФ объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняло участие 100 % голосов собственников помещений.

По результатам голосования по вопросам, включенным в повестку дня, единогласно принято решение: оставить крышу в реконструированном состоянии над 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Консалтинговая группа «Платинум», техническое состояние кровли исправное, недостатков в производстве кровельных работ не выявлено; изменение (увеличение) нагрузок не повлияло на запас прочных характеристик жилого дома; исполненная схема расположения стоек, раскосов и стропильных ног на объекте соответствует СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции». Реконструкция кровли угрозу жизни и здоровью не представляет, права третьих лиц не нарушает.

Из заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аудит Безопасность», следует, что на момент проведения проверочных мероприятий, в результате проведенного исследования документов, установлено, что огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака жилого дома, входящая в комплекс необходимых действий по обеспечению пожарной безопасности людей и имущества, согласно действующим противопожарным нормам и правилам (СНиП и ГОСТ Р 53292.2009) выполнена, объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.

Каких-либо оснований не доверять представленным в материалы дела заключениям у суда не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением об оставлении крыши реконструированном состоянии над квартирой № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Департамент градостроительства г.о. Самара, рассмотрев заявление ФИО2, сообщил (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>-1), что жилой дом реконструирован без разрешительной документации, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки. Действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных объектов капитального строительства на наделены. Разъяснено право на обращение в суд в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструкция кровли над квартирами № и № в многоквартирном жилом доме соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, собственники жилого дома приняли решение об оставлении крыши над квартирами в реконструированном состоянии, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Департамента градостроительства г.о. Самара об обязании привести крышу жилого дома в первоначальное состояние не имеется, встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 о сохранении крыши жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании самовольной постройкой, об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 к Департаменту градостроительства городского округа Самара, Министерству строительства Самарской области о сохранении крыши в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии крышу над квартирами № и № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 г.

Председательствующий: Т.Н. Беседина