САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-949/2026

78RS0015-01-2023-000597-40

Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-913/2024 по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1 202 462 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 404 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) было повреждено застрахованное истцом транспортное средство, согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ответчик. Указанное ДТП признано страховым случаем, выплачены расходы по оплате ремонта транспортного средства в размере 720 465 руб., произведена оплата ремонтных работ в размере 481 997 руб. 07 коп. САО «ВСК», ссылаясь на то, что поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

САО «ВСК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно доводам жалобы, экспертное заключение № 4-03-2/24/266 от 26.06.2024 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит необъективные, необоснованные, недостоверные выводы; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца САО «ВСК», ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2022 произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Октябрьская 

<

...> с участием транспортного средства Форд Фокус г/н №... под управлением ФИО4, транспортного средства БМВ X5 г/н №... под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810278220400059460 от 23 июля 2022 года ФИО4, управляя транспортным средством Форд Фокус, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю БМВ X5, чем нарушил требования п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 49).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-181/2023 постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2022 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Собственником автомобиля БМВ X5 является ООО «ДорРемСтрой» на основании договора лизинга транспортного средства от 13.01.2022 (т. 1 л.д. 21-32).

Автомобиль БМВ X5 застрахован САО «ВСК» на основании Полиса №2218ZV8000047 от 14.01.2022, период действия полиса - с 16.01.2022 по 15.01.2023 (т. 1 л.д. 33-34).

Спорное ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем, на основании страхового акта от 20.09.2022 выплачено 720 465 руб., на основании страхового акта от 14.09.2022 выплачено 311 849 руб. 80 коп., на основании страхового акта от 21.11.2022 выплачено 170 147 руб. 27 коп.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против требований истца, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет того, состоят ли с технической точки зрения действия водителя БМВ X5 г/н №..., ФИО6 в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, полагая указанные обстоятельства юридически значимыми.

Учитывая, что для выяснения вопроса о наличии нарушений, как в действиях водителя ФИО4, так и в действиях водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, а также наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением ущерба застрахованному у истца имуществу, необходимы специальные познания, учитывая, что указанный вопрос является юридически значимым, определением от 30.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Согласно экспертному заключению №4-03-2/24/666 от 26.06.2024:

- с экспертной точки зрения, а/м марки Форд Фокус начал совершать маневр разворота с единственной полосы движения Приневской ул. в Невском районе г. Санкт-Петербурга в его направлении движения, а а/м марки БМВ Х5 двигался позади а/м марки Форд Фокус с большей скоростью и в момент маневра разворота а/м марки Форд Фокус приступил к смещению влево на встречную сторону проезжей части.

- в данной ДТС, с экспертной точки зрения, действия водителя а/м марки БМВ Х5, ФИО6, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

- в данной ДТС, действия водителя а/м марки Форд Фокус ФИО4 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

- в данной ДТС, водитель а/м марки БМВ Х5, ФИО6, с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

- в данной ДТС, водитель а/м марки Форд Фокус, ФИО4, с экспертной точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

- в данной ДТС, водитель а/м марки БМВ Х5, ФИО6 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

- с экспертной точки зрения, в данной ДТС, водитель, а/м марки Форд Фокус, ФИО4, с момента возникновения опасности для движения, не имел возможности предотвратить данное ДТП.

- с экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место 23.07.2022 явилось не выполнение водителем а/м марки БМВ Х5 - ФИО6 требований пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, поврежденного в результате ДТП от 23.07.2022 с учетом стоимости запчастей на дату ДТП, составляет 1 146 529 руб.

Суд первой инстанции посчитал необходимым принять экспертное заключение Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», содержит мотивированные выводы; эксперты, составлявшие экспертное заключение, имеют квалификацию судебного эксперта, перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, установив, что заключением судебной экспертизы не установлена вина ФИО4 в ДТП от 23.07.2022, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и произошедшим ДТП, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, считая их правильными, законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Несмотря на наличие решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-181/2023 вынесенного в отношении ФИО4 вопрос наличия нарушений ПДД в действий второго участника дорожно-транспортного происшествия не исследовался, однако является юридически значимыми при разрешении данного дела и требует специальных познаний, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы установившей нарушения требований пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО6, послужившие прямой причиной рассматриваемого ДТП, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и причиненными истцу убытками, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК».

Тот факт, что к административной ответственности за допущенное нарушение привлекался только водитель ФИО4, на определение вины участников не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО6, вина которого установлена судом по результатам судебной экспертизы, в то время как нарушения второго участника не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы апелляционной жалобы относительно необъективности и недостоверности выводов заключения судебной экспертизы отклоняются в связи с необоснованностью.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении Института безопасности дорожного движения являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Эксперты ФИО7, ФИО8, проводившие экспертное исследование, имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта с правом на проведение судебной автотехнической экспертизы; при проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимой нормативной и методической документацией, в том числе, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта; перед началом проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из выводов указанного экспертного заключения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Форд Фокус – ФИО4 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, напротив, из экспертного заключения следует, что непосредственной причиной ДТП послужило не выполнение водителем а/м марки БМВ Х5 - ФИО6 требований пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из выводов эксперта, в данной ДТС ФИО4 с момента возникновения опасности для движения, не имел возможности предотвратить данное ДТП, в то время как у ФИО6 такая возможность имелась.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции с учетом доводов стороны истца в части исследования места ДТП были допрошены эксперты ФИО7, ФИО8, которые полностью поддержали выводы экспертного заключения, подтвердили, что ДТП от 23.07.2022 произошло в г. Санкт-Петербурге на ул. Приневской.

Эксперт ФИО7 пояснил, что эксперты при проведении экспертизы исследовали те знаки дорожного движения, которые указаны в материалах дела и на схеме ДТП, экспертами исследованы все представленные им для проведения экспертизы доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела № 2-913/2024, представленных документов было достаточно для проведения экспертизы.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, следует, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий ФИО6, который протокольным определением суда от 10.07.2024 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании 28.01.2026 ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не находит предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку выводы экспертного заключения Института безопасности дорожного движения являются достаточно ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми, сомнений и вопросов не вызывают, допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты ФИО7, ФИО8, составлявшие заключение, ответили на все заданные им сторонами по делу вопросы.

Основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебных экспертов у судебной коллегии отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегиям по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026.