№ 2-660/2024 

УИД 75RS0003-01-2024-000763-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7 и ФИО3 обратились в суд с исками к ФИО4, ФИО5, указав в обоснование следующее. 1 марта 2024 года на ул. ... в г. Чите произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 1, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО7, 3, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО6, 4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя 1 ФИО4, гражданская ответственность которого на момент аварии не была застрахована, при этом ФИО4, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, допустил столкновение со стоящими (припаркованными) транспортными средствами. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилям, истцы обратились к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению ООО «Прометей-центр+» № ... от 12.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без износа составила 649 251 руб., с учетом износа – 383 647 руб. Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № ... от 22.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 4, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 160 371 руб., с учетом износа – 118 084 руб.. О проведении осмотра транспортных средств ответчики были заблаговременно уведомлены телеграммами, почтовые расходы на которые составили у ФИО7 1 457,68 руб., у ФИО3 – 1 121,66 руб.. За услуги проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО7 было оплачено 6000 рублей, ФИО3 – 7000 рублей. За эвакуацию поврежденного автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., с места ДТП до места хранения ФИО7 уплатил ИП М.А.В. 3500 рублей. За подготовку искового заявления и комплекта документов для подачи иска в суд ФИО7 оплатил юристу ФИО1 10 000 рублей. 

В связи изложенным истец ФИО7 первоначально просил суд установить степень вины ФИО4, ФИО5 в произошедшем 1 марта 2024 года дорожно- транспортном происшествии; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 383 647 руб. пропорционально степени их вины; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, состоящие из госпошлины за подачу иска в суд – 7071 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации за подготовку заключения о размере ущерба – 6000 руб., расходов на оплату услуг юриста по подготовке документов для подачи иска в суд – 10 000 руб., почтовых расходов на телеграммы и направление иска сторонам – 3 400 руб. 

Истец ФИО3 первоначально просила суд установить степень вины ФИО4, ФИО5 в произошедшем 1 марта 2024 года дорожно- транспортном происшествии; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118 084 руб. пропорционально степени их вины; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, состоящие из госпошлины за подачу иска в суд – 3 561,68 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации за подготовку заключения о размере ущерба – 7000 руб., почтовых расходов на телеграммы и направление иска сторонам – 3 001,66 руб. 

В последующем истец ФИО7 исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил принять отказ от исковых требований к ФИО5 и ФИО4, взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 652 751 руб., судебные расходы в общей сумме 57 455 руб., состоящие из госпошлины – 18 055 руб., услуг эксперта – 6000 руб., услуг юриста – 30 000 руб., почтовых расходов – 3 400 руб. 

В последующем истец ФИО3 от исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказалась в полном объеме, просила производство по делу прекратить. 

Определением суда от 4 апреля 2024 года гражданские дела по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 7 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

Определением суда от 4 декабря 2024 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО7 к ФИО5 и ФИО4, в части исковых требований ФИО3 ко всем ответчикам прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что 24 февраля 2024 года он был арестован на 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения и на момент ДТП отбывал административный арест. Автомобиль 1 был у него изъят. Он передал документы своему приятелю Халецкому и его отчиму ФИО8 и попросил забрать автомобиль со штрафстоянки. ФИО8, поскольку только у него были права, был вписан в ПТС собственником, чтобы в ГАИ ему отдали автомобиль. ДТП произошло по вине ФИО4. О том, что Халецкий завладел его автомобилем без его согласия, он в полицию не обращался. За то, что Халецкий повредил в ДТП 1 марта 2024 года принадлежащий ему автомобиль 1, Халецкий передал ему свой автомобиль. Полагает, раз ФИО8 был вписан в ПТС, значит он являлся собственником автомобиля, ответственность при этом должна быть возложена на виновника ДТП – ФИО4. 

Истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО4, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Третьи лица САО «ВСК», АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, возражений по заявленным искам не представили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО7 – ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Как следует из представленных органами ГИБДД материалов, 1 марта 2024 года на ул. ... г. Читы произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей 1, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и припаркованных автомобилей 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО7, автомобиля марки 3, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО6, автомобиля марки 4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 213-223).

Определениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 1 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т. 1 л.д. 221 (об. ст.) – 222). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 2 марта 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Мировым судьей установлено, что 1 марта 2024 года в 08 часов 25 минут в г. Чите на ул. ..., в районе д. ... ФИО4, не имеющий права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем марки 1, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения. (т. 2 л.д. 17-24).

Обстоятельства ДТП установлены также приложением к справке о ДТП, схемой происшествия, объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, другими материалами.

Таким образом, несмотря на то, что в действиях ФИО4 должностными лицами органов ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ, которые повлекли дородно- транспортное происшествие, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении ДТП.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из приложения к справке о ДТП, в качестве собственника автомобиля 1, без государственного регистрационного знака, указан ФИО5

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, данных ею в судебном заседании 4 апреля 2024 года, следует, что автомобиль 1 был приобретен другом ее сына Халецкого Днепровским 16 декабря 2023 года. За управлением автомобилем в нетрезвом виде ее сыну Халецкому дали 10 суток. Для того, чтобы можно было забрать автомобиль со штафстоянки, ее муж ФИО5 был записан в документах в качестве собственника. (т. 1 л.д. 205-207).

Согласно представленного по запросу суда ответа УМВД России по г. Чите от 11.04.2024, по данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) транспортное средство 1, ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., номер кузова ..., модель № ..., 3 марта 2020 года было зарегистрировано на имя М.С.И. 10 января 2024 года регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу посредством Единого портала государственных услуг. Сведения о перерегистрации указанного транспортного средства отсутствуют. Из приложенной к ответу копии договора купли продажи от 16 декабря 2023 года следует, что М.С.И. продал автомобиль марки 1, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., двигатель ..., кузов ..., ФИО2. (т. 1 л.д. 230-231). 

Из ответа УМВД России по г. Чите от 20 мая 2024 года следует, что автомобиль марки «...», без государственных регистрационных знаков, изъятый у ФИО4, был выдан ФИО2 на основании договора купли- продажи от 11 марта 2024 года, паспорта технического средства .... (т. 2 л.д. 25). 

Согласно расписке от 11 марта 2024 года, ФИО2 получил автомобиль марки 5, ПТС ..., от ФИО4 в счет ремонта автомобиля марки 1, ПТС .... (т. 2 л.д. 38). 

Факт написания указанной расписки и получения от ФИО4 другого автомобиля в счет автомобиля, пострадавшего в ДТП, ФИО2 в судебном заседании подтвердил. 

Таким образом, установлено, что на момент ДТП фактически собственником транспортного средства 1 являлся ФИО2, что подтверждается показаниями самого Днепровского о том, что он попросил ФИО8 и ФИО4 забрать автомобиль со штрафстоянки, получил от Халецкого другой автомобиль в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю вследствие ДТП, а также подтверждается письменными материалами дела. 

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, как и не представлено доказательств законной передачи вышеуказанного автомобиля ФИО5, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ФИО7 ущерб. 

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца ФИО7 причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Прометей - Центр +» № ... от 12 марта 2024 года, выполненному по заявлению ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ..., без чета износа составляет 649 251 рубль. (т. 1 л.д. 39-65).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку таковое проведено в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г). Эксперт имеют соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит описание повреждений, причин и механизма их возникновения, объем и стоимость работ по устранению повреждений. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 649 251 рубль.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Учитывая изложенное, ФИО7 имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков, в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа. 

В результате ДТП истцом ФИО7 понесены дополнительные расходы по транспортировке транспортного средства 2 с места ДТП (г. Чита ...) до места хранения (г. Чита ...) на сумму 3500 рублей, что подтверждается квитанцией и актом от 01.03.2024, а также расходы на проведение экспертного исследования для оценки ущерба, что подтверждается договором от 11.03.2024 и квитанцией об оплате на сумму 6 000 рублей. (т. 1 л.д. 66-67, 69, 70).

Поскольку имеется причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникшими расходами, необходимость в данных расходах имелась, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по транспортировке транспортного средства – 3 500 руб., расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно квитанциям от 15 марта 2024 года ФИО7 оплатил ФИО1 за подготовку искового заявления и формирования комплекта документов для подачи иска в суд по факту взыскания материального ущерба 10 000 рублей. Из договора оказания юридических услуг от 5 апреля 2024 года, заключенного между ФИО7 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется отказать заказчику юридическую помощь, связанную с представлением интересов в Железнодорожном районном суде г. Читы по факту взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю заказчика в результате ДТП 1 марта 2024 года с ФИО4, ФИО5, стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. За оказание юридических услуг 5 апреля 2024 года ФИО7 оплатил ФИО1 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 101)

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность и объем рассматриваемого дела, цену иска, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, который давал пояснения по существу спора, также другие обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. Указанный размер суд находит соответствующим критерию разумности. 

Почтовые расходы ФИО7 за направление телеграмм ответчикам составили 1457,68 руб., за направление копии искового заявления ответчикам и третьим лицам составили 1906,04 руб., всего 3363,72 руб. (т. 1 л.д. 10-23, 33-38).

Поскольку истец ФИО7 просил взыскать почтовые расходы в общей сумме 3400 рублей, указанную сумму суд находит арифметически неверной, так как фактически расходы составили 3363,72 руб.

При подаче искового заявления истцом ФИО7 15 марта 2024 года и 16 марта 2024 года оплачена государственная пошлина в размере 7036 рублей и 35 рублей соответственно, после увеличения исковых требований 25 октября 2024 года уплачено 10 984 рублей, всего 18 055 рублей (т. 1 л.д. 24, 25, т. 2 л.д. 100). 

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО7 также надлежит взыскать почтовые расходы в размере 3363,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 18 055 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО7 (паспорт ...) сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 649 251 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 3500 руб., расходы на проведение экспертизы – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 18 055 руб., почтовые расходы – 3363,72 руб., всего взыскать 710 169,72 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2024 года