Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 

<

...> года

<

...> суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

установил:

В суд поступил иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недовыплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

...> в 13 часов 00 минут в 

<

...> на пересечении улиц 

<

...> в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение 2-х транспортных средств наезд на стоящее транспортное средство), причинен вред автомашине «Рено Дастер» гос.рег.знак 

<

...> принадлежавшей истцу ФИО1 на праве собственности. При оформлении документов, удостоверяющих факт наступления данного страхового случая, были соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

...> №40-ФЗ, далее ФЗ «ОСАГО» 

<

...> ФИО1 предъявил требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, т.е. страховой компании АО «АльфаСтрахование», по месту нахождения представительства, и предоставил все необходимые документы подтверждающие наступления страхового случая. ФИО1 предоставил, а страховщик осмотрел поврежденное имущество, а также организовал производство независимой технической экспертизы. 

<

...> страховщиком была перечислена ФИО1 страховая сумма в размере 43 900,00 (сорок три тысячи девятьсот) рублей,00 копеек, однако данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. 

<

...> ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП «ФИО3» По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановления ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила 84472,07 (восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 07 копеек. Оплата услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. Недоплаченная страховщиком сумма страховой выплаты, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 84472,07- 43900=40 572,07 (сорок тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 07 копеек. 

<

...> ФИО1 была направлена претензия ответчику согласно которой ФИО1 просил в досудебном порядке урегулирования спора произвести недостающую часть страховой выплаты. Стоимость почтового отправления составила 72,50 (семьдесят два) рубля. 50 копеек, что относится к прямым убыткам, полученным ФИО1 в результате ДТП. Согласно расчетам ФИО1 недоплаченная страховщиком сумма страховой выплаты, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, 40 572,07 (сорок тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 07 копеек. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». Согласно произведенным расчетам размер неустойки составляет: 40572,07 рублей X 1%=405,72 (четыреста пять) рублей 72 копейки, за каждый день просрочки со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 

<

...> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Требования страхователя о выплате в полном объеме причитающегося страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд не выполнены. Таким образом, сумма штрафа 50%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть установлена из расчета суммы, взысканной судом на момент вынесения решения, поскольку требования страхователя о выплате в полном объеме причитающегося страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, не выполнены. В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по страховым выплатам, истец был втянут в конфликтные ситуации с сопутствующими переживаниями и стрессами, так же истец длительное время не мог воспользоваться своим личным автотранспортом, что причинило истцу ряд неудобств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Для консультации в юридических вопросах и подготовки искового заявления истец обращался к адвокату, стоимость услуг составила 5 000 (пять тысяч) рублей. Данные услуги были оплачены путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40 572 (сорок тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 07 копеек; взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнением своих обязанностей. 405.72 (четыреста пять) рублей 72 копейки, за каждый лень просрочки недостающей части страховой выплаты, с 

<

...> по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 - штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя; взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в подготовки искового заявления в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; убытки понесенные на оплату услуг эксперта-техника в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В судебное заседание ответчик не прибыл, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы по проведенной экспертизе в рамках гражданского дела в сумме 22000 рублей.

Ответчик, согласно представленных письменных возражений, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал о наличии страхового случая по данному делу, но просил отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки. 

Суд, заслушав истца, исследовав письменные возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как имеется заключение судебной экспертизы с иными суммами размера восстановительного ремонта в сравнении с указными в исковом заявлении.

<

...> в 13 часов 00 минут в 

<

...> на пересечении улиц 

<

...> в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение 2-х транспортных средств наезд на стоящее транспортное средство), причинен вред автомашине «Рено Дастер» гос.рег.знак 

<

...>, принадлежавшей истцу ФИО1 на праве собственности.

При оформлении документов, удостоверяющих факт наступления данного страхового случая, были соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

...> №40-ФЗ, далее ФЗ «ОСАГО» 

<

...> ФИО1 предъявил требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, т.е. страховой компании АО «АльфаСтрахование», по месту нахождения представительства, и предоставил все необходимые документы подтверждающие наступления страхового случая.

В соответствии п. 10-11 ФЗ «ОСАГО» ФИО1 предоставил, а страховщик осмотрел поврежденное имущество, а также организовал производство независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» 

<

...> страховщиком была перечислена ФИО1 страховая сумма в размере 43 900,00 (сорок три тысячи девятьсот) рублей,00 копеек, однако данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

<

...> ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП «ФИО3», для определения суммы причиненного материального ущерба (экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>).

По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановления ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила 84472,07 (восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 07 копеек.

Оплата услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом Единой методики определения размера на восстановительный ремонт автомобиля, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП от 

<

...>, по автомобилю «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

...>: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 91 815,94 рублей (девяносто одна тысяча восемьсот пятнадцать рублей девяносто четыре копейки); - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 83 553,89 рублей (восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три рубля восемьдесят девять копеек). 

Таким образом, надлежит принять по делу по автомобилю - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в сумме 83 553,89 рублей (восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три рубля восемьдесят девять копеек). 

Таким образом, недоплаченная страховщиком сумма страховой выплаты, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет: 83553,89 - 43900= 39653 рубля 89 копеек.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» 

<

...> ФИО1 была направлена претензия ответчику согласно которой ФИО1 просил в досудебном порядке урегулирования спора произвести недостающую часть страховой выплаты. Стоимость почтового отправления составила 72,50 (семьдесят два) рубля. 50 копеек, что относится к убыткам, полученным ФИО1 в результате ДТП (кассовый чек прилагается).

Согласно расчетам недоплаченная страховщиком сумма страховой выплаты, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, 39653 рубля 89 копеек.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Таким образом, согласно произведенным расчетам размер неустойки составляет: 39653 рубля 89 копеек X 1% = 396 рублей 54 копейки, за каждый день просрочки со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 

<

...> и до вынесения решения. А именно, 396 руб. 54 коп. х 104 дня = 41240 руб. 16 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащей применению указанную норму о снижении неустойки, поскольку она не соответствует в должной мере размеру недовыплаченной страховой суммы и не соизмерима по обстоятельствам дела, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. От ответчика имеется заявление, изложенное в письменных возражениях, о снижении неустойки. 

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования по взысканию неустойки частично, то есть в рамках недовыплаченной страховой суммы 39653 рубля 89 копеек.

Требования страхователя о выплате в полном объеме причитающегося страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд не выполнены.

В силу п.3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, сумма штрафа 50%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть установлена из расчета суммы, взысканной судом на момент вынесения решения, поскольку требования страхователя о выплате в полном объеме причитающегося страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, не выполнены. 

Поэтому суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере: 39653 рубля 89 копеек : 2 = 19826 рублей 94 копейки. 

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего».

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

Постановлением Пленума от 

<

...>г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховным Судом РФ дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Федерального Закона РФ от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей», «Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 

<

...>, «при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по страховым выплатам, истец был втянут в конфликтные ситуации с сопутствующими переживаниями и стрессами, так же истец длительное время не мог воспользоваться своим личным автотранспортом, что причинило истцу ряд неудобств. 

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. 

Однако суд считает это требование завышенным и несоразмерным обстоятельствам дела, поэтому подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 8000 рублей.

Суд учитывает, что оставив претензию истца не удовлетворенной в полном объеме, СК вынудила истца обратиться в суд для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как ответственность причинителя вреда застрахована полисом ОСАГО, иск предъявляется компании страховщику.

Для консультации в юридических вопросах и подготовки искового заявления истец обращался к адвокату. Стоимость услуг составила 5 000 (пять тысяч) рублей. Данные услуги были оплачены путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования. Данная сумма относится к убыткам, понесенным по вине ответчика. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.2 ч.4 ст.333.36 ПК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах обшей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закон РФ от 

<

...> 

<

...> (ред. От 

<

...>) «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 309, 310, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 

<

...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

...>, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недовыплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, стр. Б) в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 39653 рубля 89 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 39653 рубля 89 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 19826 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 8000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, убытки на оплату услуг эксперта-техника в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей, а всего: 140634 (сто сорок тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 72 копейки. 

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 3342 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

...>вой суд через 

<

...> суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья ФИО6