Дело № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего – судьи Жукова О.А., с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Чудинова И.И., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, защитника – адвоката Курицына А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Анисимовой И.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено производством в связи с примирением сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 27 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено производством в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. 

На указанный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградова А.С., в котором он просит решение судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

Апелляционное представление мотивировано тем, что по результатам судебного разбирательства по уголовному делу мировым судьей вынесено итоговое судебное решение в виде приговора, который в силу положений ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основанным на правильном применении уголовного закона. Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировым судьей не разрешены вопросы, указанные в ст.ст. 306, 308, 309 УПК РФ, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек, что является существенным нарушением, не подлежащим устранению судом апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Чудинов И.И. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нём основаниям, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить ввиду отсутствия оснований для прекращения дела, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что примирение между ней и ФИО1 не достигнуто, причиненный преступлением вред ей не заглажен, принесенных ФИО1 извинений ей не достаточно. Свою позицию по апелляционному представлению потерпевшая не выразила, оставив принятие решения на усмотрение суда. 

Лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, ФИО1 и его защитник Курицын А.В. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на принесение ФИО1 извинений в адрес потерпевшей. Считают возможным изменить наименование судебного решения, против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Исходя из приведенных требований, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всестороннее исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая заявила, что примирение между ней и ФИО1 не достигнуто, причиненный преступлением вред ей не заглажен, принесенных ФИО1 извинений ей не достаточно. 

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что решение о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принято без учёта всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, вывод о заглаживании причиненного преступлением вреда объективными данными не подтвержден, что является недопустимым. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного преставления.

В соответствии с положениями статей 5, 25, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в связи с примирением сторон путем вынесения постановления. 

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1, пришел к выводу о необходимости его прекращения, постановив при этом итоговое решение в виде приговора, что является не допустимым при установленных обстоятельствах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из статьи 5 УПК РФ, приговор – решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. Проверяемое судом апелляционной инстанции решение мирового судьи в силу указанных положений закона приговором не является. 

Таким образом, приведенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными и ограничивающими права участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в отношении ФИО1 с передачей дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградова А.С. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело по обвинению ФИО1 на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Фрунзенского судебного района г. Иваново. 

Направить уголовное дело для определения подсудности председателю Фрунзенского районного суда г. Иваново. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья О.А. Жуков