Дело №а-526/2025

УИД: 05RS0039-01-2025-000904-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания – Бугаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца администрации МР «Курахский район» Курахского района РД ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОПС по РД ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительского производства №61377/22/05020-ИП от 16.05.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации МР «Курахский район» РД Курахского района РД ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОПС по РД ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительского производства №61377/22/05020-ИП от 16.05.2023 г. 

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №61377/22/05020-ИП от 16.05.2023 года, возбужденному на основании исполни-тельного листа серии №ФС 038484689 от 12.09.20202 года, выданного Сулейман-Стальским районным судом РД, предмет исполнения: «Обязать администрацию МР «Курахский район» РД обеспечить финансирование работ по установлению ударопоглащающего покрытия по всей зоне приземления детей при занятии физической культурой и спортом на спортивной площадке МКОУ «Гельхенская СОШ-детсад». В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.05.2023г. о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. Постановлением судебного пристава МО СП по ОИП ФИО3 от 16.05.2023 г. по делу №2-445/2022, в отношении должника администрации МР «Курахский район» Курахского района РД установлен новый срок для исполнения. Актом совершения исполнительных действий место совершения исполнительных действий изменено на СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России, адрес: 367023, 

<

...>. 31.01.2025г. постановлением судебного пристава СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России по делу №2-445/2022 по предмету исполнения: «Обязать администрацию МР «Курахский район» РД обеспечить финансирование работ по установлению ударопоглащающего покрытия по всей зоне приземления детей при занятии физической культурой и спортом на спортивной площадке МКОУ «Гельхенская СОШ-детсад» в отношении должника Администрации МР «Курахский район» Курахского района РД производство окончено.

Должник администрация МР «Курахский район» не уклонялась от исполнения требований исполнительных документов, принимала меры по надлежащему их исполнению, однако своевременно исполнить требования исполнительного документ перед взыскателями вследствие объективных причин не представилось возможным.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку вина должника в несвоевременном исполнении судебного решения отсутствует, должником предприняты эффективные, действенные меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района, осуществляется только за счет предоставляемых бюджету муниципального района субвенций из соответствующих бюджетов.

Администрацией МР «Курахский район» доведены финансовые средства МКОУ «Гельхенская СОШ-детсад» на приобретение плитки из резиновой крошки для установления ударопоглощающего покрытия по всей зоне приземления детей на спортивной площадке.

Финансовым отделом Администрации МО «Курахский район» был заключен договор розничной продажи от 02.09.2022г. По платежному поручению от 16.12.2022г. денежные средства на приобретение материала переведены. Со времени приобретения необходимого материала необходимо было время для его поставки в МКОУ и время для его покрытия на спортивной площадке на всей зоне приземления детей.

Ударопоглощающее покрытие по всей зоне приземления детей на спортивной площадке установлено, что подтверждается, фотоматериалами, постановлением об окончании исполнительного производства от 31.01.2024г.

Административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 112, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 124 - 126, 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд освободить административного истца администрацию МР «Курахский район» Курахского района РД от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от 16.05.2023г. о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. по ИП №61377/22/05020-ИП.

Представитель административного истца администрации МР «Курахский район» РД, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске и просит суд их удовлетворить. 

Административный ответчик – представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОПС по РД ГМУ ФССП России ФИО4. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик представитель УФССП Росси по РД в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Исследовав материалы административного дела и оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора не подавалась.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50 разъяснено следующее: при применении положений ч. 7 комментируемой статьи 112 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 части первой ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13- ГГ "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве")Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего своевременно требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Административная санкция, призванная обеспечить исполнение должником обязанности по исполнению исполнительного документа, требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, при том, что вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, отсутствовала.

Согласно ч. 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера, освобождении от его взыскания приостанавливает взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения, а точнее - до вступления решения суда в законную силу. Принятие судом к рассмотрению указанного иска указано в качестве основания для приостановления исполнительного производства в п. 6 ч. 1 ст. 40 данного Закона.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом из материалов дела и истребованного исполнительного производства установлено, что решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2022 года постановлено: «Обязать администрацию МР «Курахский район» РД обеспечить финансирование работ по установлению ударопоглащающего покрытия по всей зоне приземления детей при занятии физической культурой и спортом на спортивной площадке МКОУ «Гельхенская СОШ-детсад». 

Решение суда вступило в законную силу 11.08.2022 года и 12.09.2022 года, выписан исполнительный лист серии ФС №038484689. 

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО3, возбуждено исполнительное производство №61377/22/05020-ИП.

На основании Акта совершения исполнительных действий место совершения исполнительных действий изменено на СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России, адрес: 367023, 

<

...>.

В рамках исполнительного производства №61377/22/05020-ИП от 05.12.2022 года, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО3, 16.05.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., и установлении нового срока исполнения до 26.05.2023 г.

Из материалов дела усматривается, что МКОУ «Гельхенская СОШ-детсад» заключен договор розничной продажи №422 от 02.09.2022 г. на поставку ударопоглащающего покрытия, где оговорены условия доставки и приема материалов, сроки отгрузки и гарантия качества, а финансовым отделом администрации МР «Курахский район» Курахского района РД произведена оплата согласно договору №422, что подтверждается платежным поручением №683973 от 16.12.2022 г.

Постановлением судебного пристава СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России от 31.01.2024г. ФИО4, исполнительное производство №61377/22/05020-ИП от 05.12.2022 года окончено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что должником в установленный срок не был исполнен исполнительный документ, и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2024г. существенных недостатков не содержит, размер исполнительского сбора установлен в пределах, предусмотренных п. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, требование административного истца об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

К юридически значимым обстоятельствам по данному делу относится выяснение вопроса виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, наличия объективных причин, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Материалами дела установлено, что требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 038484689 от 12.09.2022 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 61377/22/05020-ИП от 05.12.2022г. по состоянию на 31.01.2024 г. было исполнено администрацией МР «Курахский район», в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО4 оно окончено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе фактические обстоятельства административного дела применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, актам их разъяснения и толкования, исходя из критериев соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что администрацией МР «Курахский район» во исполнение решения суда проводилась определенная работа в рамках исполнительного производства, для полного исполнения решения суда были необходимы значительные денежные средства, в настоящее время возложенная обязанность выделить из бюджета денежные средства на расходы, связанные с установлением ударопоглащающего покрытия по всей зоне приземления детей при занятии физической культурой и спортом на спортивной площадке МКОУ «Гельхенская СОШ-детсад» исполнена, выявленные нарушения законодательства устранены, а исполнительное производство в отношении МР «Курахский район» окончено, дают основания для освобождения должника - администрации МР «Курахский район» от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание характер допущенного административным истцом нарушения, степень его вины, имущественное положение должника, длительность просрочки исполнения, отсутствие объективных причин и наличия виновного противоправного бездействия должника - администрации МР «Курахский район», а также принимаемые меры, направленные на исполнение судебного акта, суд исходил из доказанности факта наличия у должника уважительных причин, послуживших основанием по неисполнению требований исполнительного документа и отсутствия вины должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения администрации МР «Курахский район» от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 16.05.2023 г. в рамках исполнительного производства №613717/22/05020-ИП от 16.05.2023 г., в связи с чем, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации МР «Курахский район» Курахского района Республики Дагестан - удовлетворить. 

Освободить администрацию МР «Курахский район» Курахского района Республики Дагестан от взыскания исполнительского сбора в размере по 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан в рамках исполнительского производства №61377/22/05020-ИП от 16.05.2023 г. 

Прекратить исполнительное производство №61377/22/05020-ИП от 16.05.2023 г, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан, в отношении должника администрацию МР «Курахский район» Курахского района Республики Дагестан. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.10.2025 года.

Председательствующий: