Судья ФИО2 № 22-894/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Колосова А.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

защитника – адвоката Герасимова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново Федяева М.В. на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 15 марта 2024года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 30 января 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок360часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок2 года 10 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 19 января 2024 года, отменен, постановлено автомобиль оставить в распоряжении ФИО4

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 7 января 2024 года у 

<

адрес> вновь управлял автомобилем «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района города Иваново Федяев М.В., не согласившись с обжалуемым приговором в части решения о снятии ареста и возвращении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, титульному владельцу ФИО4, являющейся племянницей осужденного, указав при этом, что имеются основания полагать, что переход права собственности на автомобиль носил фиктивный характер, в связи с чем имеются основания для его конфискации. Кроме того, указывает, что судом не выполнены требования уголовного закона о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку до вынесения обжалуемого приговора ФИО1 был осужден за совершение аналогичного преступления приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 30 января 2024 года. С учетом изложенного просит приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в указанной части в Октябрьский районный суд города Иваново, в ином составе. Этот же приговор просит изменить, назначив ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 30 января 2024 года в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

В судебном заседании защитник – адвокат Герасимов В.Н. не согласился с доводами апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, давал признательные показания, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и последствия заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 111), в судебном заседании (л.д. 128).

ФИО1 в судебном заседании сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Давая квалификацию действиям осужденного, суд указал, что квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований закона не раскрыв при этом содержание указанной нормы. 

В то же время, учитывая, что в первом абзаце текста описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым точно описав признаки состава преступления и раскрыв вышеприведенную квалификацию, что исключает возможность неоднозначного ее понимания, допущенное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием отмены или изменения постановленного приговора. 

При этом суд апелляционной инстанции квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ находит верной. Оснований для иной квалификации не усматривает.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все известные данные о личности виновного. 

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на специализированных учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи пожилым родителям, имеющим заболевания, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Отсутствуют основания и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния. 

Выводы суда о назначении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Приговор суда в части установления фактических обстоятельств дела, доказанности вины, квалификации действий осужденного ФИО1, назначенного вида и размера наказания в апелляционном представлении и при его поддержании прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривается.

При этом, проверяя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1–12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе автомобиля, использовавшегося осужденным при совершении преступления, отсутствие необходимости его конфискации должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль принадлежит иному лицу. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Приговор в указанной выше части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 396–399 УПК РФ, с сохранением ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 19 января 2024 года на автомобиль «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе которого надлежит обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно не был разрешен вопрос о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием, назначенным ему приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 30 января 2024 года.

В то же время, по смыслу закона, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить техническую ошибку, допущенную судом в вводной части приговора при указании места рождения осужденного, уточнив, что местом рождения осужденного ФИО1 является не 

<

адрес>, а 

<

адрес>.

При этом указанная ошибка является технической, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, а также законность постановленного судом приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – отменить.

Уголовное дело в этой части направить в Октябрьский районный суд города Иваново на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 396–399 УПК РФ.

Арест на автомобиль «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 19 января 2024 года, сохранить до рассмотрения судом вопроса о его конфискации. 

Уточнить, что местом рождения осужденного ФИО1 является 

<

адрес>.

В остальном приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново Федяева М.В. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов