дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 г. г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского суда *** Михкельсон О.Н. ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и *** *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «***», 

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1 по телефону несколько раз обратился в ОМВД России по *** с сообщениями о совершении правонарушений при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе-баре «***», а именно об использования *** в кафе-баре «***» электромузыкального оборудования повышенной мощности, незаконной реализации алкогольной продукции в этом кафе и курения посетителями возле кафе.

Данные сообщения из ОМВД России по *** вместе с материалами проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х. 

Также ФИО1 обратился с письменными заявлениями по данным фактам в ОМВД России по *** и территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ***.

Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кафе «***» ООО «***» по сообщениям и заявлению Никольских отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Мичуринский городской суд ***. Считает определение необоснованным, немотивированным, не соответствующим закону, нарушающим право на доступ к правосудию по защите нарушенных прав. Ссылается на нарушение должностным лицом процессуальных норм при рассмотрении его сообщения, а именно на не истребование должностным лицом видеозаписи с видеокамер установленных в кафе «***», а также с видеокамер установленных возле кафе «***» по программе «***». 

Для рассмотрения жалобы в суд ФИО1 , представитель или защитник ООО «***», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить дело на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение. Вместе с тем необходимо учитывать, что отсутствие события административного правонарушения, означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Это возможно в случаях, когда в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения. 

Материалами дела установлено, что *** ФИО1 по телефону несколько раз обратился в ОМВД России по *** с сообщениями о совершении правонарушений при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «***», а именно об использования *** в кафе-баре «***» электромузыкального оборудования повышенной мощности, незаконной реализации алкогольной продукции в этом кафе и курения посетителями возле кафе.

Также ФИО1 обратился с письменными заявлениями по данным фактам в ОМВД России по *** и территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ***.

Данные сообщения из ОМВД России по *** вместе с материалами проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х. 

Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кафе «***» ООО «***» по сообщению Никольских отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ.

Вынесенное должностным лицом обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нахожу законным. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких обстоятельств, при рассмотрении жалобы в суде не установлено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 в части использования музыкального оборудования повышенной мощности, должностное лицо в числе прочих оснований для отказа, указало в том числе на то, что в материале проверки поступившем из ОМВД по *** отсутствуют доказательства, подтверждающие факт превышения уровня шума и вибрации в ***, замеры уровня звука не проводились.

Решением Мичуринского городского суда *** от ***, вступившим в законную силу по гражданскому делу *** установлено, что *** в *** принадлежит ФИО1 , его членом семьи является ФИО2 

Нежилое помещения ***, расположенное непосредственно под квартирой ФИО1 используется ООО «***» для работы кафе «***» с использованием музыкального сопровождения. 

Этим же решением суда на ООО «***» возложена обязанность в период времени с 7 до 23 часов организовать работу кафе-бара «***», расположенного по адресу: *** на первом этаже и использовании им музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в ***, принадлежащую ФИО1 , не превышающем предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологичес-кие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, для установления в действиях ООО «***», связанных с использованием *** музыкального сопровождения признаков какого-либо административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности по сообщению Никольских , необходимы доказательства превышения предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологичес-кие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», имевших место *** при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «***». Такими доказательствами, например, являются протоколы измерения шума, составляемые соответствующими специалистами по результатам замеров уровня шума проведенных с помощью специальных приборов.То есть, для того чтобы установить нарушения требований СанПиН по уровню шума и вибрации в квартире ФИО1 необходимо провести лабораторно-инструментальные исследования с привлечением специалистов на момент использования электромузыкального оборудования в кафе «***».

Учитывая, что замеры уровня шума в *** *** никем не проводились, материалы проверки из ОМВД России по *** в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** поступил ***, должностное лицо сделало правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт превышения уровня шума и вибрации в *** *** и, принимая во внимание, что в данном случае утрачена возможность установить (выявить) признаки административного правонарушения, приняло правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования *** в кафе «***» электромузыкального оборудования повышенной мощности. 

Также нахожу, что должностным лицом правомерно отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по сообщению ФИО1 о незаконной реализации алкогольной продукции в кафе «***», так как в материалах проверки имеется лицензия выданная ООО «***» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания со сроком действия с *** по ***

Определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.25 КоАП РФ мотивировано должностным лицом тем, что в помещении кафе-бара «***» курение запрещено, о чем свидетельствуют запрещающие знаки «курить запрещено», расположенные на входе заведения и внутри помещения. 

Курение в неустановленных местах за пределами территории кафе «***» неизвестными лицами не свидетельствует о нарушении собственником кафе обязательных требований по неисполнению обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Ответственность по ст.6.25 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака (части 1 и 2) либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (часть 3).

Перечень мест, где курение табака запрещено, приведен в ч.1 ст.12 Федерального закона №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в соответствии с которой для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи):

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта;

2) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг;

3) в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

4) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров;

5) в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания;

6) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах;

7) в помещениях социальных служб;

8) в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

9) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях;

10) в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов;

11) на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами;

12) на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении;

13) на автозаправочных станциях.

Из содержания приведенной нормы следует, что в одних случаях запрет распространяется как на территорию организации (объекта), так и на помещения, расположенные в здании организации, в других - только на помещения. К числу последних отнесены помещения, предназначенные для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания. При этом данный запрет не касается территории, прилегающей к таким зданиям и помещениям.

Как установлено при рассмотрении жалобы ФИО1 обратился с сообщением о совершенном *** ООО «***» правонарушении, предусмотренном ст.6.25 КоАП РФ, выразившимся в неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, так как имело место курение табачных изделий клиентами кафе «***» на прилегающей к зданию кафе территории. 

Однако, учитывая, что придомовая территория не входит в площади, используемые ООО «***» для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания в кафе «***», прихожу к выводу, что должностное лицо, сославшись на нормы Федерального закона №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», приняло правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.25 КоАП РФ в отношении ООО «***».

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы, должностным лицом при рассмотрении заявления ФИО1 были сделаны запросы об истребовании записей с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «***» и с камер видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «***», установленных напротив кафе. Однако по объективным причинам получить данные видеозаписи не представилось возможным.

При таких обстоятельствах нахожу доводы жалобы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «***» кафе «***» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья- Михкельсон О.Н.