Дело № 2-1051/2021

(УИД 42RS0013-01-2021-001709-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Эрдлей Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

22 июня 2021 года 

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, и просит взыскать единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 40 729 рублей, 08 коп, в счет компенсации морального вреда за нарушение норм трудового законодательства 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено профессиональное заболевание «

<

данные изъяты> В соответствии с заключением БМСЭ определено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности. 

Кроме того, определена степень вины ответчика в причинении вреда здоровью в период работы истца в ОАО «ЦОФ» «Кузбасская»-

<

данные изъяты>

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 40 729 рублей 08 коп. В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты компенсации установлен 30 дней после его подписания 

Однако до настоящего времени указанная компенсация не выплачена. 

Считает, что ответчиком нарушены права в области трудового законодательства, а именно сроки выплаты единовременной компенсации, установленные Соглашением, что с ответчика в порядке ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. ответчик неправомерного не выплачивает компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 10 000 рублей. 

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что в настоящее время денежные средства выплачены. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 0.11.2019 возражала против удовлетворения требований, о чем предоставила письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец работала длительное время в условиях воздействия вредных факторов на предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятии ответчика, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.8-12), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (л.д. 17-9), актом о случае профессионального заболевания (л.д.15), заключением врачебной экспертной комиссии (л.д.16). 

Согласно записи в трудовой книжке истец продолжает работать по настоящее время (л.д.12).

В период работы на предприятии ответчика, у истца развилось профессиональные заболевания в виде: 

<

данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о случае профессионального заболевания. 

Заключением МСЭ № истцу впервые было установлено по 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)

Заключением врачебной экспертной комиссии N № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание. При общем стаже с воздействием вредного фактора 

<

данные изъяты>. степень вины пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, каждого из предприятий определена: 

<

данные изъяты>(л.д.16).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен диагноз: «

<

данные изъяты> (л.д.22).

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

В соответствии с п. 5.4, 5.5 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период 2019-2021 годы в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

5.5. Конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного Работникам в результате несчастных случаев на производстве, подлежащих расследованию и учету, или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Аналогичные положения закреплены в п. 10.2.2 Коллективного договора ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на 2020-2022.

В досудебном порядке с ФИО1 на основании ее заявления согласно соглашения вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации морального вреда в связи с установлением ей 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, с учетом вины предприятия 

<

данные изъяты> % в размере 40 729,08 рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачены истцу (л.д.53). 

Поскольку денежные средства в сумме 40 729, 08 рублей выплачены, то требования истца в части взыскания данных денежных средств в ее пользу удовлетворению не подлежат. 

Вместе с этим, по соглашению выплата денежных средств в счет возмещения вреда здоровью производится в течение 30 дней после подписания соглашения.

Нарушение срока выплаты денежных средств не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, рассчитана и выплачена компенсация за задержку выплаты в размере 1 406, 51 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 50).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из вышеуказанных сроков и порядка выплаты единовременного вознаграждения, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, размер компенсации которого определяет и присуждает ко взысканию 2 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, за составление иска. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за задержку выплаты в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска 2 500 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2021 года.

Судья: И.М. Антипова