Дело № 2-355/2023 

УИД: 36RS0011-01-2023-000403-41 

РЕШЕНИЕ

Именем 

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 03 октября 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Панасенко В.И., 

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н., 

с участием представителя ФИО1, представляющей по доверенности интересы истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ФИО3, указав, что в феврале 2022 года его знакомый ФИО3 попросил в долг для личных нужд 600 000 рублей сроком до декабря 2022 года. Так как деньги были необходимы в кратчайший срок, ответчик попросил истца отправить ему денежные средства на банковскую карту, а он, в свою очередь, перенаправит посредством почтовой связи подписанный со своей стороны договор займа от 15 февраля 2022 года на указанную сумму.

В связи с тем, что с ответчиком были хорошие отношения, и его порядочность не вызывала сомнений, в период с 15 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года истцом в счет займа были переведены денежные средства в размере 600 000 на банковскую карту, принадлежащую ответчику по номеру ****№, привязанную к телефонному номеру №, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» и чеками по операции от 15 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года. Данный факт подтверждает получение ответчиком денежных средств в размере 600 000 руб.

При этом, ответчик обязался подписать договор займа от 15 февраля 2022года, вернуть подписанный экземпляр договора и возвратить денежные средства до 31 декабря 2022 года.

В течение лета 2022 года истец неоднократно напоминал ответчику о возврате подписанного экземпляра договора займа от 15 февраля 2022 года на указанную сумму, однако, этого ответчик не сделал, ссылаясь на постоянную занятность.

После истечения срока на возврат переданной суммы, истец начал требовать возвратить денежные средства, в размере 600 000 руб.. Указанная сумма так и не поступила на счет истца.

16 марта 2023 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате денежных средств в размере 600 000 руб., а также подписанный договор займа, но данное требование не было выполнено. Договор займа не возвращен.

Законом установлена письменная форма договора займа на сумму свыше двести тысяч рублей, а требования к данной форме не соблюдены, так как ответчик уклонился от подписания договора и не вернул подписанный его экземпляр, договор займа от 15 февраля 2022 года считается незаключенным.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по произведенным платежам и индивидуальной выпиской по лицевому счету ФИО2 за период с 15 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года. При этом, встречного исполнения обязательств на спорную сумму, произведение зачета либо иного способа возврата денежных средств в размере 600 000 руб. от ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 600 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 05 июня 2023 года составляет 5 301,37 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по за период с 24 апреля 2023 года по 05 июня 2023 года (43 дня) в сумме 5 301,37 руб., продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 600 000 руб. за период с 06 июня 2023 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9253 рубля.

Истец, ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, требования, заявленные в иске, поддержала, настаивала на его удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Поскольку ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по адресам, подтвержденным материалами дела, и извещения не были вручены адресату по причине истечения срока хранения, на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (

<

...>) сообщения считаются доставленными, а адресат – извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 15 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года с использованием платежной системы «Сбербанк онлайн» ФИО2 перечислил с принадлежащей ему банковской карты на карту ответчика ФИО3 денежные средства в общей сумме 600000 рублей (6 платежей).

16 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в течение 7 дней с даты получения претензий, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО3, ФИО2 ссылается на то, что денежные средства переданы им ответчику в долг, ответчик денежные средства не вернул, в связи с отсутствием подписанных договоров займа или расписок, полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Детализация банковских операций подтверждает факт передачи денежных сумм, однако, не подтверждает заключение соглашения свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Также истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Установлено, что истец осуществил перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, в связи с чем, с учетом положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации прихожу к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

Мотивированное решение 

изготовлено 06 октября 2023 года.