Дело № 1-70/2020 Судья 1-й инстанции: Боси Е.А.

№ 22-2277/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Гусейнова И.Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гусейнова И.Г.О. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 9 июля 2020 года, которым

ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав защитника поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 12 июля 2019 года в 

<

адрес>, 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвоката Гусейнова И.Г.О. просит приговор суда первой инстанции отменить; постановление от 9 июля 2020 года отменить; прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела. 

Полагает, судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства оказание ФИО1 благотворительной помощи ГБУ РК «Белогорский дом-интернат для детей-инвалидов», кроме того, не учтено, что на иждивении подзащитного находится отец-инвалид 2 группы, ФИО1 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеются крепкие социальные связи.

Просит учесть позиции ПП ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Обращает внимание, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, преступление совершено впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Судак ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

Считает приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3399-О, N 650-О от 26.03.2019. Согласно которым, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Ввиду чего действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По мнению суда второй инстанции, вред общественным отношениям, причиненный ФИО1, совершением преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает сторона защиты, на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, оказание осужденным благотворительной помощи дому-интернату в полной мере учтено судом при определении вида и размера наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам автора жалобы, ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судом первой инстанции рассмотрено, вынесено мотивированное постановление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката Гусейнова, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, не имеется.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Судакского городского суда Республики Крым от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гусейнова И.Г.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий _________________ И.И. Крючков