Судья в 1 инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 4/17-7/2025

Судья – докладчик Вороной А.В. Производство № 22-986/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего – судьи Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Абдышаевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о возложении дополнительного ограничения в виде запрета посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий в отношении ФИО1 

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязанность являться два раза в месяц в специализированный орган для регистрации.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о возложении дополнительного ограничения в виде запрета посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий в отношении ФИО1 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

В обоснование уважительности причин неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в указанный день после посещения стоматолога и приема анестезирующих препаратов, находясь дома, уснул, в связи с чем, пропустил отметку у инспектора.

Обращает внимание суда на то, что он является отцом двоих несовершеннолетних детей, его супруга пребывает на 7 месяце беременности, он как индивидуальный предприниматель, занимается, в том числе организацией перевозок детей на выступления, соревнования в пределах муниципального образования 

<

адрес>.

Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства он обращал внимание суда на то, что не намерен принимать участие в митингах и шествиях, что судом расценено, как отсутствие с его стороны возражений против удовлетворения представления о возложении дополнительного ограничения. Однако, в действительности, не возражая против запрета на посещение митингов, шествий и демонстраций, возражал о запрете на посещение мест проведения всех массовых и иных мероприятий. Так, массовые мероприятия представляют собой организованные действия значительных групп людей, как правило, доступны большому количеству граждан и проводятся в общественных местах.

В судебном заседании представитель филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> уточнила, что запрет распространяется на участие в митингах и шествиях. Однако суд в резолютивной части обжалуемого постановления, возложил запрет на посещение мест проведения всех массовых и иных мероприятий. Считает, что суд в данном случае нарушил требования ст. 53 УК РФ и ст. 308 УПК РФ, по своему смыслу определяющие, что наказание во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало сомнений его относительно вида и размера. В данном же случае, несмотря на уточнение в ходе судебного заседания о каких конкретно местах массовых и иных мероприятий идет речь, суд не конкретизировал это в своем постановлении.

Просит постановление суда отменить, материалы производства направить на новое судебное разбирательство. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений части 2 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с пунктом "г" ч. 1 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Как следует из материалов дела, приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был поставлен на учет в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, установлены дни явки на регистрацию 2-й и 4-й понедельник каждого месяца, с чем он был ознакомлен под роспись.

При этом, условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному были разъяснены. Установленные судом ограничения и обязанности ФИО1 обязался соблюдать. О последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания он был предупрежден (л.д. 5).

Однако, несмотря на это, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, за что постановлением инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания ( л.д. 9 ).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и по существу, не оспариваются самим осужденным.

Судом первой инстанции исследовалась и оценивалась заявленная ФИО1 уважительность причины нарушения им установленного порядка отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о несостоятельности доводов осужденного о неявке его в УИИ по уважительной причине, основаны на материалах дела и установленных в судебном заседании обстоятельствах, и в достаточной степени мотивированы в судебном решении. Оснований не согласиться с этими выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, установив, что своими действиями ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость усиления контроля за поведением осужденного и рассмотрев представление, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и дополнении ранее установленных ФИО1 ограничений.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы осужденного об отмене постановления суда по мотиву необходимости посещения проведения массовых и иных мероприятий, связанных с организацией перевозок детей на выступления, соревнования являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апеллянта о неопределенности возложенного ограничения в виде запрета на посещение всех массовых и иных мероприятий, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. 

Таким образом, судом решение суда о запрете на посещение всех массовых мероприятий отвечает требованиям закона.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 50 УИК РФ согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования может быть дан уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 50 УИК РФ.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 50 УИК РФ осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возложении дополнительного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения всех массовых и иных мероприятий в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: