Судья Ковалёв Е.А. дело №12-275/2020

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск 

Московской области 19 марта 2020 года 

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Жуковского городского суда Московской области от 04.02.2020 о привлечении ФИО1 (

<

данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 04.02.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и гражданин Р.Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил изменить в части наказания, исключив дополнительное наказание в виде выдворения, а также указывал на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при производстве и рассмотрении дела судом.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 в 17:50ч. по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлен гражданин Р.Таджикистан ФИО1, который нарушил режим пребывания в РФ, въехав на территорию РФ 02.06.2019, уклонялся от выезда за пределы РФ по окончании разрешенного срока пребывания, чем нарушил требования ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение в Московской области иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимися на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением привлекаемого к административной ответственности лица; справкой ОМВД; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина, и иными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, рапорт сотрудника полиции требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ соответствует: составлен уполномоченным лицом, содержит изложение обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что объяснения ФИО1 в протоколе записаны под диктовку сотрудников полиции и изложены неверно, поскольку объяснение составлено в печатном виде, в нем ФИО1 поставлены подписи, удостоверяющие правильность содержания его объяснений, а также свидетельствующие о том, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также удостоверены подписью ФИО1, замечаний и дополнений от него не поступало. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ. 

Отрицание ФИО1 впоследствии изложенных в письменных объяснениях обстоятельств, расценивается судом второй инстанции как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении ему не вручали, не соответствует действительности, поскольку в указанном протоколе имеется отметка о его ознакомлении с протоколом получении им копии (л.д.3).

Ссылка на то, что все процессуальные документы подписаны ФИО1 под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников полиции не подавал, с жалобами в соответствующие органы не обращался. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ФИО1 ходатайств об участии защитника и переводчика не заявлял, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и подписке о разъяснении прав.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. 

Избрание вида и размера назначенного наказания в постановлении мотивировано. Предусмотренных законом оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 04.02.2020 о привлечении ФИО1 (

<

данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: