Дело № 1-129/2018

24RS0006-01-2018-001285-14

№ 11801040004000197

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

03.10.2018 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В., 

при секретаре Пестеревой А.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайпрокурора ФИО1, 

потерпевшей Т., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> осужденного 13.09.2018 Боготольским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

13.06.2018, около 11 часов, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, путём свободного доступа, тайно с корыстной целью похитил алюминиевую кастрюлю объёмом 40 литров, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Т., забрав её с пола веранды указанной квартиры. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т., которая пояснила, что З. ей рассказала, что ФИО2 уносил кастрюли. Т. проверила это, обнаружила хищение, о чём сообщила в полицию. Ущерб по кастрюле ей не возмещён. 

Показаниями ФИО2 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из-за отказа от дачи показаний. Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката ФИО2 05.07.2018 пояснил в качестве подозреваемого, что 

<

данные изъяты> 13.06.2018 около 11 часов, в состоянии алкогольного опьянения, он пришёл в ограду дома Т. по адресу: 

<

адрес>, зашёл в веранду, поскольку дверь была открыта, но так как дверь в дом оказалась закрыта, то он забрал алюминиевую кастрюлю объёмом 30-40 литров, стоявшую в веранде дома, и ушёл. Кастрюлю он сдал в пункт приёма металла в г. Боготоле за 200 рублей. Деньги потратил на пачку сигарет и бутылку пива. (Том № 1, л. д. 201-202). Данные показания ФИО2 подтвердил 30.08.2018 при допросе в качестве обвиняемого, признав вину в полном объёме (том № 1, л. д. 230-231), 08.08.2018 и 29.08.2018 в ходе очных ставок с потерпевшей Т. (том 1 л. 

<

...>), а так же 28.08.2018 в ходе проверки показаний на месте, указав место, где находилась похищенная им кастрюля. (Том 1, л. д. 157-164).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил приведённые показания. 

Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:

- З., 

<

данные изъяты>, которая пояснила, что в середине июня 2018 года она видела через окно магазина, как по 

<

адрес> шёл ФИО2 в сторону г. Боготола и в одной руке нёс большую алюминиевую кастрюлю, вторая рука у него была свободной. На следующий день в магазин зашла Т., которой она рассказала об увиденном. Позже Т. рассказала ей, что у неё из дома пропали кастрюли. (Том № 1, л. д. 41-42, л. д. 83-84); 

- А., 

<

данные изъяты>, который показал, что в его должностные обязанности входит приём лома цветных металлов. В середине июня 2018 года в помещение пункта сдачи металла пришёл ФИО2, который принес одну алюминиевую кастрюлю объёмом 40 литров, которая была отправлена на переработку. (Том № 1, л. д. 39-40);

Протоколами осмотра веранды 

<

адрес>, согласно которым дверь в веранду квартиры, запорные устройства двери в виде навесного замка и засова с внутренней стороны, оконные проёмы, повреждений не имеют. (Том 1, л. 

<

...>).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, как полным признанием вины самим подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Из исследованных доказательств установлено, что 13.06.2018 около 11 часов ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к 

<

данные изъяты> Т. по адресу: 

<

адрес>. Дверь в веранду её квартиры была открыта, он зашёл в веранду, увидел там алюминиевую кастрюлю, объёмом 40 литров, которую похитил, а затем сдал в пункт приёма металлолома в 

<

адрес>. Указанное полностью подтверждается приведёнными доказательствами, показаниями самого ФИО2 о совершении кражи алюминиевой кастрюли из веранды квартиры Т., показаниями последней, что после того, как З. рассказала, что видела, как ФИО2 нёс большую алюминиевую кастрюлю, придя домой, она обнаружила, что в веранде её квартиры отсутствует кастрюля из пищевого алюминия на 40 литров. Объективно это согласуется с показаниями приведённых свидетелей о том, что ФИО2 в середине июня 2018 видели на улице с алюминиевой кастрюлей объёмом 40 литров и в этот же период времени он сдал в пункт сдачи металла одну алюминиевую кастрюлю объёмом 40 литров. 

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, они являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании. По существу все приведённые доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО2, так и совершение преступления кем-либо кроме него. Таким образом, совершение П-вым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

30.06.2018, около 20 часов, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества Т., пришёл к дому № по адресу: 

<

адрес>. Зашёл в ограду, обошёл дом со стороны огорода и, 

<

данные изъяты>, через образовавшийся проём незаконно проник в 

<

адрес> указанного дома. Там ФИО2 из зальной комнаты тайно с корыстной целью похитил ноутбук марки «Acer» модели EX2519-P79W, стоимостью 15000 рублей, забрав его с полки телевизорной тумбы. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т., которая пояснила, что вернувшись с работы, обнаружила, что была выставлена рама в квартире. Вызвала полицию, обнаружила, что пропал ноутбук, стоимостью, с учётом использования, 15 тысяч рублей. В период следствия ноутбук был ей возвращён. 

Показаниями ФИО2 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из-за отказа от дачи показаний. Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката ФИО2 пояснил:

- 01.07.2018 в качестве подозреваемого, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил проникнуть в дом к Т. и забрать ноутбук, так как считает, что ноутбук принадлежит ему. Для этой цели он прошёл к дому, зайдя со стороны огорода и подойдя к оконной раме, расположенной на кухне, 

<

данные изъяты>, после чего прошёл в комнату, и с телевизионной тумбы взял ноутбук марки «Асеr» в корпусе чёрного цвета и зарядное устройство к нему. После чего вышел из дома тем же самым способом, как и проник в дом. То, что совершил преступление, он осознал, в содеянном раскаялся, желает выдать ноутбук и зарядное устройство к нему добровольно. (Том № 1, л. д. 180-183);

- 05.07.2018 в качестве обвиняемого вину признал частично, настаивает, что залез в дом 

<

данные изъяты> и забрал ноутбук, который был куплен за его деньги. (Том № 1, л. д. 193-194). 

08.08.2018 и 29.08.2018 в ходе очных ставок с потерпевшей Т., ФИО2 пояснил, что в декабре 2017 он и Т. приобрели 

<

данные изъяты> ноутбук. Согласился с тем, что Т. отдала ему деньги за ноутбук, и, что действительно между ними был разговор, что по ноутбуку он не будет иметь ни каких претензий. (Том 1, л. 

<

...>).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил приведённые показания, в том числе данные на очной ставке, пояснив, что она действительно проводилась, адвокат при этом присутствовал, следователю говорил правду. 

Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:

- И., который показал, что проживает по соседству с Т., 

<

данные изъяты>. 30.06.2018 он находился дома и видел, что к Т. приходил ФИО2 утром и вечером. Уносил ли что-либо ФИО2 из дома Т., он не видел, так как за его действиями не наблюдал. Позже от Т. узнал, что ФИО2 залез в дом через окно и унёс из её дома ноутбук. (Том 1, л. д. 80-82);

- З., которая показала, что её знакомая Т. в июне 2018 рассказывала, что ФИО2 залез к ней в квартиру и украл ноутбук. (Том 1, л. д. 83-84). 

Протоколом осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в кухне расположено окно, в котором левая рама выстеклена. С данного окна изъяты 2 следа пальца руки, с дверной коробки в зальную комнату изъят след пальца руки. (Том 1, л. д. 46-53).

Заключением эксперта № 111 от 21.07.2018, согласно которому следы пальцев, изъятые при вышеприведённом осмотре квартиры, оставлены средними пальцами обеих рук и большим пальцем правой руки ФИО2 (Том 1, л. д. 121-122).

Протоколом выемки от 01.07.2018, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты ноутбук марки «Acer» в корпусе чёрного цвета и зарядное устройство. (Том 1, л. д. 107-109).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, как признанием вины самим подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами. 

Из исследованных доказательств установлено, что 30.06.2018, около 20 часов, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, выставил раму, незаконно проник в квартиру Т., откуда похитил ноутбук марки «Acer». Указанное полностью подтверждается приведёнными доказательствами, показаниями самого ФИО2 о совершении кражи ноутбука из квартиры Т., показаниями последней, что после её возвращения домой, она обнаружила, что в кухне выставлено окно и пропал ноутбук с зарядным устройством, а также показаниями свидетеля И., о том, что 30.06.2018 он видел, что к Т. приходил ФИО2 утром и вечером. Объективно это согласуется с протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты ноутбук марки «Acer» в корпусе чёрного цвета и зарядное устройство, а также с заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены П-вым. Доводы ФИО2 на предварительном следствии о том, что ноутбук куплен, в том числе и на его деньги, суд находит несостоятельными. Из приведённых доказательств видно, что 

<

данные изъяты> ФИО2, получив денежные средства, претензий по ноутбуку не имеет. Это он подтвердил на очной ставке с Т., а в судебном заседании поддержал данные показания. Доводы ФИО2, что Т. отдала ему его же деньги, опровергаются протоколом осмотра выписки по лицевому счёту по вкладу на имя Т., где указана операция по снятию денежных средств в сумме пять тысяч рублей от 04.04.2018. (Том № 1, л. д. 143-145). И ФИО2 и Т. подтверждают, что 

<

данные изъяты> условием была передача ФИО2у пяти тысяч рублей. ФИО2 в судебном заседании подтвердил получение им пяти тысяч рублей, 

<

данные изъяты>. Таким образом, ноутбук ФИО2у не принадлежал, прав на него он не имел, он совершил его хищение. Данные показания ФИО2 суд расценивает как тактику защиты подсудимого для смягчения его вины. 

Все приведённые доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве указанной экспертизы. По существу все приведённые доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО2, так и его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него. Таким образом, совершение ФИО2 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшей, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Разрешение на пользование квартирой ФИО2 от Т. не получал. Для совершения кражи он проник в жилище незаконно через выставленную оконную раму.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебных заседаниях, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы (том № 1, л. д. 150 – 154), которое дано комиссией врачей психиатров, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО2 мог в полной мере отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО2 обнаруживаются 

<

данные изъяты> не лишают его способности отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. ФИО2 в отношении совершенных деяний суд признаёт вменяемым. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, 

<

данные изъяты>, характеризуется УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» отрицательно. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт по каждому преступлению: 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также возвращение похищенного имущества в ходе предварительного расследования. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает написание явки с повинной, что отражено в обвинительном заключении и поддержано в судебном заседании прокурором, по обоим преступлениям полное признание вины подсудимым, заявления о раскаянии в содеянном, а также состояние его здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его поведением во время или после совершения данного преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Исходя из данных о личности и фактических обстоятельств дела, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Учитывая назначаемое наказание, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на шесть месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на девять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 03.10.2018. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня задержания с 01.07.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Боготольского районного суда от 13.09.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

- товарный чек № 168873 от 20.12.2017 на приобретение ноутбука марки «Acer» модели «EX2519-P79W», ноутбук марки «Acer» модели «EX2519-P79W», - оставить у потерпевшей Т.;

- выписку по лицевому счёту № по вкладу «Visa Classic» Сбербанка России на имя Т., два конверта с дактилоплёнками со следами пальцев рук – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.В. Мустафин