Дело № 1-11/2025 (1-250/2024) 

УИД 13RS0023-01-2024-004069-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Комовой Н.Д., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Базаевой А.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Янгличева К.А., Рябова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

02.10.2024 задержанного по уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, 03.10.2024 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 30.10.2024 мера пресечения изменена на домашний арест,

в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы принудительного исполнения Российской Федерации (далее - органы принудительного исполнения) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, его территориальные органы и их подразделения.

Приказом заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 06.05.2024 №4108-лс К.Е.Р. с указанной даты назначена в порядке перевода на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск и имеет специально звание – старший лейтенант внутренней службы.

В соответствии с п.п.1.1, 1.4 должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 06.05.2024, утвержденной врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, должность ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округу Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – ОСП по Ленинскому району го Саранск) относится к должностям среднего начальствующего состава территориального органа принудительного исполнения Российской Федерации. В своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, актами Минюста России, ФССП России, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, а также должностной инструкцией ведущего судебного пристава-исполнителя, согласно которой К.Е.Р. имеет права: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотр указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащими им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать на прием граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнение служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации, а также иных права, предусмотренные настоящей должностной инструкцией. К.Е.Р. должна соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона от 01.10.2019 №328-Ф3, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности. Также ведущий судебный пристав-исполнитель обязан: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Законом и сроки, установленные Законом; принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства; объявлять исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка по исполнительному производству в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве; рассматривать заявления сторон исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования; предоставлять сторонам исполнительного производства возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном правовым актом ФССП России; осуществлять иные полномочия, предусмотренные Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Законом, а также принятыми в соответствии с ними и действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными правовыми актами; участвовать в приеме граждан и представителей юридических лиц, в том числе с использованием электронного сервиса «Запись на личный прием к должностным лицам территориальных органов ФССП России», анализировать представленные материалы, разрабатывать меры по устранению недостатков и нарушений в деятельности работников отдела, контролировать исполнение поручений; организовывать работу с телефонными обращениями граждан по предоставлению справочной информации; обеспечивать предоставление услуги по представлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 47, ч.1 ст.109.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ. Исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, К.Е.Р. в период нахождения в должности осуществляла функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в государственном органе, связанные с организацией исполнительного производства, розыска и реализации имущества должников, исполнением исполнительных документов, возбуждением исполнительных производств, принятием процессуальных решений по исполнительным производствам, то есть являлась должностным лицом.

В период исполнения должностных обязанностей К.Е.Р. на основании 45 поступивших постановлений мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.09.2023, 26.12.2023, 10.01.2024 и 09.04.2024, которыми ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ за совершение административных правонарушений, судебным приставом-исполнителем К.Е.Р. в отношении последнего возбуждено 45 исполнительных производств в период времени с 14.10.2023 по 27.04.2024 №225952/24/13015-ИП от 24.10.2023; №225954/24/13015-ИП от 24.10.2023; №225955/24/13015-ИП от 24.10.2023; №26033/24/13015-ИП от 07.02.2024; №16018/24/13015-ИП от 07.02.2024; №26020/24/13015-ИП от 07.02.2024; №26005/24/13015-ИП от 07.02.2024; №26015/24/13015-ИП от 07.02.2024; №25999/24/13015-ИП от 07.02.2024; №25995/24/13015-ИП от 07.02.2024; №26026/24/13015-ИП от 07.02.2024; №26028/24/13015-ИП от 07.02.2024; №26030/24/13015-ИП от 07.02.2024; №26031/24/13015-ИП от 07.02.2024; №26032/24/13015-ИП от 07.02.2024; №26033/24/13015-ИП от 07.02.2024; №26035/24/13015-ИП от 07.02.2024; №26036/24/13015-ИП от 07.02.204; №26037/24/13015-ИП от 07.02.2024; №50087/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50082/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50083/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50084/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50085/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50086/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50098/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50081/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50080/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50078/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50077/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50076/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50073/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50072/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50096/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50095/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50093/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50091/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50090/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50088/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50099/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50105/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50103/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50102/24/13015-ИП от 05.03.2024; №50100/24/13015-ИП от 05.03.2024, №105167/24/13015-ИП от 27.04.2024

В рабочее время 24.09.2024 ФИО1, желая добиться послабления при исполнении назначенных ему наказаний, либо уйти от административной ответственности за совершенные им административные правонарушения пришел в служебный кабинет к судебному приставу исполнителю К.Е.Р. по адресу: 

<

...>, где решил дать ей взятку в виде денег. Реализуя задуманное ФИО1 в ходе беседы с К.Е.Р. стал предлагать ей взятку в виде денег с указанной целью, на что последняя ответила отказом, сразу после чего уведомила правоохранительные органы о факте склонения ее к совершению коррупционного преступления.

Несмотря на полученный отказ от К.Е.Р., ФИО1 продолжил реализацию своего преступного намерения передать ей взятку и 01.10.2024 в послеобеденное время на своем автомобиле марки «Opel» государственный регистрационный знак «№» подъехал к месту ее работы, припарковавшись возле дома №4 по ул. Федосеенко г. Саранска, где вновь встретился с К.Е.Р.. Пригласив ее к себе в автомобиль в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, ФИО1 лично попытался передать ей взятку в виде денег в размере 100 000 рублей, то есть в значительном размере, положив вышеуказанную сумму наличных денежных средств купюрами по 5000 рублей в передний пассажирский солнцезащитный козырёк вышеуказанного автомобиля напротив переднего пассажирского сиденья, где сидела К.Е.Р., предложив ей принять их за совершение заведомо незаконных действий в его пользу с целью ухода от назначенного ему административного наказания за совершенные им административные правонарушения в нарушение требований ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако противоправные действия ФИО1 по передаче взятки не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как К.Е.Р. отказалась ее принять, сразу после чего эти действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия, которые его задержали. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены признательные показания обвиняемого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем К.Е.Р. в отношении него в УФССП России по Республике Мордовия возбуждено около 45 исполнительных производств в связи с назначенным ему административным наказанием в виде обязательных работ и неоплатой ранее ему назначенных административных штрафов. Всего он должен был отработать около 900 часов обязательных работ. Исполнять наказания он не мог, поскольку ему требовалось выезжать за пределы Республики Мордовия для лечения малолетнего ребенка, а также осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с тяжелым материальным положением. Тогда он решил закрыть этот вопрос. С этой целью 24.09.2024 в обеденное время, он встретился с К.Е.Р., с которой ранее неоднократно общался по поводу исполнения назначенных ему наказаний, в ее служебном кабинете по ул. Федосеенко г. Саранска. В ходе беседы с К.Е.Р. по поводу возможности прекращения всех возбужденных в отношении него исполнительных производств без исполнения им наказания он решил предложить ей денежное вознаграждение. Однако согласия на получение данного вознаграждения от К.Е.Р. он не получил и ушел от нее. 01.10.2024 днем он вновь договорился с К.Е.Р. о встрече, созвонившись с ней по мессенджеру «ватсап». В этот день он на автомобиле подъехал к месту ее работы, припарковавшись напротив гостиницы «Мирта». После чего, находясь в автомобиле, он передал К.Е.Р. взятку в размере 100 000 рублей за прекращение ранее возбужденных в отношении него исполнительных производств, положив денежные средства в передний пассажирский солнцезащитный козырек напротив пассажирского сиденья, где сидела К.Е.Р.. При этом указал ей, чтобы она приняла от него денежные средства. В следующий момент он был задержан сотрудниками ФСБ (т. 1 л.д. 73-78, т. 3 л.д. 49-55).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, вместе с этим дополнительно пояснил, что своими действиями К.Е.Р. вынудила его привезти ей деньги. Так, она ежедневно проверяла его и звонила на телефон, угрожала тем, что выйдет в суд с ходатайством о замене ему наказания в виде обязательных работ административным арестом, что и сделала один раз, в связи с чем он отбывал наказание в виде пяти суток административного ареста. Затем он был направлен К.Е.Р. для отбывания обязательных работ в МП «Зеленое хозяйство», но там ему отказали в приеме. Тогда он был перенаправлен в МБУ «Спецсервис», где с 20 августа 2024 года ежедневно отрабатывал назначенное ему наказание. К.Е.Р. требовала, чтобы по утрам он приходил к ней в служебный кабинет и докладывал об отработанных часах. Со дня начала отбывания обязательных работ она звонила ему каждый день и говорила, что наказание он сможет отработать только к маю 2025 года, поэтому надо что-то решать, надо что-то делать. 24.09.2024 в ходе очередной встречи она говорила ему, что с ним никто не хочет возиться, так как у него очень много неотработанных часов, и что она может решить вопрос с прекращением исполнительных производств и попросила озвучить сумму. Исходя из этих слов, он понял, что К.Е.Р. намекала ему, что с ней можно договориться обо всем за деньги, и в ходе разговора предложил ей сто тысяч рублей, на что она согласилась. Он действительно подумал, что К.Е.Р. хочет сделать для него добро, поверив в то, что в случае передачи ей денег, он не будет отбывать наказание. Потом он спрашивал К.Е.Р., можно ли перевести ей деньги на карту, так как в первый раз у него не получилось привезти деньги, на что она сказала, что этого делать нельзя. В последующем он решил отказаться от передачи ей денег, но К.Е.Р. настойчиво стала уговаривать его, поясняя, что уже решила этот вопрос со своим руководством, перед которым просила за него. Беседы о передачи ей денежных средств велись как посредством переписки, так и в ходе переговоров по телефону и при личных встречах. 01.10.2024 он привез деньги для К.Е.Р., пригласил ее к себе в автомобиль, где предложил ей принять их, но был задержан. 

Кроме признательных показаний обвиняемого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и частично в суде, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, 01.10.2024 начальником УФСБ России по Республике Мордовия в следственный орган представлены рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что на основании постановления оперуполномоченного УФСБ России по Республике Мордовия Н.А.А. от 24.09.2024 решено провести оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент» при добровольном участии ведущего судебного пристава – исполнителя К.Е.Р. с целью пресечения преступной деятельности ФИО1. 24.09.2024 К.Е.Р. обратилась в УФСБ России по Республике Мордовия с письменным заявлением о предложении ей Бобохоновым денежных средств за незаконное прекращение возбужденных в отношении него исполнительных производств. В этот же день оперуполномоченным Н.А.А. проведено обследование служебного кабинета в здании УФСБ России по Республике Мордовия, в ходе которого К.Е.Р. представлен мобильный телефон с аудиозаписью встречи с ФИО1, произошедшей 24.09.2024. Кроме того, К.Е.Р. представлен DVD-R компакт диск с аудиозаписью, которую она переписала на диск со своего телефона. Данный DVD-R компакт диск изъят у К.Е.Р.. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» задокументирована встреча ФИО1 с К.Е.Р. 01.10.2024, в ходе которой примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 попытался передать К.Е.Р. денежные средства в размере 100000 рублей. В ходе встрече проведена аудиозапись, которая представлена на электронном носителе. 01.10.2024 оперуполномоченным Н.А.А. в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 59 минут проведено обследование участка местности неподалеку от д. №5 по ул. Федосеенко г. Саранска и располагающегося на нем автомобиля марки «Opel» государственный регистрационный знак «№». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с пассажирской стороны автомобиля за солнцезащитным козырьком были обнаружены денежные средства в размере 100000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве двадцати штук. Кроме того, между передними сиденьями автомобиля обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 14 Pro Max», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.5-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.10.2024 в ходе данного следственного действия осмотрен DVD-R компакт диск, представленный УФСБ России по Республике Мордовия, в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности. Осмотром установлено, что на данном диске имеются файлы с аудиозаписями с названием «1_2024.09.02_13-51-25_S1» и «Аудио 01.10.2024». На аудиозаписях зафиксированы разговоры ФИО1 и К.Е.Р.. Участвовавший в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что голоса на аудиозаписи с названием «1_2024.09.02_13-51-25_S1» принадлежат ему и К.Е.Р., и показал, что в ходе беседы он пытался убедить К.Е.Р., находясь у нее в служебном кабинете, за взятку различными способами совершить заведомо незаконные действия, а именно прекратить возбужденные в отношении него исполнительные производства. На аудиозаписи с названием «Аудио 01.10.2024» зафиксирована аудиозапись разговора ФИО1 с К.Е.Р. в автомобиле в момент передачи им последней денежных средств в качестве взятки 01.10.2024 (т.2 л.д.242-247).

В соответствии со ст. 284 УПК Российской Федерации указанный DVD-R компакт диск, признанный по делу вещественным доказательством, осмотрен в судебном заседании. Осмотром установлено, что файл с названием «1_2024.09.02_13-51-25_S1» содержит аудиозапись разговоров ФИО1 с К.Е.Р. общей продолжительностью 1 час 13 минут. На аудиозаписи зафиксированы факты склонения ФИО1 К.Е.Р. к совершению коррупционного правонарушения, а именно просьбы и предложения совершить действия, направленные на прекращение возбужденных в отношении него исполнительных производств без отбывания назначенных ему наказаний в виде обязательных работ и предложения принять от него какое-либо имущество, либо услуги имущественного характера. Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.Р. показала, что голоса на аудиозаписи принадлежат ей и ФИО1. Каких-либо высказываний с ее стороны в адрес ФИО1, направленных на совершение им коррупционного правонарушения, на аудиозаписи не содержится. Напротив, она разъясняла ФИО1 о необходимости отбывать все назначенные ему наказания, и указывала на невозможность окончания исполнительных производств без фактического отбытия этого наказания, отказываясь от каких-либо предложений ФИО1. Также осмотром установлено, что файл с названием «Аудио 01.10.2024» содержит аудиозапись общей продолжительностью 33 секунды на которой зафиксирован разговор ФИО1 с К.Е.Р. в момент попытки передать последней денежные средства в качестве взятки, сразу после чего ФИО1 был задержан. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что голоса на аудиозаписях принадлежат ему и К.Е.Р.. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.Р. - ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск, показала, что 03.09.2024 ею сделано уведомление о факте склонения ее ФИО1 к совершению коррупционного правонарушения, в связи с тем, что последний накануне предлагал ей взятку. В один из дней ФИО1 пришел в ее служебный кабинет по вызову с целью вручения ему документов в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств. ФИО1 вновь было вручено очередное постановление на отработку 20 часов обязательных работ. Всего ему было вручено 45 таких постановлений, с которыми он должен был являться в МП «СпецСервис» для исполнения наказания. В ходе беседы ФИО1 стал предлагать ей машину, денежные средства, поход в кафе и другие заведения за его счет взамен за окончание в отношении него сорока пяти исполнительных производств. Она говорила ему, что его действия являются незаконными, но он настаивал, заверяя, что сохранит это в тайне. После встречи она сообщила о произошедшем начальнику подразделения собственной безопасности У.О.Н. и обратилась с письменным заявлением в УФСБ России по Республике Мордовия, куда также передала компакт-диск с записью беседы с ФИО1, которую она сделала во время встречи с ним в целях собственной безопасности. В какой именно день была сделана указанная запись, и когда именно ФИО1 предлагал ей взятку, она не помнит. 01.10.2024 ФИО1 позвонил ей на телефон и попросил выйти к служебному зданию, чтобы встретиться с ним. Примерно в 16 часов 00 минут она встретилась с ним в его автомобиле возле административного здания службы судебных приставов. Находясь в автомобиле, ФИО1 протянул ей руку в которой были денежные средства, на что она в очередной раз пояснила, что его действия являются незаконными. Но он не слушал ее и положил деньги под козырек лобового стекла напротив нее. В следующий момент ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ. Все указанные события происходили под контролем оперативных служб. Каких-либо провокационных действий с ее стороны в отношении ФИО1 совершено не было. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К.Е.Р., данных в суде и на стадии предварительного следствия, последние по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены в судебном заседании. Из данных показаний следует, что в период времени с 20.09.2024 по 24.09.2024 в дообеденное время ФИО1 пришел к ней за постановлением об исполнении обязательных работ. В ходе встречи он стал склонять ее к совершению коррупционного правонарушения. Именно в это время ею был сделана аудиозапись на диктофон своего телефона, которую она записала на оптический компакт-диск и представила его сотрудникам ФСБ (т. 1 л.д. 85-89). В судебном заседании свидетель К.Е.Р. подтвердила оглашенные показания. 

Согласно представленным УФССП по Республике Мордовия сведениям 03.09.2024 К.Е.Р., действуя в строгом соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в порядке, утвержденном приказом ФССП России от 15.09.2020 №665, обратилась с уведомлением о факте обращения к ней ФИО1 02.09.2024 в целях склонения ее к совершению коррупционного правонарушения, который, находясь в ее служебном кабинете, предлагал ей вознаграждение за прекращение возбужденных в отношении него исполнительных производств. Данное уведомление зарегистрировано в соответствующем журнале. Факт посещения ФИО1 отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия 02.09.2024 и 16.09.2024 подтверждается сведениями из электронного журнала посещений (т. 3 л.д. 183-190).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.10.2024 в ходе данного следственного действия осмотрен участник местности автомобильной парковки напротив гостиницы «Мирта» по адресу: 

<

...>, являющийся место окончания преступления. На участке находился автомобиль марки «OPEL ASTRA SPORTS TOURER», государственный регистрационный знак «№». В ходе осмотра изъято свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданный 06.07.2022 на имя ФИО1, а также сам автомобиль, в котором ФИО1 передавал денежные средства в качестве взятки К.Е.Р. (т.1 л.д.121-127).

Согласно выписке из приказа от 06.05.20254 №4108-лс К.Е.Р. с 06.05.2024 в порядке перевода назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск (т.1 л.д.105).

Согласно должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия К.Е.Р., следует, что обязана соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-Ф3, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности. Также ведущий судебный пристав-исполнитель обязан: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Законом и сроки, установленные Законом; принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства; объявлять исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка по исполнительному производству в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве; рассматривать заявления сторон исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования; предоставлять сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном правовым актом ФССП России; осуществлять иные полномочия, предусмотренные Федеральными законами от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Законом, а также принятыми в соответствии с ними и действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными правовыми актами; участвовать в приеме граждан и представителей юридических лиц, в том числе с использованием электронного сервиса «Запись на личный прием к должностным лицам территориальных органов ФССП России», анализировать представленные материалы, разрабатывать меры по устранению недостатков и нарушений в деятельности работников отдела, контролировать исполнение поручений; организовывать работу с телефонными обращениями граждан по предоставлению справочной информации; обеспечивать предоставление услуги по представлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, а также иных обязанности предусмотренные должностной инструкцией (т.1 л.д.108-111).

Согласно протоколу выемки от 09.10.2024, в ходе данного следственного действия в ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по по адресу: 

<

...>, изъято 45 исполнительных производств в отношении ФИО1: 1.№50087/24/13015-ИП; 2.№50082/24/13015-ИП; 3.№50083/24/13015-ИП; 4.№50082/24/13015-ИП; 5.№50085/24/13015-ИП; 6.№50086/24/13015-ИП; 7.№50098/24/13015-ИП; 8.№50081/24/13015-ИП; 9.№50080/24/13015-ИП; 10.№50078/24/13015-ИП; 11.№50077/24/13015-ИП; 12.№50076/24/13015-ИП; 13.№50073/24/13015-ИП; 14.№50072/24/13015-ИП; 15.№50096/24/13015-ИП; 16.№50095/24/13015-ИП; 17.№50093/24/13015-ИП; 18.№50091/24/13015-ИП; 19.№50090/24/13015-ИП; 20.№50088/24/13015-ИП; 21.№50099/24/13015-ИП; 22.№26033/24/13015-ИП; 23.№16018/24/13015-ИП; 24.№26020/24/13015-ИП; 25.№26005/24/13015-ИП; 26.№26015/24/13015-ИП; 27.№25999/24/13015-ИП; 28.№25995/24/13015-ИП; 29.№225952/24/13015-ИП; 30.№225954/24/13015-ИП;31.№105167/24/13015-ИП; 32.№26026/24/13015-ИП; 33.№26028/24/13015-ИП; 34.№26030/24/13015-ИП; 35.№26031/24/13015-ИП; 36.№26032/24/13015-ИП; 37.№26033/24/13015-ИП; 38.№26035/24/13015-ИП; 39.№26036/24/13015-ИП; 40.№26037/24/13015-ИП;41.№225955/24/13015-ИП; 42.№50105/24/13015-ИП; 43.№50103/24/13015-ИП; 44.№50102/24/13015-ИП; 45.№50100/24/13015-ИП (т.2 л.д.190-194), которые осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов 14.10.2024 (т.2 л.д.200-210).

В соответствии со ст. 284 УПК Российской Федерации указанные исполнительные производства осмотрены в судебном заседании. Установлено, что все исполнительные производства возбуждены на основании постановлений мирового судьи, которыми ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, за неуплату штрафов, которые назначены за административные правонарушения в области правил дорожного движения, а также в области миграционного законодательства. При этом подсудимый ФИО1 не отрицал, что в соответствующих документах исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений мирового судьи, имеются его подписи. В данных исполнительных производствах имеются постановления о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания, а также предупреждения, вынесенные в отношении ФИО1, в связи с неисполнением наказаний. 

Согласно сведениям, представленным МБУ го Саранск «СпецСервис» ФИО1 приступил к исполнению наказания в виде исправительных работ 21.08.2024 на основании постановлений отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия. За август 2024 им отработано 3 дня, а всего 15 часов; за сентябрь 2024 года – 16 дней, а всего 105 часов. По факту отсутствия ФИО1 на месте исполнения наказания, направлены соответствующие сведения в адрес судебного пристава-исполнителя К.Е.Р.. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании табелями учета рабочего времени и иными документами учреждения (т. 3 л.д. 133-136, т. 4 1-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.10.2024 в ходе данного следственного действия осмотрено 20 банкнот номиналом по 5000 рублей с номерами с серийными номерами: «е и 0039869»; «СА 8646763»; «ЯК 0613949»; «ЧК 5765013»; «МИ 2519215»; «ЗЗ 7535291»; «ЬБ 3567903»; «Аб 7056086»; «ЬЛ 3609331»; «ЗГ 5707360»; «ХГ 7170616»; «ВС 2731311»; «ЕС 1770603»; «ХГ 7170613»; «ХО 0671876»; «АИ 0102095»; «ТМ 1685029»; «ЕЬ 0958694»; «Аа 2448346»; «ХГ 3439738», изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые ФИО1 пытался передать судебному приставу-исполнителю К.Е.Р. в качестве взятки (т.3 л.д.22-29). 

Согласно протоколу выемки от 02.10.2024, в ходе данного следственного действия у свидетеля К.Е.Р. изъят мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 9 Pro» (т.1 л.д.93-96), который осмотрен 02.10.2024, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 02.10.2024 (т.1 л.д.97-99). Осмотром установлено, что в мессенджере «WhatsApp» в истории звонков, 01.10.2024 в 15 часов 43 минуты от пользователя с именем: «ФИО1» на мобильный телефон посредством мессенджера «WhatsApp» поступил входящий звонок продолжительностью 57 секунд.

В соответствии со ст. 284 УПК Российской Федерации данный мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 9 Pro» по ходатайству стороны защиты осмотрен в судебном заседании. Установлено, что какой-либо иной информации, имеющей доказательственное значение по делу в нем не имеется. Свидетель К.Е.Р. в судебном заседании показала, что могла удалить сведения с контактом «ФИО1», не отрицала, что связывалась с подсудимым по телефону, неоднократно приглашала его к себе в рабочий кабинет с целью выполнения своих должностных обязанностей в рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств.

Из протокола осмотра предметов от 15.10.2024 следует, что в ходе данного следственного действия с участием специалиста Г.В.И. осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 14 Pro Max», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра мобильный телефон подключался к аппаратно-программному комплексу «мобильный криминалист». Имеющаяся в телефоне информация, в том числе информация о телефонных соединениях скопирована на DVD-R диск.

Допрошенный в судебном заседании специалист Г.В.И. показал, что в ходе осмотра вся содержащаяся на телефоне информация, в том, числе сохраненные сообщения в мессенджерах, была извлечена и скопирована на диск с использованием специального оборудования, который передан следователю и является приложением к протоколу осмотра предметов. Сама скопированная информация им не анализировалась, так как это не входит в его полномочия. Восстановление каких-либо удаленных сведений с использованием этого оборудования является невозможным. 

В соответствии со ст. 284 УПК Российской Федерации данный мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 14 Pro Max» вместе с содержимым DVD-R диска по ходатайству стороны защиты осмотрены в судебном заседании с участием специалиста Г.В.И. На диске имеется файл с названием секции «WhatsApp Messenger». Обнаружен контакт под именем «

<

данные изъяты>» с номером телефона №. Обнаружены сведения о входящим звонке WhatsApp Audio 23.09.2024 в 16:23 (UTC +3). Сведений о переписке в мессенджере «WhatsApp» с контактом «

<

данные изъяты>» не обнаружено. При осмотре сведений из журнала звонков обнаружены сведения о 22 входящих и исходящих соединениях, в том числе посредством мессенджера WhatsApp Audio в период с 29.08.2024 по 01.10.2024, в том числе исходящий и входящие звонки 23.09.2024, 01.10.2024 в 14:14 (UTC +3), в 15:43 (UTC +3). Среди сохраненных на диске изображений имеется скриншот переписки в мессенджере с контактом «

<

данные изъяты>» с исходящим тестом «Я сегодня решу вопрос 100%», сведения о двух исходящих голосовых сообщениях. А также два входящих сообщения «Когда ты приедешь, Точное время? » и «Утром тоже говорил что в восемь». Имеется второй скриншот переписки в мессенджере с контактом «

<

данные изъяты>» с исходящими сообщениями «Я в Саранске», «Сегодня возьму деньги и сразу к Вам», «хорошо как скажете», «Вы не переживайте я точно сегодня решу», и двумя голосовыми сообщениями, а также входящими сообщениями «Давай завтра к восьми, на утро, я отпрошусь после обеда с работа, мне в больницу необходимо сегодня», «Ты едешь?», «У меня сегодня срок по тебе, если через 20 минут тебя не будет, выходим на арест», «Ну вот со спец приёмником будешь все вопросы решать» (т. 3 л.д. 171-175, 196-245). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. – сотрудник федеральной службы безопасности Российской Федерации, показал, что в конце сентября 2024 года в УФСБ России по Республике Мордовия обратилась судебный пристав-исполнитель К.Е.Р. с заявлением о совершении гражданином Бобохоновым действий, направленных на склонение ее к совершению коррупционного правонарушения. В связи с чем в отношении ФИО1 при участии К.Е.Р. был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых выявлен и задокументирован факт попытки передачи ФИО1 К.Е.Р. взятки в сумме 100000 рублей 01.10.2024 возле административного здания службы судебных приставов. При передаче денежных средств ФИО1 был задержан. Все оперативно-розыскные мероприятия, в том числе оперативный эксперимент, обследование участка местности, проведены в строгом соответствии с законом. При задержании ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъяты денежные средства в сумме 100000 рублей, которые ФИО1 пытался передать К.Е.Р. в качестве взятки, а также мобильный телефон, принадлежащий ФИО1. Результаты проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий после их рассекречивания в установленном порядке переданы в следственный орган вместе с изъятыми предметами в упакованном виде. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.А. – сотрудник федеральной службы безопасности Российской Федерации, дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО24. 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, уважительного отношения ко всем участникам уголовного судопроизводства создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения по делу суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. Свои выводы суд основывает на следующем. 

Несмотря на приведенные стороной защиты доводы об их незаконности, по мнению суда, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий представлены в следственный орган в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением начальника УФСБ России по Республике Мордовия, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Оснований для признания недопустимыми доказательств, сформированных на основе имеющихся в деле результатов оперативно-розыскной деятельности, не имеется. Данные материалы представлены уполномоченным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, оперативно-розыскные мероприятия проведены в целях выявление и раскрытия совершенного преступления, при наличии оснований, а именно при наличии сведений о признаках преступления. Представленные материалы соответствуют ст.ст. 5-9, 11-15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо нарушений законности при этом не установлено. 

Обследование участка местности, в ходе которого 01.10.2024 органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, изъяты денежные средства, которые явились предметом дачи взятки, и мобильный телефон ФИО1, проведено на основании п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом изъятые предметы упакованы и опечатаны, после чего направлены в следственный орган. Представленная стороной защиты и исследованная в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании, расположенном вблизи места преступления, не содержит оснований для признания незаконным указанного оперативно-розыскного мероприятия. Напротив, из просмотренной видеозаписи усматривается, что обследование проведено с участием посторонних граждан (понятых) и самого ФИО1. Подписи указанных лиц имеются на протоколе обследования, каких-либо замечаний от данных лиц к протоколу не поступило.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Г.В.М. следует, что 01.10.2024 она принимала участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, на что она дала свое добровольное согласие, вместе со своей знакомой Я.А.А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан. При проведении обследования в его автомобиле с пассажирской стороны в солнцезащитном козырьке были обнаружены денежные средства в сумме 100000 рублей, которые были изъяты. Все составленные документы были подписаны ей и Я.А.А. после их прочтения. Каких-либо замечаний к протоколам не поступило, а их содержание соответствует действительности (т.2 л.д.214-220).

Допрошенная на стадии предварительного следствия Я.А.А. дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Г.В.М. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показания свидетеля Я.А.А. оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.221-227).

Основанием к проведению указанного оперативно-розыскного мероприятия явились ставшие известными органам ФСБ России сведения о признаках совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения. При этом, вынесения каких-либо постановлений, в том числе судебных решений, для производства указанного оперативно-розыскного мероприятия, которое не ограничивало чьи-либо конституционные права, в настоящем случае не требовалось. 

Признательные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит правдивыми и достоверными. 

Эти показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, протоколами осмотров, осмотренными результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельскими показаниями К.Е.Р., Г.В.М., Я.А.А., А.А.А., Н.А.А.. Показания указанных свидетелей суд находит объективными и достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей, в том числе К.Е.Р., в установленном законом порядке добровольно обратившейся в правоохранительные органы с сообщением о склонении ее к совершению коррупционного правонарушения, не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании следователь Ш.А.Н. показал, что все показания Бобохоновым даны с участием защитника Янгличева, от которого подсудимый не отказался и в последующем в судебном заседании. Протоколы допросов ФИО1 соответствуют предъявляемым требованиям, в них имеются сведения о разъяснении прав, подписи допрашиваемого лица и его защитника. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд основывается на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что у подсудимого ФИО1 самостоятельно сформировался умысел на дачу взятки должностному лицу – ведущему судебному приставу исполнителю К.Е.Р. за совершение заведомо для него незаконных действий по прекращению возбужденных в отношении него исполнительных производств без фактического исполнения назначенных ему административных наказаний в виде обязательных работ. 

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что К.Е.Р., либо иные лица, в том числе сотрудники правоохранительных органов, повлияли на формирование такого умысла у подсудимого, суду не представлено. При этом суд отмечает, что ФИО1 самостоятельно обращался к К.Е.Р. по вопросам освобождения его от отбывания назначенных ему наказаний в виде обязательных работ. 

Оценивая содержание исследованных в судебном заседании скриншотов переписки ФИО1 и К.Е.Р., суд отмечает, что в ней также не содержится каких-либо побудительных высказываний со стороны последней, направленных на вымогательство взятки у ФИО1. 

Показания ФИО1, данные им в суде, и доводы его защитников о том, что со стороны К.Е.Р. имели место провокационные действия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Эти доводы заявлены ФИО1 лишь в стадии судебного следствия и продиктованы стремлением смягчить ответственность за содеянное. Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о неоднократных телефонных соединениях между ФИО1 и К.Е.Р. не свидетельствуют об обратном. Допрошенная в судебном заседании К.Е.Р. не отрицала, что неоднократно созванивалась с ФИО1 в период с августа 2024 года по 01.10.2024 в связи с наличием возбужденных в отношении последнего исполнительных производств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты Б.С.Д. – родной брат подсудимого ФИО1, также не сообщил каких-либо сведений, о том, что со стороны К.Е.Р. имели место провокационные действия. К его показаниям о том, что сотрудники ФСБ удалили информацию в его телефоне, суд относится критически, так как он является ближайшим родственником подсудимого и дает показания в его пользу.

Вопреки доводам стороны защиты детальный анализ исследованных в судебном заседании аудиозаписей не содержит высказываний со стороны К.Е.Р. в адрес ФИО1, побуждающих последнего на совершение им коррупционного преступления. Содержание разговоров лишь свидетельствует о том, что К.Е.Р. призывала ФИО1 исполнять назначенное ему наказание в виде обязательных работ и разъясняла последствия неотбытия наказания и возможность его замены административным арестом. Каких-либо специальных познаний для оценки указанных аудиозаписей и проведения по ним экспертиз не требуется.

Тот факт, что К.Е.Р. обратилась с заявлением в органы дознания лишь 24.09.2024, хотя ФИО1 впервые обратился к ней с целью склонения ее к совершению коррупционного правонарушения 02.09.2024, о чем ей на следующий день доложено руководство, никак не влияет на доказанность содеянного ФИО1. На основании показаний К.Е.Р., подтвержденных иными письменными доказательствами, установлено, что ФИО1 в очередной раз обратился к ней 24.09.2024 с целью за материальное вознаграждение освободить его от исполнения назначенных ему наказаний, после чего она обратилась в правоохранительные органы. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК Российской Федерации.

Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что преступление не было доведено до конца и окончено, так как судебный пристав-исполнитель К.Е.Р. отказалась принимать взятку и дала согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий с ее участием с целью выявления и пресечения преступления, совершаемого ФИО1

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК Российской Федерации значительным размером взятки, в том числе в ст. 291 УК Российской Федерации признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей. 

Квалифицирующий признак за совершение заведомо незаконного действия полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО1 пытался дать взятку К.Е.Р. за совершение незаконных действий в его интересах, а именно за окончание (прекращение) 45 исполнительных производств, возбужденных в отношении него, без фактического исполнения назначенных ему наказаний в виде обязательных работ. 

Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО1, зная, что К.Е.Р. замещает должность судебного пристава-исполнителя, и в ее компетенцию входит принятие решений по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, пытался дать ей взятку в виде денег за совершение последней заведомо незаконных действий, выразившихся в прекращении в отношении него исполнительных производств без фактического исполнения назначенных ему постановлениями мирового судьи наказаний в виде обязательных работ и освобождении его от наказаний. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 описанного преступления, и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Разрешая вопросы о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается предпринимательской деятельностью, является трудоспособным, 

<

данные изъяты>. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.А. – 

<

данные изъяты>, показала, что 

<

данные изъяты>. Все члены семьи находятся на полном материальном обеспечении ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Р.Х. – мать подсудимого ФИО1 показала, что 

<

данные изъяты>. Ее сын помогает ей материально на протяжении всей жизни. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины на первоначальном этапе расследования, фактическое частичное признание вины в суде, дача им признательных показаний на стадии предварительного следствия; 

<

данные изъяты>; оказание различной благотворительной и спонсорской помощи, в том числе, в проведении социально-значимых и культурно-массовых мероприятий; наличие у подсудимого различных благодарностей, в том числе за активное участие в воспитании детей. 

Вместе с этим, суд не признает наличие в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, так как она подана ФИО1 после его задержания сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия и доставления в правоохранительные органы сразу после совершения им преступления, что явно не может свидетельствовать о его добровольном сообщении о совершенном им преступлении без вмешательства правоохранительных органов, которыми и были пресечены его дальнейшие противоправные действия. На момент обращения в следственный орган с письменным заявлением правоохранительные органы обладали полной информацией о совершении преступления, известной им как со слов должностного лица К.Е.Р., которой он намеревался передать денежные средства, так и в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были переданы в органы следственного комитета Российской Федерации, и на их основании возбуждено уголовное дело. Кроме того, несмотря на позицию стороны защиты, в действиях ФИО1 отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данный вывод суд основывает на том, что позиция ФИО1 по признанию вины, занятая как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе расследования и судебного разбирательства учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что с учетом особенностей доказывания фактических обстоятельств по рассматриваемому уголовному делу не требует признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как все юридически значимые обстоятельства были установлены в момент возбуждения уголовного дела без какого-либо активного содействия с его стороны. Ни в ходе дачи объяснений, ни в ходе последующих допросов в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 не сообщил какой-либо значимой по делу информации, ранее не известной органам дознания и в последующем следственным органам. Предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами изъяты правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Факт дачи признательных показаний по делу, предоставление пароля от его телефона в ходе следствия не свидетельствует об обратном, а именно активном способствовании следственным органам в его юридическом понятии, предусмотренном ст. 61 УК Российской Федерации. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую не имеется, так как преступление совершено с прямым умыслом, имеет высокую степень общественной опасности и направлено против государственной власти, интересов государственной службы. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией статьи уголовного закона. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции, предусмотренной уголовным законом. 

Дополнительный вид наказания в виде штрафа подлежит обязательному назначению, учитывая предмет предполагаемой взятки – денежные средства, а также конкретные предполагаемые виновным незаконные действия должностного лица К.Е.Р., за которые виновный пытался дать ей взятку. При этом размер штрафа суд определяет, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, который является трудоспособным, 

<

данные изъяты>.

Так как назначаемое ФИО1 основное наказания является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи уголовного закона, при его назначении суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации. 

Наказание в виде штрафа в качестве основного наказания ФИО1 не может быть назначено, так как не обеспечит его целей. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации и назначения подсудимому основного вида наказания условно не имеется, несмотря на наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так как преступление, имеют высокую степень общественной опасности. При этом только реальное лишение свободы в настоящем случае восстановит социальную справедливость, позволит исправиться осужденному, предупредит совершение новых преступлений. 

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание не отразится негативно на условиях жизни членов его семьи, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая назначаемый ФИО1 вид наказания, приведенные сведения о личности подсудимого, с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу подсудимому необходимо изменить избранную ранее меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации срок содержания под стражей ФИО1 со дня его фактического задержания, то есть с 02.10.2024 по 30.10.2024 включительно, а также с 05.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время его нахождения под домашним арестом с 31.10.2024 по 04.03.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу определятся в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

При этом в силу ст. 104.1 УК Российской Федерации изъятые у Бобохонова денежные средства в размере 100 000 рублей, которые явились предметом покушения на передачу взятки, признанные вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации, как средства совершения преступления. Суд отмечает, что ФИО1 не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, которые он планировал передать в качестве взятки, и фактически явившихся средством реализации его преступного умысла. 

На основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.10.2024 в целях обеспечение исполнения приговора наложен арест на автомобиль марки «OPEL ASTRA SPORTS TOURER», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер VIN: №; автомобиль марки «Форд ФОКУС», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер VIN: №.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации суд считает необходимым сохранить арест на указанные транспортные средства в целях исполнения приговора в части назначаемого Бобохонову дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с его отбытием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратном суммы взятки, то есть в размере 1000 000 рублей.

Основной и дополнительный виды наказания исполнять самостоятельно.

Штраф должен быть уплачен осужденным ФИО1 по следующим банковским реквизитам: УФК по Республике Мордовия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, л/с №), 430001, 

<

...>, л/с № в УФК по Республике Мордовия, р/с № в Отделение – НБ РМ, БИК 048952001, код дохода 417116 03122 01 0000 140, ИНН №, КПП 132601001, ОГРН №, ОКТМО 89701000, УИН 41700000000011876250.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитать ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания его под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 02.10.2024 по 30.10.2024 включительно, а также с 05.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время его нахождения под домашним арестом с 31.10.2024 по 04.03.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ст. 104.1 УК Российской Федерации конфисковать у ФИО1 денежные средства, хранящиеся в следственном управлении СК России по Республике Мордовия, в размере 100000 рублей (20 купюр по 5000 рублей) и обратить их в собственность государства. 

До фактического исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа сохранить арест на автомобиль марки «OPEL ASTRA SPORTS TOURER», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер VIN: №; автомобиль марки «Форд ФОКУС», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер VIN: №.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

оптический носитель информации DVD-R компакт диск хранить при уголовном деле;

с мобильного телефона марки «Redmi» модели «Note 9 Pro», исполнительных производств в отношении ФИО1,: №50087/24/13015-ИП; №50082/24/13015-ИП; №50083/24/13015-ИП; №50082/24/13015-ИП; №50085/24/13015-ИП; №50086/24/13015-ИП; №50098/24/13015-ИП; №50081/24/13015-ИП; №50080/24/13015-ИП; №50078/24/13015-ИП; №50077/24/13015-ИП; №50076/24/13015-ИП; №50073/24/13015-ИП; №50072/24/13015-ИП; №50096/24/13015-ИП; №50095/24/13015-ИП; №50093/24/13015-ИП; №50091/24/13015-ИП; №50090/24/13015-ИП; №50088/24/13015-ИП; №50099/24/13015-ИП; №26033/24/13015-ИП; №16018/24/13015-ИП; №26020/24/13015-ИП; №26005/24/13015-ИП; №26015/24/13015-ИП; №25999/24/13015-ИП; №25995/24/13015-ИП; №225952/24/13015-ИП; №225954/24/13015-ИП; №105167/24/13015-ИП; №26026/24/13015-ИП; №26028/24/13015-ИП; №26030/24/13015-ИП; №26031/24/13015-ИП; №26032/24/13015-ИП; №26033/24/13015-ИП; №26035/24/13015-ИП; №26036/24/13015-ИП; №26037/24/13015-ИП; №225955/24/13015-ИП; №50105/24/13015-ИП; №50103/24/13015-ИП; №50102/24/13015-ИП; №50100/24/13015-ИП, снять какие-либо ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела;

ключи от автомобиля марки «OPEL ASTRA SPORTS TOURER» государственный регистрационный знак «№»; свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданного 06.07.2022 на имя ФИО1, мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 14 Pro Мах» возвратить его ближайшим родственникам.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Лопухов