Дело № 12-317/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и на решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 от 04 октября 2024 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в его отсутствие без надлежащего извещения, что противоречит процессуальным требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем решение является незаконным, просит отменить его равно как постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области капитана полиции ФИО6 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем «Хендэ Santa Fe», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства является ФИО1 

На ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей. 

На данное постановление через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в жалобе заявитель ФИО1 указал свою электронную почту 

<

данные изъяты>

Жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении отказано.

ФИО1, обжалуя данное решение, сослался на формальные основания своего неизвещения о месте и времени рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом. 

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 было направлено на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом (л.д. 20).

В п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку, в данном случае имеются сведения об отправки извещения на электронный адрес ФИО1, который он использует, в том числе при обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

и сведения о доставке ему этого извещения, то необходимо делать вывод о надлежащем извещении. 

На основании изложенного суд считает несостоятельным довод жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, в связи с чем не находит оснований для отмены решения по формальным основаниям и соглашается с выводами должностного лица об отсутствии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материальным основаниям. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Фотоматериалы, просмотренные в судебном заседании и полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время совершения правонарушения, место расположения транспортного средства, также зафиксирована скорость транспортного средства. 

ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из страхового полиса ХХХ №, действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, указаны ФИО1 и ФИО2.

Включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством иных лиц, само по себе не является доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не собственник. 

Таким образом, объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла ФИО2, а не ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах необходимо делать вывод о том, что к административной ответственности обосновано привлечен собственник транспортного средства ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья Е.В. Воробьев