Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,

при секретаре Карповой Л.В.,

с участием прокурора Слесаревой А.Ю., 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, не уступил ему дорогу. Он ехал по главной дороге на снегоходе (государственный регистрационный знак №), пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. В результате им получены телесные повреждения, относящиеся к категории среднего вреда здоровью. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. 

Он охотник, рыбак, для него перелом ноги это особое потрясение, связанное с необходимостью лежать в кровати. Затем последовал длительный этап реабилитации, бессонные ночи в гипсе, сильные боли. Он не мог сам себя обслуживать. Вся работа по дому, уходу за ним легла на его гражданскую жену. Он из-за этого очень переживал, испытывал физические и нравственные страдания. Гипс ему сняли через 29 дней, однако ходить было сложно около пяти месяцев. В этой связи причиненный ему материальный вред оценивается им в размере 1187 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб. 

Определением судьи от 15.01.2019 о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле по иску ФИО1 привлечен прокурор Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле по иску ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Казачинско-Ленская районная больница».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 1187 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ранее в ходе судебного разбирательства в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 1187 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. просил отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-23/2017, заслушав заключение прокурора Слесаревой А.Ю., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Судом установлено, что постановлением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 04.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

По делу об административном правонарушении № 5-23/2017 судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, а именно, снегоходу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, совершил с ним столкновение. В результате водитель ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к причинению средней тяжести вреда здоровью с длительностью расстройства свыше 21 дня.

Из заключения эксперта от 05.05.2017 № 66 по делу об административном правонарушении следует, что у ФИО1 установлен закрытый перелом малоберцовой кости правой голени. 

Данное телесное повреждение относится к причинению среднего вреда здоровью по длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, могло быть причинено при ударе правой голенью об выступающие предметы автомашины при дорожно-транспортном происшествии, а именно, снегохода с автомашиной. 

Согласно врачебной справке ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» от 03.04.2017, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждены записями в индивидуальной карте амбулаторного больного ФИО1 №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду показал, что выводы, изложенные им в заключении от 05.05.2017 № 66, основаны на данных представленной в его распоряжение медицинской документации в отношении ФИО1 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2017, виновником которого является ФИО2, что признано судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность возместить ФИО1 причиненный ему имущественный вред в случае доказанности такового, компенсацию морального вреда.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит его необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

ФИО1 в подтверждение несения расходов на лечение суду представлен товарный чек от 15.03.2017 № 48 на покупку у ИП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 1187-80 руб.

Представленный истцом суду товарный чек не дает оснований прийти к выводу об обоснованности заявленного истцом требования (рекомендации врача).

По убеждению суда, истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения указанного лекарства, приобретение лекарства именно им.

Принимая во внимание, что судом установлен факт причинения истцу физической боли, связанной с повреждением здоровья, а именно причинения вреда средней степени тяжести, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность периода лечения, восстановления после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в постановлении судьи по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 имеются противоречивые указания относительно повреждения, причиненного ФИО1 (перелом малоберцовой кости правой либо левой голени), не влияет на вывод суда.

Суд находит доказанным с учетом фактических обстоятельств дела причинение истцу повреждения в виде перелома малоберцовой кости левой голени. 

Вместе с тем, суд считает размер компенсации морального вреда, равный 200000 руб., завышенным.

Оценив характер и степень причиненных истцу ФИО1 в результате действий ФИО2 страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком ФИО2, равным 30000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., принимая во внимание удовлетворение судом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 1187 руб. отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Решение не вступило в законную силу.