Дело № 1-306/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Калугиной М.В.,

при секретаре Лебедевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

защитника адвоката Камчатской краевой коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 87, выданное 11.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер № 90 от 04.06.2019,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование среднее специальное, в браке состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> военнообязанного, работающего слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда ремонтно-механических мастерских службы спецтранспорта ОАО «Камчатское авиационное предприятие», не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Елизовском районе Камчатского края, при следующих обстоятельствах. 

04.06.2019 примерно в 13 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 05.11.2013 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, сел на водительское место автомобиля «ФИО2» 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в 10 метрах от 

<

адрес> края и принадлежащего ФИО8, в нарушение требований, предусмотренных п. 1.3, 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», незаконно совершил на нем поездку от указанного выше места до участка местности, расположенного на 56 км + 900 метров автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» Елизовского района Камчатского края, где примерно 14 часов 45 минут 04.06.2019 был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району.

После чего, в 15 часов 20 минут 04.06.2019 ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер, 50041-12», заводской номер – 005092. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,151 мг/л. Таким образом, было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем «ФИО2» («

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был не согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на станцию скорой медицинской помощи, расположенную по адресу: 

<

адрес> края, где примерно в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, по признакам одного преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

ФИО3 признал свою вину и не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствовали. В связи с данными обстоятельствами в ходе дознания ФИО3, в присутствии защитника, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое удовлетворено дознавателем с соблюдением требованием ст. 226.1, 226.4 УПК РФ.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО3, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Своё ходатайство ФИО3 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 226.9, ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 226.4, ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Судом установлено, что наказание за преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.264.1 УК РФ и совершение которого инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме, в ходе судебного производства не установлено. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Поскольку условия, предусмотренные статьями 226.2, 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, то ходатайство подсудимого судом удовлетворено и применен особый порядок судебного разбирательства.

С учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, подлежащего применению и для ст.264.1 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 2, 6, 7, 43 УК РФ и назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, признается умышленным деянием и относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как максимальное наказание, предусмотренное настоящей статьей, не превышает трех лет лишения свободы.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку он ведет себя адекватно окружающей обстановке, ориентирован в судебно-следственной ситуации, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит.

Поэтому суд считает, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, военнообязанный, судимостей не имеет, подвергался административному наказанию за нарушения в области безопасности дорожного движения, в браке состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на учете в медицинском учреждении не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы в совокупности характеризуется положительно: жалоб со стороны соседей не поступало, нарушений общественного порядка не допускал, зарекомендовал себя грамотным специалистом, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в коллективе пользуется уважением (л.д. 94-96, 97-99, 101-103, 107, 108, 111, 112, 113, 114, 115, 116). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновного малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступления на менее тяжкую (ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ) у суда не имеются, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершённого преступления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах подсудимому должно быть назначено справедливое наказание в пределах санкции ст. 264.1УК РФ.

Суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его дохода, наличия на иждивении малолетних детей повлечет ухудшение имущественного положения подсудимого и его семьи, затруднит исполнение приговора, что не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и его семьи, имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде запрещения заниматься определенной деятельностью прямо предусмотрено санкцией статьи и является обязательным. 

Учитывая, что подсудимым совершено преступление в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания, суд учитывает ограничения максимального размера наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «ФИО2» («

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 41 регион, находящийся на хранении у законного владельца ФИО4, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у нее по принадлежности. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению осуществлял адвокат. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, составляют 2 160 рублей 00 копеек.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ФИО2» 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак № регион оставить у ФИО4 по принадлежности.

Осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в размере 2 160 рублей освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.В. Калугина