УИД 39RS0011-01-2020-000382-78

Гр. дело № 2-436/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Постоялко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО2 в период времени с 16-30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15-20 час. ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения запирающегося устройства ворот и взлома окна незаконно проник в жилой дом истицы, расположенный по адресу: 

<

адрес> тайно похитил принадлежащее истице имущество на сумму в размере 42280 рублей, чем причинил истице материальный ущерб.

Истица просила суд с учетом последующего уточнения иска взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 38660 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО3 иск поддержал, пояснил, что ФИО1 были частично возвращены украденные вещи, найденные в ходе обыска гаража ответчика, в связи с чем она снизила сумму иска. При этом телевизор марки «LG» модели 42LN575S в ходе обыска гаража ФИО2 не изымался, ФИО1 не возвращался, в связи с чем ФИО1 понесла ущерб и в размере стоимости данного телевизора.

В судебном заседании ответчик ФИО2 путем видеоконференцсвязи иск не признал, пояснил, что ФИО1 часть вещей была возвращена, в связи с чем сумма иска является меньшей, чем было заявлено. Указывал на то, что телевизор марки 

<

данные изъяты> модели №, изымался в его гараже и впоследствии был возвращен ФИО1, в связи с чем взыскание стоимости такого телевизора необоснованно. Ссылался на то, что не согласен с оценкой имущества истицы.

Выслушав представителя истицы и ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а также материалы уголовного дела № 1-124/19 и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 14820 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в отношении ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска ФИО1 отменен, дело в этой же части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Приговором Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 похитил у ФИО1 следующее имущество:

- кроссовки марки 

<

данные изъяты> черного цвета с белой подошвой из пластика, стоимостью 1000 рублей; 

- набор посуды марки 

<

данные изъяты> из 19 предметов из нержавеющей стали (кастрюли, ковш, миска с пластиковой крышкой) с индукционным дном и встроенным температурным датчиком в крышках кастрюль и ковша, в коробке в виде чемодана, стоимостью 6500 рублей; 

- электрический чайник марки 

<

данные изъяты> модели №, стоимостью 1000 рублей; 

- френч-пресс для заварки чая неустановленной марки и модели в виде стеклянной колбы и металлического поршня с пружиной, стоимостью 300 рублей; 

- бутылку коньяка марки «Хеннеси» неустановленной коллекции, объемом 1 литр в картонной коробке черного цвета, частично использованный, стоимостью 3000 рублей; 

- новый набор бокалов для винных напитков из граненного стекла из 6 бокалов, неустановленной марки и модели, стоимостью 800 рублей; 

- новый набор хрустальных фужеров для шампанского из коллекции 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> артикул 

<

данные изъяты> из 6 штук, емкостью по 15cl/5 OZ, цилиндрической формы высотой 11см с расширением кверху до диаметра 6,7см, на фигурной высокой ножке (10см) с диаметром основания 7,5см, стоимостью 860 рублей; 

- бутылку вина сухого красного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> крепостью 13,5%, объемом 0,75л, стоимостью 300 рублей; 

- бутылку вина сухого красного 

<

данные изъяты>, крепостью 13%, объемом 0,75л, стоимостью 300 рублей; 

- телевизор марки «LG» модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 25000 рублей; 

- настенное крепление для телевизора неустановленной марки и модели, черного цвета, металлическое, стоимостью 550 рублей; 

- новый кабель («провод») для телевизора марки «HDM» неустановленной марки, длиной 1,5 метра, для соединения со спутниковым телевидением, стоимостью 600 рублей; 

- новый провод «USB» синего цвета, неустановленной марки и длины, стоимостью 200 рублей; 

- набор гаечных ключей, неустановленной марки и количества изделий в наборе, стоимостью 150 рублей;

- 4 штуки новых встраиваемых светодиодных светильников марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с белым светом свечения, с цветовой температурой 3000К, мощностью 9Вт, со световым потоком 720Lm, с количеством светодиодов 45LED, размером 128х30мм, размером монтажного диаметра 105мм, со степенью защиты IP20, в индивидуальных упаковках изготовителя (картонные коробки), стоимостью 180 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 720 рублей; 

- шуруповерт (сетевой) неустановленной марки и модели, производство «Китай», стоимостью 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности 3 стакана из стекла объемом 200 грамм. 

Всего на сумму в размере 42280 рублей, сумма похищенных вещей была оценена заключением эксперта ООО «Калининградское бюро судебных экспертиз» от 24 ДД.ММ.ГГГГ № в рамках уголовного дела №.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется. В судебном заседании ФИО2 не ссылался на иную, более низкую, стоимость похищенного имущества. При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает в качестве доказательства стоимости похищенных вещей ФИО1 вышеуказанное заключение эксперта.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что ФИО1 было возвращено следующее имущество: 

- электрический чайник марки 

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей; 

- новый набор хрустальных фужеров для шампанского из коллекции 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> артикул 

<

данные изъяты>, из 6 штук, емкостью по 15cl/5 OZ, цилиндрической формы высотой 11см с расширением кверху до диаметра 6,7см, на фигурной высокой ножке (10см) с диаметром основания 7,5см, стоимостью 860 рублей; 

- бутылку вина сухого красного 

<

данные изъяты> крепостью 13,5%, объемом 0,75л, стоимостью 300 рублей; 

- бутылку вина сухого красного 

<

данные изъяты> крепостью 13%, объемом 0,75л, стоимостью 300 рублей; 

- 4 штуки новых встраиваемых светодиодных светильников марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, с белым светом свечения, с цветовой температурой 3000К, мощностью 9Вт, со световым потоком 720Lm, с количеством светодиодов 45LED, размером 128х30мм, размером монтажного диаметра 105мм, со степенью защиты IP20, в индивидуальных упаковках изготовителя (картонные коробки), стоимостью 180 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 720 рублей.

Также ФИО1 была возвращена одна кастрюля из набора посуды марки 

<

данные изъяты> из 19 предметов, которую она оценила на сумму в размере 500 рублей.

Ссылки ФИО2 на то, что истицей был возвращен телевизор марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 25000 рублей, опровергаются материалами уголовного дела №, из которого усматривается, что в ходе обыска в гараже ФИО2 такой телевизор не был изъят, что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем истице такой телевизор не возвращался, что подтверждается распиской ФИО1, также имеющейся в материалах уголовного дела.

Доказательств того, что такой телевизор возвращался ФИО1 при иных обстоятельствах, суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что приговором суда был установлен факт похищения ответчиком телевизора истицы, суд полагает, что ФИО1 со стороны ответчика должна быть возмещена его стоимость в размере 25000 рублей.

Таким образом, истице было возвращено имущество на сумму в размере 3680 рублей, следовательно, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 38600 рублей.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика ФИО2, который тайно похитил имущество ФИО1, повлекли за собой причинение материального ущерба истице в общем размере 38600 рублей.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчиком причиненный имущественный вред не возмещен.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 должен возместить истице причиненный последней ущерб в размере 38600 рублей, в связи с чем иск подлежит полному удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по рассматриваемым требованиям, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1358 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 38600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1358 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.